A Kaposvári Törvényszék Mf.21981/2006/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1992. évi XXII. törvény (Mt.) 175. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 87. §] Bírók: Hajnal Éva, Jordanics József, Vörösné dr. Suri Olga

Kapcsolódó határozatok:

Kaposvári Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.813/2003/72., *Kaposvári Törvényszék Mf.21981/2006/4.*, Kúria Mfv.10670/2007/6. (BH 2009.3.88)

***********

A Somogy Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság

3/I.Mf.21.981/2006/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Somogy Megyei Bíróság mint másodfokú bíróság dr. Radovics Csilla ügyvéd (Kaposvár, Fő u. 12.) által képviselt felperes neve felperes címe szám alatti lakos felperesnek - dr. Németi Klára ügyvéd (Kaposvár, Kossuth L. u. 15.) által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen kártérítés megfizetése iránt a Kaposvári Munkaügyi Bíróság előtt indult és ugyanott a 2006. szeptember 20. napján kelt közbenső ítélet ellen az alperes által 76./ sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán meghozta az alábbi

k ö z b e n s ő í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság az első fokú bíróság közbenső ítéletét helybenhagyja.

A közbenső ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság a felperes kártérítési igényének jogalapja körében részletes bizonyítási eljárást folytatott le, a bizonyítékok helytálló és okszerű mérlegelésével jól állapította meg a tényállást és abból helyes jogi következtetésre jutott, amikor közbenső ítéletével megállapította, hogy a felperes foglalkozási megbetegedéséért az alperes teljes kártérítési felelősséggel tartozik.

Az első fokú bíróság ítéletének indokolását a másodfokú bíróság az alábbiakkal egészíti ki, illetőleg módosítja:

A perben nem volt vitás, hogy a felperes 10 főfoglalkozású munkavállalónál kevesebb munkavállalót foglalkoztató magánszemély munkáltató.

Ezért az Mt. 175. § (1) bekezdése alapján az általános kártérítési szabályoktól eltérően a munkavállalónak okozott kárért vétkessége esetén felel, a (2) bekezdés szerint pedig akkor mentesül a felelősség alól, ha bizonyítja, hogy a károkozás bekövetkezésében vétkesség nem terheli.

A munkáltató vétkességét ezen törvényi rendelkezés vélelmezi, a kimentés körében a munkáltatót terheli a bizonyítási kötelezettség.

A perben beszerzett aggálytalan igazságügyi orvosszakértői vélemény szerint a felperes nem vitásan az alperes által működtetett fogtechnikai laboratórium munkahelyen szerezte azt a porártalmat, amelynek következtében a szilikózis foglalkozási megbetegedése kialakult.

Ezen foglalkozási megbetegedés kialakulása hosszú folyamat, melyet az egyéni tűrőképesség is befolyásol.