A Kúria Gfv.30662/2017/11. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 271. §] Bírók: Csőke Andrea, Tibold Ágnes, Vezekényi Ursula

A határozat elvi tartalma:

Az önálló zálogjogot biztosító szerződés azon rendelkezése, amely a szerződés felmondása nélkül teszi lehetővé a zálogtárgyban bekövetkezett kár miatt kapott biztosítási összegnek az adós tartozásaira fordítását, tisztességtelen szerződési feltételnek minősül. 1959. IV. Tv. 271. § (1), 1959. IV. Tv. 269. § (2), 1959. IV. Tv. 209. § (1), 1959. IV. Tv. 209/A. § (2)

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41702/2015/33., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40247/2017/4., *Kúria Gfv.30662/2017/11.*

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Gfv.VII.30.662/2017/11.

A tanács tagjai: Dr. Vezekényi Ursula a tanács elnöke

Dr. Tibold Ágnes előadó bíró

Dr. Csőke Andrea bíró

A felperes:

A felperes képviselője: Szabó Balázs Gábor Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Szabó Balázs Gábor ügyvéd

Az alperes:

Az alperes képviselője: Pintér és Szabó Ügyvédi Iroda ügyintéző: dr. Szabó Tamás ügyvéd

A per tárgya: szerződés érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó felek: a felperes és az alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma: Fővárosi Ítélőtábla 16.Gf.40.247/2017/4. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma: Fővárosi Törvényszék 30.G.41.702/2015/33. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Megállapítja, hogy a felperes által le nem rótt 70.000 (hetvenezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli, ezt meghaladóan a peres felek a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségeiket maguk viselik.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] 2008. november 28-án a felperes és az alperes deviza alapú kölcsönszerződést kötöttek, valamint annak biztosítására önálló zálogjogot alapítottak a felperes tulajdonát képező ingatlanra (a továbbiakban: zálogszerződés). A felperes a kölcsönszerződés teljesítésére közjegyzői okiratba foglalt egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot tett.

[2] A kölcsönszerződés VIII.9. pontja szerint: "a Bank által nyújtott Kölcsön és járulékai mindenkori összegének megállapítása szempontjából a Bank üzleti könyvei az irányadóak, kivéve, ha azok bizonyíthatóan tévesek".

[3] A zálogszerződés 5. pont második bekezdése többek között az alábbiak szerint rendelkezik:

"Zálogkötelezettek tudomásul veszik, hogy a zálogjog tárgyát képező ingatlanban keletkezett biztosítási esemény következtében, összességében 300.000-, Ft biztosítási összeget meg nem haladó épületkár esetén, amennyiben Bank akként nyilatkozik, hogy igényt tart a biztosítási összegre, illetve annak meghatározott részére, úgy a biztosítási összeget, illetve annak Bank által igényelt részét biztosító közvetlenül a Bank részére folyósítja. Bank vállalja, hogy a 300.000.- Ft-ot meg nem haladó biztosítási összegre vonatkozó elsődlegességi nyilatkozatát a biztosító káreseményről Banknak küldött értesítése kézhezvételétől számított 15 napon belül megteszi.