A Szekszárdi Törvényszék Pf.20238/2007/3. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 344. §, 474. §] Bírók: Fekete Tamás, Nagy László, Szöllősi Gáborné dr. Lencsés Mária

TOLNA MEGYEI BÍRÓSÁG

3.Pf.20.238/2007/3. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A Tolna Megyei Bíróság a dr. Traj Zoltán ügyvéd (címe) által képviselt I.rendű felperes neve I. r. és II.rendű felperes neve II. r., mindketten címe szám alatti lakos felpereseknek, - a dr. I.rendű alperes neve címe szám alatti lakos I. r. és II.rendű alperes neve címe szám alatti lakos II. r. alperes ellen kártérítés iránti perében, amelybe az I. r. alperes pernyertessége érdekében a ... (címe) beavatkozott, a Tamási Városi Bíróság 2.P.20.147/2006/34. sorszámú ítélete ellen a felperesek 38. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése alapján eljárva meghozta a következő

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a városi bíróság ítéletét nem fellebbezett részében nem érinti,

fellebbezett részében megváltoztatja,

kötelezi az I. r. alperest, hogy a II. r. alperessel egyetemlegesen fizessen meg 1.800.000,-(azaz: -Egymillió-nyolcszázezer-) forintot, valamint 108.000,- ( azaz: -Egyszáznyolcezer) forint együttes első- és másodfokú perköltséget a felpereseknek az első fokú ítéletben megjelölt határidőben.

I. r. alperes köteles az államnak az APEH felhívására 108.000,- ( azaz: -Egyszáznyolcezer-) forint eljárási, és 108.000,- (azaz: -Egyszáznyolcezer-) forint fellebbezési illetéket megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A városi bíróság ítéletével kötelezte a II. r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesek, mint egyetemleges jogosultak javára 1.800.000,-Ft tőkét. A meghaladó - I. r. alperes egyetemleges marasztalására irányuló - keresetet elutasította.

Kötelezte a II. r. alperest, hogy a felperesek részére 15 napon belül fizessen meg 108.000,-Ft perköltséget.

Az állam által előlegezett költség állam általi viseléséről rendelkezett.

A megállapított ítéleti tényállás szerint a n-i 1025. hrsz. alatt felvett, címe alatt lévő lakóház, udvar, gazdasági épület elnevezésű, 139 m2 területű ingatlan ... G.E.K. tulajdonát képezi, a II. r. alperes holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten.

A ... tulajdonos a II. r. alperes gyermeke.

A felperesek és II. r. alperes 2005. július 18. napján adtak megbízást az ügyvéd foglalkozású I. r. alperesnek adásvételi szerződés elkészítésére.

Az adásvételi szerződés szerint a perbeli ingatlant a felperesek 1.800.000,-Ft vételárért vásárolják meg és azon I. r. felperes szerez tulajdonjogot, a II. r. felperes pedig holtig tartó haszonélvezeti jogot.

Az I. r. alperes az adásvételi szerződést a felek nyilatkozatai alapján elkészítette, annak 2. pontjában rögzítette, hogy a kikötött vételárból 200.000,-Ft-ot a felperesek már előlegként kiegyenlítettek, a fennmaradó 1.600.000,-Ft-ot a szerződés aláírásával egyidejűleg fizették meg.

A szerződésben rögzítésre került, hogy a szerződés érvényességéhez gyámhatósági hozzájárulásra van szükség.

A teljes vételár kifizetése a II. r. alperes kezeihez történt meg. A szerződés készítésekor I. r. alperes a feleket akként tájékoztatta, hogy a ... tulajdonost megillető vételárrész 1.260.000,-Ft, ez a vételárrész sem került azonban ügyvédi letétbe, hanem a II. r. felperes vette fel.

Az I. r. alperes akként tájékoztatta a felpereseket, valamint a II. r. alperest, hogy - amint azt a szerződés is tartalmazta - a szerződés érvényességi feltétele a gyámhivatal jóváhagyása, az ezzel kapcsolatos hozzájárulás beszerzése a II. r. alperes feladata.

A II. r. alperes a felvett vételárat egyéb célra fordította, abból a ... eladó részére ingatlant nem vásárolt.

A jóváhagyás érdekében a gyámhatóságot nem kereste fel.

Az I. r. alperes a B. Körzeti Földhivatalhoz az adásvételi szerződést a jogok bejegyzése iránt benyújtotta, eredménytelen hiánypótlásra való felhívást követően a földhivatal a 32889/2005. számú határozatával 2006. február hó 8. napján az I. és II. r. felperesek jogbejegyzés iránti kérelmét elutasította.

Felperesek módosított keresetükben kérték, hogy a bíróság egyetemlegesen kötelezze az alpereseket 1.800.000,-Ft tőke megfizetésére, a felperesek, mint egyetemleges jogosultak javára, valamint marasztalja őket a perköltségben.

Keresetüket arra alapították, hogy az I. r. alperes által készített szerződés alapján a tulajdonjog, illetőleg a holtig tartó haszonélvezeti jog bejegyzésre az ingatlan-nyilvántartásba nem került, holott a vételárat hiánytalanul kifizették. Álláspontjuk szerint az alperesek a kárt közösen okozták, ezért egyetemleges marasztalásukat kérték.

Az alperesek ellenkérelmükben a kereset elutasítását kérték. I. r. alperes arra hivatkozott, hogy az adásvételi szerződést megfelelően elkészítette és a szerződésből is megállapíthatóan megbízása, illetőleg a meghatalmazása csak a földhivatal előtti eljárásra terjed ki, a gyámhatósági eljárásra nem, ez a II. r. alperes feladata volt.

II. r. alperes a kereset elutasítását arra hivatkozással kérte, hogy ő akart ingatlant vásárolni ugyan a ... gyermeke javára, azonban ilyen szerződés nem jött létre.

A városi bíróság a fellebbezéssel érintett- az I. r. alperes marasztalására irányuló - kereseti kérelem kapcsán megállapította, hogy a felperesek, a II. r. alperes valamint az I. r. alperes között a Ptk. 474.§-ában, valamint az ügyvédekről szóló 1998. évi XI. törvény (továbbiakban Ütv.) 23.§-ában szabályozott ügyvédi megbízási szerződés jött létre.

A megbízási szerződés teljesítése kapcsán álláspontja az volt, hogy az I. r. alperes az adásvételi szerződést a felek kölcsönös, egybehangzó akaratának megfelelően készítette el, és a vállalt kötelezettségét teljesítette, amikor a szerződést a földhivatalhoz benyújtotta. Az I. r. alperes megbízása kizárólag a földhivatali eljárásra terjedt ki, arra nem, hogy a gyámhivatali jóváhagyást is beszerezze.

Erre tekintettel az I. r. alperessel szemben a keresetet elutasította.

Az első fokú ítélet ellen I. és II. r. felperesek jelentettek be fellebbezést annak megváltoztatása, és az I. r. alperes II. r. alperessel való egyetemleges kötelezése, valamint az alperesek perköltségekben való marasztalása iránt.