A Tamási Járásbíróság P.20147/2006/34. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 217. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 16. §, 318. §, 339. §, 474. §, 1998. évi XI. törvény (Üt.) 3. §, 10. §, 23. §, 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 13. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Ács Éva

Tamási Városi Bíróság

2.P.20.147/2006/34. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Tamási Városi Bíróság a Dr. Traj Zoltán ügyvéd (felperesi ügyvéd címe) által képviselt I.rendű felperes neve I.r. és II.rendű felperes neve II.r. (felperesek címe ) felpereseknek - a I.rendű alperes neve (I.r. alperes címe) I.r. és II.rendű alperes neve (II.r. alperes címe) II.r. alperes ellen kártérítés megfizetése iránt indított perében, amelybe az I.r. alperes pernyertessége érdekében a beavatkozó neve (beavatkozó címe) beavatkozó beavatkozott meghozta a következő

í t é l e t e t :

A városi bíróság kötelezi a II.r. alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesek, mint egyetemleges jogosultak javára 1.800.000,- (egymillió-nyolcszázezer) Ft tőkét.

Ezt meghaladóan a keresetet e l u t a s í t j a .

A II.r. alperes köteles a felperesek, mint egyetemleges jogosultak részére 15 napon belül megfizetni 108.000,- (száznyolcezer) Ft perköltséget.

Az állam által előlegezett költséget az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Tamási Városi Bíróságon írásban, 3 egyező példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye a Tolna Megyei Bírósághoz.

Ha a főkövetelés tekintetében a vitatott érték a 200.000.- (kettőszázezer) Ft-ot, vagy a kereseti kérelemben megjelölt követelés 10%-át nem haladja meg, fellebbezni csak az I. fokú eljárás lényeges szabályainak megsértésére, vagy az ügy érdemi elbírálásának alapjául szolgáló jogszabály téves alkalmazására hivatkozással lehet. Ilyen hivatkozás hiányában a fellebbezést a II. fokú tanács elnöke hivatalból elutasítja.

A II. fokú bíróság az ügy érdemében tárgyaláson kívül határoz, a felek bármelyikének kérelmére, azonban tárgyalást tart. Tárgyalás tartását a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti.

A II. fokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

a felek fellebbezésük tárgyaláson kívüli elbírálását a fellebbezési tárgyalás kitűzéséig közösen kérik.

A tárgyalás megtartására irányuló kérelmet a fellebbezésben kell előterjeszteni.

I n d o k o l á s :

A N. belterületen 1025. hrsz. alatt felvett és cím alatt lévő, lakóház, udvar, gazdasági épület megnevezésű, 139 m2 nagyságú ingatlan kk. G. E. K. tulajdonát képezi a II.r. alperes holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten. A tulajdonjogot és a haszonélvezeti jogot a Körzeti Földhivatal 33.382/2004.09.29. szám alatti határozatával jegyezte be.

Ebben az ingatlanban élt a II.r. alperes, akinek a gyermeke kk. G. E.

A felperesek 2005. márciusában tekintették meg ezt az ingatlant, és akkor abban állapodtak meg a II.r. alperessel, hogy az ingatlant 1.800.000,- Ft vételárért megvásárolják.

Ekkor egy előszerződés megnevezésű okiratot készítettek, amelyben vevőként a felperesek kerültek feltüntetésre, eladóként R. Zs., valamint a II.r. alperes. A szerződés szerint 200.000,- Ft összeggel a vevő lefoglalta az ingatlant, és a házon lévő javítások és festések elkészítését az eladó vállalta, és a fennmaradó vételár kifizetésére 3 hónapon belül kerül sor. A szerződést eladóként a II.r. alperes, R. Zs. írta alá, valamint tanúként G. I. és V. F., valamint a II.r. felperes.

Ezt követően a felperesek már valószínűleg az ingatlanra vonatkozó adásvételi szerződés megkötése előtt a per tárgyát képező ingatlanba költöztek, majd a II.r. alperes felkereste az I.r. alperest - aki ügyvéd - annak érdekében, hogy az adásvételi szerződést készítse el. A II.r. alperes akkor a tulajdonjog bejegyzésére vonatkozó határozatot csatolta, amelynek adatai alapján az ingatlan-nyilvántartási adatokat az alperes alkalmazottja, T. N. a földhivatalnál ellenőrizte, és azokban változás nem történt.

A szerződéskötés érdekében a felperesek és a II.r. alperes 2005. július 18. napján keresték fel az I.r. alperest, N. településről B. R. szállította el a gépjárművén őket B. településre. Az I.r. alperes ügyvédi irodájában került sor a szerződés megkötésére. Az adásvételi szerződés a felperesek és a II.r. alperes egybehangzó akaratának megfelelően jött létre. Ez a szerződés pontosan tartalmazza a kiskorú tulajdonos nevét, személyi adatait, valamint azt, hogy az ingatlanon a II.r. alperesnek holtig tartó haszonélvezeti joga van. Az ingatlan vételára 1.800.000,- Ft-ban került meghatározásra, és a szerződés 2. pontja szerint a vételárból 200.000,- Ft-ot már előleg címén kiegyenlítettek a felperesek. A fennmaradó 1.600.000,- Ft-ot pedig a szerződés aláírásával egyidejűleg egyenlítettek ki.

Az adásvételi szerződés szerint az I.r. felperes tulajdonába került az ingatlan a II.r. felperes holtig tartó haszonélvezeti jogával terhelten.

A szerződés 3. pontja azt a rendelkezést tartalmazza, amely szerint a II.r. alperes az ingatlant terhelő holtig tartó haszonélvezeti joga alapján e jogáról ellenérték fejében lemond és kéri annak törlését az ingatlan-nyilvántartásból, és ennek igazolásául a szerződést aláírja. A szerződés szerint az ingatlant 2005. július hó 31. napjáig kellett birtokba adni.

Az adásvételi szerződés ezenkívül a birtokba adással kapcsolatos eljárás szabályait is tartalmazza, valamint az eladó hozzájárult ahhoz, hogy az I.r. felperes tulajdonjoga és a II.r. felperes holtig tartó haszonélvezeti joga az ingatlan-nyilvántartásba bejegyzésre kerüljön.

A szerződés 6. pontja szerint a jelen szerződés érvényességi feltétele, hogy az illetékes gyámhivatal a kiskorú eladóra tekintettel a szerződéshez hozzájáruljon.

A szerződés elkészítésével és ellenjegyzésével a felperesek és a II.r. alperes az I.r. alperest bízták meg, valamint meghatalmazták, hogy a tulajdonjog átjegyzésével kapcsolatban a földhivatal felé eljárjon.

A szerződés elkészítésekor készült egy tényvázlat is, amely tartalmazza azt, hogy kiskorú G. E. K. tulajdonos nevében a II.r. alperes, valamint a felperesek megbízzák a szerződés elkészítésével az I.r. alperest. Ebben is szerepel, hogy a felek tudomásul veszik, hogy a jelen szerződés érvényességi feltétele, hogy az illetékes gyámhivatal a kiskorú eladóra tekintettel a szerződéshez hozzájáruljon. A II.r. alperes tájékoztatta az I.r. alperest arról, hogy másik ingatlant kíván vásárolni, ezért már 2005. július 20-án 9 órakor felkeresi a gyámhivatalt engedélyeztetés céljából. A következő napon pedig a N-i Polgármesteri Hivatalban is rendezik a tulajdonosváltozást. A tényvázlat szerint a szerződést az I.r. alperes nyújtja be a Körzeti Földhivatalhoz.