Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Kúria Pfv.20516/2015/4. számú precedensképes határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 221. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 78. §] Bírók: Böszörményiné dr. Kovács Katalin, Kovács Zsuzsanna, Mészáros Mátyás

A határozat elvi tartalma:

Büntetőeljárás kezdeményezése önmagában nem valósít meg személyhez fűződő jogsértést. Annak megállapítására akkor kerülhet sor, ha a feljelentést tevő visszaélésszerűen gyakorolja jogát, jobb tudomása ellenére állít valótlan tényeket, illetve indokolatlanul sértő kifejezéseket használ. 1959. IV. Tv. 76. §, 1959. IV. Tv. 78. § (1), 1952. III. Tv. 221. § (1), 1952. III. Tv. 3. § (3)

***********

Pfv.IV.20.516/2015/4.szám

A Kúria a dr. Gajdics Ágnes Gabriella ügyvéd által képviselt felperesnek a dr. Drabos Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Drabos Erik Kasszián ügyvéd) által képviselt alperes ellen személyhez fűződő jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt a Fővárosi Törvényszék előtt 35.P.24.903/2013. számon megindított és a Fővárosi Ítélőtábla 8.Pf.20.538/2014/5. számú jogerős ítéletével befejezett perében a felperes által 10. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán megtartott tárgyaláson meghozta a következő

ítéletet:

A Kúria a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 40.000 (negyvenezer) forint felülvizsgálati eljárási költséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak felhívásra 166.600 (százhatvanhatezer-hatszáz) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A jogerős ítélet alapjául szolgáló tényállás szerint az alperes 2008. november 5-én feljelentést tett a Budapesti Nyomozó Ügyészségen, amely szerint az önkormányzat egyik cége, a .. ..tal kötött megállapodása alapján papíron 60 fő, főleg kerületi munkanélküli személyt foglalkoztatott, valójában azonban csupán 30 főt alkalmazott, míg a fennmaradó 30 fő után járó havi 2.500.000-3.000.000 forintot az alperes által megnevezett személyek szétosztották egymás között. E személyek között szerepelt az önkormányzati képviselő felperes is, a .. felügyelőbizottságának tagja azzal, hogy havi 450.000 forint összegben részesült. A jegyzőkönyv tartalmazta, hogy az alperes a fentiek nagy részét hallomásból tudja. A bejelentésben foglaltakat az önkormányzat közmunkásokat foglalkoztató cégénél dolgozó .. tanúvallomása is megerősítette. A Budapesti Nyomozó Ügyészség a feljelentés alapján büntető eljárást indított, amelyben nem állapították meg a felperes büntetőjogi felelősségét.

A felperes keresetében annak megállapítását kérte, hogy az alperes e magatartásával megsértette emberi méltóságát, becsületét és jóhírnevét. Emiatt elégtétel adásra, és 1.666.000 forint nem vagyoni kártérítésre kérte kötelezni az alperest.

Az alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte.

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította. Megállapította, hogy a felperes személye vonatkozásában a feljelentésben foglaltak nem voltak indokolatlanul bántóak, sértőek, lealacsonyítóak. Amennyiben a büntetőeljárás eredményeként a büntető feljelentésben megfogalmazott állítások valóságtartalma megdől, ilyen kifejezések hiányában abban az esetben sem felel a feljelentő a személyhez fűződő jog megsértéséért.

A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyta. Kiemelte, hogy a hatóság előtti eljárás kezdeményezése, a büntető feljelentés megtétele önmagában személyiségvédelmi igényt nem alapoz meg. A rendeltetésszerű joggyakorlás keretei között tett tényelőadás, nyilatkozat, az adott eljárásban való értékelésen túl nem minősül jogsértőnek. A bűnüldözéshez fűződő társadalmi érdek folytán önmagában a feljelentésre alapítottan jogsértést nem lehet megállapítani, ha abban indokolatlanul sértő kijelentéseket nem tett az alperes, még abban az esetben sem, ha a büntető eljárás nem eredményezi a felperes bűnösségének a megállapítását.

Kifejtette, hogy a felperes keresetében és az elsőfokú tárgyaláson tett nyilatkozatában sem hivatkozott arra, hogy az alperes tudatosan, jogával visszaélve tett valótlan tartalmú bejelentést, a felperes lejáratása céljából. Így az elsőfokú bíróságot nem terhelte a Pp. 3. § (3) bekezdésében előírt kioktatási kötelezettség, mert az előadottak alapján nem volt bizonyítandó tény. Ezért a felperes alaptalanul kifogásolta a bizonyítási teherről való kioktatás elmaradását. Egyetértett az elsőfokú bírósággal abban, hogy a feljelentés megtételén túli személyiségi jogsértést megalapozó többlettényállás nem volt feltárható.

A jogerős ítélet ellen a felperes nyújtott be felülvizsgálati kérelmet, amelyben elsődlegesen annak megváltoztatását és a keresetének helyt adó döntés meghozatalát, másodlagosan az első- és másodfokú ítélet hatályon kívül helyezését, és az elsőfokú bíróság új eljárás lefolytatására utasítását kérte.

Előadta, hogy az alperes kifejezetten azért tette meg feljelentését, hogy a felperest megsértse, a közéletben a politikai pályán ellehetetlenítse. Visszaélt tehát a feljelentés jogával, így az okozott jogsérelemért és károkért helytállni köteles.

Álláspontja szerint a jogerős ítélet a Pp. 221. § (1) bekezdésében foglaltakat sérti, mivel nem derül ki az eljárt bíróságok ítéleteiből, hogy milyen indokok alapján utasították el érveléseit. Kifogásolta, hogy az elsőfokú ítélet nem említi azt a felperesi tényállítást, hogy az alperes visszaélt a feljelentés jogával, erre vonatkozó kérdés nem hangzott el az elsőfokú eljárásban, a felperesnek tehát nem volt lehetősége bizonyításra, de a bizonyítási teher kapcsán tájékoztatást sem kapott. Az elsőfokú bíróság nem értékelte azt, hogy az alperes az eljárás során nem vitatta: a feljelentésnek a felperes lejáratása volt a célja. A felek által nem vitatott tényt valónak kellett volna elfogadnia, illetve tájékoztatnia kellett volna arról, hogy ebben a körben mit kell bizonyítania az állítás alátámasztása érdekében, azonban ezt az elsőfokú bíróság elmulasztotta. Ezzel súlyosan megsértette az 1/2009. számú PK vélemény alapján is a Pp. 3. § (3) bekezdésében írt kötelezettségét.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!