A Miskolci Törvényszék Bf.2529/2011/6. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 276. §, 318. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 372. §, 381. §] Bíró: Páricsiné dr. Nagy Ágnes

Kapcsolódó határozatok:

Miskolci Járásbíróság B.4292/2010/21., *Miskolci Törvényszék Bf.2529/2011/6.*, Kúria Bfv.986/2012/5. (BH 2013.3.53)

***********

Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság

7.Bf.2529/2011/6. szám

A Miskolci Törvényszék, mint másodfokú bíróság Miskolcon, 2012. évi április hó 25.napján megtartott nyilvános ülés alapján meghozta és 2012.május hó 02.napján eltérő összetételben kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A csalás bűntette és más bűncselekmények miatt I.rendű vádlott neveellen indult büntetőügyben a Miskolci Városi Bíróság 2011. évi október 26. napján kelt 7.B.4292/2010/21. sorszámú ítéletét megváltoztatja.

I.rendű vádlott neve vádlott bűnös magánokirat-hamisítás vétségében (Btk.276.§.) is.

A sértett7 sértett sérelmére elkövetett csalási cselekmény helyes megnevezése: csalás bűntette.

A vádlottal szemben kiszabott börtönbüntetés tartamát 3 (három) évre súlyosítja.

Egyebekben helybenhagyja az elsőfokú ítéletet.

Kötelezi I.rendű vádlott neve vádlottat a másodfokú eljárásban felmerült 6.000.-(hatezer) Ft bűnügyi költség megfizetésére az államnak a Miskolci Törvényszék Gazdasági Hivatalának felhívásában megjelölt módon és időben.

I n d o k o l á s :

Az elsőfokú bíróság ítéletében I.rendű vádlott neve vádlott bűnösségét 1 rendbeli, nagyobb értékre, üzletszerűen elkövetett csalás bűntettében ( Btk.318.§.(1) bek.(2) bek. II. fordulat c./pont, (5) bek. b./pontja) ezzel halmazatban 15 rb. csalás bűntettében (Btk. 318.§.(1) bek.(2) bek.II. fordulat c./pontja, (4) bek. b./ pontja ) 2 rb. csalás vétségében ( Btk.318.§.(1) bek.(2) bek. II.fordulat c./ pontja ) állapította meg.

Ezért I.rendű vádlott neve vádlottat, mint különös visszaesőt, halmazati büntetésül 2 évi börtönbüntetésre, mellékbüntetésül 3 évi közügyektől eltiltásra ítélte.

Ezt meghaladóan rendelkezett az elsőfokú bíróság a magánfelek polgári jogi igényének tárgyában, illetve kötelezte a vádlottat az eljárási illeték megfizetésére, valamint a vádlottal szemben 225.800.-Ft erejéig vagyonelkobzást rendelt el és bűnügyi költség megfizetésére is kötelezte.

Az elsőfokú ítélet ellen két irányú fellebbezést jelentettek be. Egyrészt fellebbezéssel élt az ügyész I.rendű vádlott neve terhére, eljárási szabálysértés okán az ítélet megalapozatlansága miatt és súlyosításért.

Míg másrészt fellebbezéssel élt I.rendű vádlott neve vádlott és védője elsődlegesen felmentésért, másodlagosan enyhítés érdekében.

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Főügyészség a Bf.6521/2009. sorszámú átiratában az ügyészi, súlyosítást célzó fellebbezést fenntartotta, valamint indítványozta a Be.372.§.(1) bekezdése értelmében az elsőfokú ítélet megváltoztatását és az ítéleti tényállás 2./ pontjában rögzített cselekmény alapján a Btk.276.§.-ba ütköző magánokirat-hamisítás vétségében történő bűnösnek kimondását a vádlottnak, valamint a vádlottal szemben kiszabott szabadságvesztés büntetés tartamának a felemelését.

I.rendű vádlott neve vádlott és védője által bejelentett védelmi fellebbezéseket nem tartotta alaposnak.

›››››››

A törvényszéki bíróság az ügyész által a vádlott terhére, illetőleg I.rendű vádlott neve vádlott és védője által elsődlegesen felmentés, másodlagosan enyhítés érdekében bejelentett fellebbezéseket a Be.361.-362.§-ai értelmében nyilvános ülésen bírálta el, melyen I.rendű vádlott neve vádlott és védője a fellebbezéseket a bejelentettel egyező tartalommal fenntartották.

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet és az azt megelőző bírósági eljárást a bejelentett perorvoslatok folytán a Be.348.§.(1) bekezdése értelmében teljes terjedelmében felülbírálta.

Ennek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a bizonyítási eljárást a perrendi szabályok betartása mellett folytatta le. Ügyfelderítési kötelezettségének eleget tett, a releváns bizonyítékokat összegyűjtötte, ezeket egyenként és összességében megvizsgálta, értékelési körébe vonta, majd okszerű és logikus mérlegelés eredményeként lényegében helyes tényállást állapított meg.

A tényállásnak csak a vádlott előéletére vonatkozó része szorul kiegészítésre az alábbiak szerint:

A másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletben a vádlott elítéltetései kapcsán rögzíti, hogy a Miskolci Városi Bíróság 15.B.2108/2003/66.sorszámú, de a B.-A.-Z Megyei Bíróság 3.Bf.1333/2004/7.sorszámú határozatával 2004. november 23.napján jogerősen 6 rendbeli, üzletszerűen, nagyobb értékre elkövetett csalás bűntette, 26 rendbeli csalás bűntette és más bűncselekmények miatt 1 év 8 hó börtönbüntetésre és 2 évi közügyektől eltiltásra ítélte és a büntetéséből kedvezménnyel szabadult 2006.augusztus 04.napján és feltételes szabadságra bocsátás kedvezménye 2007.augusztus hó 03.napján eredményesen telt el, azzal egészíti ki, hogy a büntetéséből, azt kitöltve 2007. január 03. napján szabadult volna.