A Kúria Bhar.1423/2014/11. számú precedensképes határozata hűtlen kezelés bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 317. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 352. §, 388. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 80. §] Bírók: Akácz József, Kónya István, Varga Zoltán

A határozat elvi tartalma:

A harmadfokú bíróság a határozatát akkor alapíthatja a másodfokú ítélet alapját képező tényállásra, ha az további bizonyítás felvétele nélkül is megalapozott, vagy az iratok alapján megalapozottá tehető, ekként a helyes tényállás megállapítható, illetve a helytelen ténybeli következtetés kiküszöbölhető. Önmagában az a körülmény, hogy a cselekménnyel nem okoztak vagyoni hátrányt és ilyen szándék sem volt megállapítható, ugyanezt a cselekményt nem minősítheti pusztán az eredmény hiányában sikkasztásnak.

***********

KÚRIA

Bhar.III.1.423/2014/11.szám

A Kúria, mint harmadfokú bíróság Budapesten, a 2014. év december hó 9. napján és 2015. év január hó 13. napján megtartott harmadfokú nyilvános ülésen meghozta és kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt T. I. és társai ellen folyamatban lévő büntetőügyben az ügyész, valamint az I. és II. rendű vádlott és védőik által bejelentett másodfellebbezéseket elbírálva a Pécsi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság Bf.II.352/2013/14. számú ítéletét T. I. I. rendű és dr. F. L. J. II. rendű vádlott tekintetében megváltoztatja.

Az I. és II. rendű vádlott sikkasztásként értékelt cselekményét az 1978. évi IV. törvény 317. §-ának (1) bekezdése és (5) bekezdésének a) pontja szerint minősíti - melyet a II. rendű vádlott bűnsegédként követett el - és a folytatólagosságra utalást mellőzi.

T. I. I. rendű vádlott börtönbüntetésének tartamát 2 évre, dr. F. L. J. II. rendű vádlott börtönbüntetésének mértékét 1 év 8 hónapra enyhíti, s a szabadságvesztés végrehajtását az I. és II. rendű vádlott esetében egyaránt 3-3 évi próbaidőre felfüggeszti. A közügyektől eltiltás alkalmazását e vádlottak tekintetében mellőzi.

A börtönbüntetés esetleges végrehajtása esetén a vádlottak a szabadságvesztés büntetés háromnegyed részének kitöltése után bocsáthatók feltételes szabadságra.

Egyebekben a másodfokú bíróság ítéletét T. I. I. rendű és F. L. J. II. rendű vádlottak tekintetében helybenhagyja.

I n d o k o l á s

I.

T. I. I. rendű vádlottat a Pécsi Törvényszék a 2013. június 18. napján kelt 6.B.430/2011/139. számú ítéletével bűnösnek mondta ki az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében, míg dr. F. L. J. II. rendű vádlottat az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésébe ütköző és a (3) bekezdés c) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettében, mint bűnsegédet és a 274. § (1) bekezdés c) pontjába ütköző közokirat-hamisítás bűntettében, s ezért T. I. I. rendű vádlottat 3 év 6 hónapi börtönbüntetésre és 4 évi közügyektől eltiltásra, míg dr. F. L. J. II. rendű vádlottat halmazati büntetésül 3 év börtönbüntetésre és 3 év közügyektől eltiltásra ítélte.

A törvényszék T. I. I. rendű vádlottat 5 rendbeli magánokirat-hamisítás vétsége, míg dr. F. L. J. II. rendű vádlottat az 5 rendbeli bűnsegédként elkövetett magánokirat-hamisítás vétsége miatt emelt vád alól felmentette (tényállás 4., 5., 6., 7. és 8. pontjai).

Az elsőfokú ítélet ellen az ügyész T. I. I. rendű és dr. F. L. J. II. rendű vádlott terhére a tényállás 1/b. és 1/d. pontjaiban írt cselekmény bűnösség köréből történő kirekesztése és a vagyoni hátrány összegének szűkebb körben történő meghatározása miatt, míg az I. rendű és a II. rendű vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést.

II.

A Pécsi Ítélőtábla mint másodfokú bíróság az elsőfokú ítéletet T. I. I. rendű vádlott tekintetében annyiban változtatta meg, hogy a vádlott cselekményeit az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésben meghatározott és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének (tényállás 1/a. pontja) és a 317. § (1) bekezdésbe ütköző és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettének (tényállás 1/b-c. pontja) minősítette, és az így halmazati büntetését 3 évi börtönbüntetésre enyhítette, míg dr. F. L. J. II. rendű vádlott vonatkozásában annyiban változtatta meg, hogy cselekményét az 1978. évi IV. törvény 319. § (1) bekezdésben meghatározott és a (3) bekezdés b) pontja szerint minősülő bűnsegédként és folytatólagosan elkövetett hűtlen kezelés bűntettének (tényállás 1/a. pontja); az 1978. évi IV. törvény 317. § (1) bekezdésében meghatározott és a (6) bekezdés a) pontja szerint minősülő bűnsegédként és folytatólagosan elkövetett sikkasztás bűntettének (tényállás 1/b-c. pontja) és az 1978. évi IV. törvény 274. § (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott bűnsegédként és folytatólagosan elkövetett közokirat-hamisítás bűntettének minősítette, a II. rendű vádlott halmazati büntetését 2 év 6 hónap börtönre enyhítette.

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság által megállapított tényállást - figyelemmel a Be. 352. § (1) bekezdés a) pontjára - az iratok tartalma, valamint ténybeli következtetés alapján az alábbiak szerint egészítette ki, illetve helyesbítette:

- Az elsőfokú bíróság ítéletének 17. oldalán található táblázat helyesen nem millió-, hanem ezer forint nagyságrendben tartalmazza az Ő.-S. Kft. 2006. és 2007. évi gazdálkodásának adatait.

- Megállapította, hogy az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítetteken túlmenően az Ő.-S. Kft. és az S. F. Kft. között - T. I. I. rendű vádlott és B. J. aláírásával - 2008. július 23-án is létrejött egy bérleti szerződés, melyben a bérbeadó 4.200 forint/hektár bérleti díj ellenében talajmunka végzése céljából 1 db JD 8120-as traktort és 1 db KM-7 mélylazítót bocsátott a bérbevevő rendelkezésére (nyomozati iratok II/545. oldal).

- A 2008. október 16-án értékesített és a határozat 24. oldalán 2-14. pontban felsorolt mezőgazdasági gépek vételárának összege 10.123.200 forint volt, míg a 2008. október 30-án eladott és a határozat 25. oldalán 1-23. pontban felsorolt mezőgazdasági gépek vonatkozásában ugyanez az érték 24.417.600 forintot tett ki. A gépek vételárának együttes összege tehát - figyelembe véve a 2009. március 31-ei szerződésben szereplő traktor 11.560.800 forintos árát is - 46.101.600 forint volt (ténybeli következtetés).

- Mellőzte a határozat 27. oldal 1. bekezdésének utolsó mondatát - "A két összeg közötti különbözet 15.962.243 forint, amely az Ő.-S. Kft.-nél nyereség volt" -, illetve a 27. oldal 3. bekezdését.

- Az elsőfokú bíróság ítéletének 28. oldal 2. bekezdésében szereplő komplex 3x15 (NPK) típusú műtrágya mennyisége helyesen 100 tonna volt (Szállítási szerződés a nyomozati iratok I/119. oldalán).

- A mezőgazdasági gépekre vonatkozó első adásvételi szerződések megkötésének az időpontjában, 2008. október 16-án az S. F. Kft. C. bank Zrt. számláján a nyitóegyenleg 17.102.282 forint volt. (Ez szinte teljes egészében a T. B. INC által - a dr. F. ügyvédi iroda letéti számláján keresztül - rendelkezésre bocsátott tőketartalékból származott.)