A Miskolci Törvényszék K.22687/2009/11. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 339. §, 340. §, 2003. évi XCII. törvény (Art.) 143. §, 2006. évi IV. törvény (Gt.) 108. §] Bíró: Bernáthné dr. Kádár Judit

Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság

14.K.22.687/2009/11.sz.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Borsod-Abaúj-Zemplén Megyei Bíróság dr. Dombi Sándor /3535.Miskolc, Berkenye u.5.sz.alatti székhelyű / ügyvéd által képviselt felperes neve /felepres címe / felperesnek, dr. Répássy Péter jogtanácsos által képviselt alperes / alperes címe / alperes ellen, adótartozás megfizetése tárgyában hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Kötelezi a bíróság felperest, fizessen meg alperesnek tizenöt napon belül 20.000.-/Húszezer / forint perköltséget.

Kötelezi a bíróság felperest, fizessen meg az államnak külön felhívásra 16.500.-/Tizenhatezer-ötszáz / forint eljárási illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a becsatolt közigazgatási iratokból valamint a per egyéb adataiból az alábbi tényállást állapította meg:

Az Adó és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Megyei Igazgatóság Társas Vállalkozások Ellenőrzési Osztálya 3. 2004. február 15-től - 2005. december 31-ig terjedő időszakra a ... Betéti Társaságnál valamennyi adóra és költségvetési támogatásra kiterjedő ellenőrzést végzett.

A társaság cégnyilvántartásban szereplő székhelye 2005.június 20-tól - 2007. október 2.napjáig volt. A társaság egyedüli beltagja, képviselője 2005.június 20-tól jelen per felperese volt feltüntetve.

Az adóhatóság 2007.április hó 24.napján kelt határozatával a ... Betéti Társaságot 1.344.000.-forint adóhiánynak minősülő adókülönbözet, 37.000.-forint munkaadói járulék, 12.000.-forint munkavállalói járulék, 31.000.-forint szakképzési hozzájárulás, 672.000.-forint adóbírság, 190.000.-forint mulasztási bírság és 288.000.-forint késedelmi pótlék megfizetésére kötelezte.

Az adóhatóság az ellenőrzési eljárásban a felperest, mint a társaság képviselőjét az eljárásról értesítette. A betéti társasággal szemben kiszabott határozat a felperes által megadott címre került kézbesítésre, ahonnan az "nem kereste " jelzéssel érkezett vissza. A szabályszerűnek minősülő kézbesítésre tekintettel a határozat jogerőre emelkedett és végrehajtási eljárás indult. 2008.június hó 16.napján a végrehajtó a társaság székhelyén járt, azonban az ingatlant zárva találta és a társaságról érdemi információt nem tudott beszerezni.

Az adóhatóság a Betéti Társaság, mint ismeretlen székhelyű céggel szemben a cég megszüntetésére irányuló eljárást kezdeményezett, melyre tekintettel a társaság a cégnyilvántartásból törlésre került.

Az Adó- és Pénzügyi Ellenőrzési Hivatal Végrehajtási Főosztály 2008. október hó 16.napján kelt határozatával felperest, mint a Bt. beltagját 2.833.575.-forint megfizetésére kötelezte a Bt. adótartozása címén. A határozat indokolásában megállapításra került, hogy a Bt. ellen lejárt esedékességű megfizetni elmulasztott adótartozás behajtása miatt indult végrehajtási eljárás. A végrehajtási eljárás nem vezetett eredményre, a tartozás megfizetése nem várható. A 2003. évi XCII. Törvény /Art. /35.§. /2/bekezdés f./pontja alapján hivatkozott arra, hogy a társaság tartozásáért a társaság tagja köteles helytállni az 1997.évi CXLIV. Törvény 101.§. /1/bekezdése továbbá a 2006. évi IV. Törvény /új Gt./ 108.§. /1/bekezdése alapján.

Felperes a határozattal szemben 15 napos határidőn túl igazolási kérelmet illetőleg fellebbezést terjesztett elő.

Az elsőfokú hatóság végzésével felperes igazolási kérelmének helyt adott.

Felperes fellebbezésében arra hivatkozott, hogy a Bt. részére az adótartozás alapjául szolgáló határozat nem került kézbesítésre, és mivel az adóalanynak a határozatot nem kézbesítették, az jogerőre sem emelkedhetett.

Az elsőfokú hatóság 2009. január 14.napján kelt végzésével felperes kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelmét érdemi vizsgálat nélkül elutasította. Felperes fellebbezése alapján alperes az elsőfokú adóhatóságot új eljárás keretében a kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelem érdemi vizsgálatára kötelezte.

A megismételt eljárásban az elsőfokú hatóság 2009 május hó 4.napján kelt végzésével a felperes kézbesítési vélelem megdöntése iránt előterjesztett kérelmét elutasította.

Felperes a végzéssel szemben fellebbezést terjesztett elő. Alperes 2009. július hó 7.napján kelt végzésével az elsőfokú hatóság végzését helybenhagyta.

Felperes fizetési kötelezettségét megállapító elsőfokú határozattal szemben indult jogorvoslati eljárás a kézbesítési vélelem tárgyában hozott döntés jogerőre emelkedéséig felfüggesztésre került. Ezt követően alperes 2009. augusztus hó 24.napján kelt határozatával az elsőfokú hatóság határozatát helybenhagyta. Utalt arra alperes határozata indokolásában felperes elsőfokú határozattal szemben előterjesztett fellebbezése tartalmát tekintve egyben igazolási kérelem és kézbesítési vélelem megdöntésére irányuló kérelemnek minősült, így a jogorvoslati eljárás felfüggesztése mellett ezen kérelmek elbírálására a hatáskörrel rendelkező osztályok részéről sor került, felperes kézbesítési vélelem megdöntése iránt előterjesztett kérelmét jogerősen elutasították.

Felperes a felperest adótartozás megfizetésére kötelező határozata kapcsán kifejtette, hogy az Art. 35.§. /2/bekezdés f./pontja alapján amennyiben a gazdálkodó szervezetnek a reá irányadó szabályok szerint a tartozásáért helytállni köteles tagja van, az ilyen tag a társaság működése alatt keletkezett, de a társasággal szemben lefolytatott végrehajtási eljárásban meg nem térült adótartozások megfizetésére az Art. szabályai szerint kötelezhető. Tekintettel arra, hogy a cégnyilvántartás szerint a társaság beltagja felperes, erre tekintettel került sor vele szemben a kötelezés érvényesítésére. Álláspontja szerint az elsőfokú határozat jogszerű és megalapozott, így a felperes fellebbezését elutasította.

Felperes törvényes határidőn belül kereseti kérelmet terjesztett elő kérve alperes határozatának hatályon kívül helyezését az elsőfokú határozatra is kiterjedően. Megítélése szerint a Bt-vel szemben nincs jogerős és végrehajtható határozat, így felperessel szemben az Art. 35.§-ának alkalmazására nincs mód. A hatóság folyamatosan kézbesítési vélelem megdöntése iránti kérelemnek tekintette beadványát, holott az nem minősül annak, mivel kézbesítési vélelem megdöntéséről csak akkor lehet szó, hogyha van szabályszerű kézbesítés, itt pedig a jogi személy részére nem történt szabályszerű kézbesítés. Megítélése szerint a betéti társaság székhelyére kellett volna a határozatot kézbesíteni, ehelyett a felperesi képviselő által megadott budapesti címre lett postázva, amely nem is a lakcímkártyájára bejegyzett lakcíme. A kézbesítésnek megvannak a szabályai, melynek megsértésére került sor jelen esetben.