A Kúria Pfv.20152/2020/7. számú precedensképes határozata szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása (ÁLTALÁNOS szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:22. §, 6:24. §, 6:25. §, 6:78. §, 6:102. §, 6:103. §, 6:104. §, 6:439. §, 2014. évi LXXXVIII. törvény (Bit.) 124. §] Bírók: Madarász Anna, Magosi Szilvia, Szabó Klára

A határozat elvi tartalma:

A Generali Zrt. Házőrző otthon- és életmód-biztosítási feltételek elnevezésű általános szerződési feltételeinek 2016. október 1-jétől alkalmazott I.14.B pontjában foglalt feltétele az alperessel szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal érvénytelen. A kikötés azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel alkalmazójával szerződő fél hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a Polgári Törvénykönyv általános elévülési időt megállapító szabályához képest olyan mértékben hozza a fogyasztót hátrányosabb helyzetbe, hogy a szerződési feltétel alkalmazója annak egyedi tárgyalást követő elfogadását tőle észszerűen el nem várhatta. 2014. LXXVIII. Tv. 124. § (1) 2014. LXXVIII. Tv. 124. § (2) 2013. V. Tv. 6:22. § (1) 2013. V. Tv. 6:24. § (2) 2013. V. Tv. 6:24. § (3) 2013. V. Tv. 6:25. § (1) 2013. V. Tv. 6:78. § (1) 2013. V. Tv. 6:78. § (2) 2013. V. Tv. 6:78. § (3) 2013. V. Tv. 6:102. § (1) 2013. V. Tv. 6:102. § (2) 2013. V. Tv. 6:102. § (3) 2013. V. Tv. 6:102. § (4) 2013. V. Tv. 6:103. § (2) 2013. V. Tv. 6:104. § (1)

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Pfv.V.20.152/2020/7.

A tanács tagjai: dr. Szabó Klára a tanács elnöke, dr. Magosi Szilvia előadó bíró, dr. Madarász Anna bíró

A felperes: Ügyész

A felperes képviselője: Legfőbb Ügyészség (1055 Budapest, Markó utca 27.; ügyintéző: ügyész)

Az alperes: Generali Zrt. (1066 Budapest, Teréz krt. 42-44.)

Az alperes képviselője: Molnár & Társa Ügyvédi Iroda

A per tárgya: általános szerződési feltételek érvénytelenségének megállapítása

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes, alperes

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Fővárosi Ítélőtábla 13.Gf.40.282/2019/6-I.

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Fővárosi Törvényszék 32.G.42.886/2017/9.

Rendelkező rész

- A Kúria a jogerős ítéletet részben - az illeték viselésére is kiterjedően - hatályon kívül helyezi, az elsőfokú bíróság ítéletét ebben a körben megváltoztatja és megállapítja, hogy az alperes Házőrző otthon- és életmód-biztosítási feltételek elnevezésű általános szerződési feltételeinek 2016. október 1-jétől alkalmazott I.14.B pontjában foglalt feltétele az alperessel szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal érvénytelen.

- Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül saját költségén egy országos napilapban és internetes honlapján 30 napig elérhetően tegye közzé az alábbi közleményt:

"Közlemény

A Kúria a 2020. szeptember 2-án meghozott Pfv.V.20.152/2020/7. számú ítéletével megállapította, hogy a Generali Zrt. Házőrző otthon- és életmód-biztosítási feltételek elnevezésű általános szerződési feltételeinek 2016. október 1-jétől alkalmazott I.14.B pontjában foglalt feltétele az alperessel szerződő valamennyi fogyasztóra kiterjedő hatállyal érvénytelen.

A kikötés azért érvénytelen, mert a feleknek a szerződésből eredő jogait és kötelezettségeit a jóhiszeműség és tisztesség követelményének megsértésével egyoldalúan és indokolatlanul a szerződési feltétel alkalmazójával szerződő fél hátrányára állapítja meg azáltal, hogy a Polgári Törvénykönyv általános elévülési időt megállapító szabályához képest olyan mértékben hozza a fogyasztót hátrányosabb helyzetbe, hogy a szerződési feltétel alkalmazója annak egyedi tárgyalást követő elfogadását tőle észszerűen nem várhatta el."

- Ezt meghaladóan a jogerős ítéletet hatályában fenntartja.

- Kötelezi az alperest, hogy a le nem rótt együttes kereseti, fellebbezési és felülvizsgálati eljárási illetékből fizessen meg az államnak felhívásra 88.300 (nyolcvannyolcezer-háromszáz) forintot, míg a fennmaradó 65.700 (hatvanötezer-hétszáz) forint illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A biztosítási szolgáltatásokat nyújtó alperes 2016. október 1-jétől alkalmazta a fogyasztókkal kötött szerződéseiben a 19834 nyomtatványszámú Házőrző otthon- és életmód-biztosítási feltételek elnevezésű általános szerződési feltételeket (a továbbiakban: ÁSZF). Az ÁSZF I. fejezete az általános feltételeket, a II. fejezete a különös feltételeket tartalmazza.

[2] Az ÁSZF I.9. pontjának (Az értékkövetés szabályai) rendelkezése szerint: "A biztosító az új érték biztosítás fenntartása érdekében a biztosítási összeget és a díjat évente egy alkalommal az árszínvonal változásához hozzáigazítja (...)." Az ÁSZF II.6.B.1. pontja a biztosító szolgáltatása és a térítési összeg meghatározásának alapelvei körében az ingóságokat ért károk esetére - táblázatba foglaltan - tartalmazza, hogy a szolgáltatás teljesítése a káridőponti beszerzési értéken történik, ha az ingóságok káridőponti értékcsökkenése nem érte el a 85%-ot. Amennyiben a káridőponti értékcsökkenés a 85%-ot elérte, a biztosító káridőponti értéken teljesíti a szolgáltatást. A káridőponti beszerzési érték a káresemény bekövetkezésének időpontjában a biztosított vagyontárggyal megegyező tulajdonságokkal rendelkező (ha azzal megegyező nincs Magyarországon piaci forgalomban, akkor azonos rendeltetésű, árkategóriájú, minőségű és tudású) újonnan árusított háztartási eszköz piaci értéke. A káridőponti érték pedig a károsodott vagyontárgynak a kár időpontjában új állapotban történő beszerzési ára, vagy újra előállítási költsége, csökkentve a használtsági foknak megfelelő összeggel. A vagyontárgy használtságainak meghatározásához az életkorát, az igénybevételének módját, a ráfordított karbantartást és felújítást lehet figyelembe venni, de főleg számítástechnikai, híradástechnikai eszközöknél a technikai értékcsökkenés is számottevő.