A Fővárosi Ítélőtábla Gf.40603/2017/21. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása (szerződés RÉSZLEGES érvénytelenségének megállapítása) tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §] Bírók: Bicskei Ildikó, Ócsai Beatrix, Senyei György

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék G.41464/2017/28., *Fővárosi Ítélőtábla Gf.40603/2017/21.*, Kúria Pfv.21102/2018/7., 3123/2019. (V. 29.) AB végzés

***********

őáÍéőá

A Fővárosi Ítélőtábla a ... Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a ... Ügyvédi Iroda (cím, ügyintéző: ... ügyvéd) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen kártérítés és járulékai, vállalkozói díj visszafizetése és járulékai, kötbér, jognyilatkozat érvénytelenségének, szerződés részleges érvénytelenségének, jóhírnév sérelmének és tisztességtelen piaci magatartás megállapítása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2017. szeptember 20. napján meghozott 30.G.41.464/2017/28. számú ítélete ellen a felperes részéről 29. és az alperes részéről 31. sorszámon előterjesztett, utóbb kiegészített fellebbezések folytán meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg az alperesnek 2.000.000 (kettőmillió) forint, áfát magában foglaló másodfokú perköltséget.

Ezen ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes módosított és pontosított keresetében az alperest mindösszesen 861.900.000 forint és annak járulékai megfizetésére kérte kötelezni a felek között 2009 júniusában megkötött alvállalkozói szerződés alapján az alább részletezettek szerint.

Az 5.1. pontban az alperest 56.504.000 forint + áfa, összesen 71.760.000 forint visszafizetésére és az összeg után 2011. július 25. napjától járó, a régi Ptk. 301/A. § (2) bekezdésében foglalt összegű kamatai megfizetésére kérte kötelezni, az alperes által meg nem valósított adatmigráció miatt.

E kereset indokolásaként kifejtette, hogy a felek közötti szerződés 4. számú mellékletének 4.4.19. pontja határozta meg azt az alperesi kötelezettséget, amely később az 5.VK.-ban foglalt feladatokkal egészült ki. Az előzményi perek során jogerősen megállapítást nyert, hogy az alperes a migrációs feladatait nem teljesítette. A migráció szerződés szerinti alvállalkozói díja 126.504.000 forint + áfa összeg, amelyből az 5. számú változtatási kérelemben ( továbbiakban: VK) meghatározott díj nem került megfizetésre, ezért a kereseti követelése 126.504.000 forint - 70.000.000 forint = 56.504.000 forint. Kifejette, hogy ez a kereseti igénye független az 5.7. pont szerinti követelésétől, mert az a követelés az éles üzembe helyezett - és nem az el nem készült - alrendszerek hibáinak alperes helyett végzett javítására alapozott marasztalási követelés.

Az 5.2. pontban kérte az alperes marasztalását 50.000.000 forint + áfa, összesen 63.500.000 forint és az összeg után 2011. július 25-től a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata megfizetésére, az alperes által meg nem valósított önkiszolgáló humán alrendszer miatt.

Előadta, hogy a 2. számú VK -val a szerződés 7.2. negyedik bekezdése szerinti, eredetileg a felperes feladatát képező önkiszolgáló humán alrendszer megvalósítása az alperes feladata lett, amelyből a rendszertervezés és a véghasználói oktatás kötelezettségét az alperes nem teljesítette. A kereset összegszerűségét az 2.VK. szerinti alvállalkozói díjjal egyező összegben jelölte meg.

Az 5.3. pontban kérte az alperes kötelezését 77.951.000 forint + áfa, összesen 98.998.000 forint és az összeg után 2011. július 25-től a kifizetésig tartó késedelmi kamatai megfizetésére, az alperes által meg nem valósított 6 humán alrendszer (béralap, bértervezés, karriermenedzsment, nyugdíj, TB-CST, és teljesítménymenedzsment) alapján azzal, hogy amennyiben a bíróság egy vagy több alrendszer tekintetében a megvalósítás nem teljesítését nem találja bizonyítottnak, a fenti kereseti összeget az alrendszereknek a 4. táblázatban megadott megvalósítási értékével (4.3.2.1. - 4.3.2.6. tételek) kérte csökkenteni.

E kereseti kérelme indokolásaként kifejtette, hogy a humánpolitikai rendszer megvalósítása, /beleértve a migrációt/ teljes mértékben és kizárólag az alperes kötelezettsége volt. Az alperes a feladatát képező megvalósítási szolgáltatásokat nem teljesítette. Az F/14 számú teljesítési igazolást annak tudatában írta alá, hogy a szolgáltatás nem hiányos. A kereset összegszerűségét a 4. táblázat 4.3. tétele szerinti díjjal egyező összegben határozta meg és előadta, hogy ez az igény független az 5.7. pont szerinti követelésétől.

Az 5.4. pontban kérte az alperes marasztalását 51.193.000 forint + áfa, összesen 65.015.000 forint és az összeg után 2011. július 25-től a kifizetés napjáig járó késedelmi kamata megfizetésére az alperes által meg nem valósított bérszámfejtés nem megfelelően megvalósított funkciói miatt jogcímként díjleszállítást jelölt meg.

Előadta, hogy az illetményszámfejtés meghatározó részét képező bérszámfejtés alrendszer 2011. január 3. napján éles üzemi átadásra került, azonban utóbb nyilvánvalóvá vált, hogy az alperes a feladatot nem végezte el. A kereseti kérelmében a kifizetett bérek könyvelésével, a devizák elszámolásával és könyvelésével, valamint a másodlagos kincstári számlák kezelésével és könyvelésével kapcsolatos hiányosságokat jelölte meg. Előadta, hogy ezen feladatok teljesítésének igazolására az F/14 számú okirat nem alkalmazható, mert megvalósításuk alapvetően nem a humán rendszerben történt, azokat a pénzügyi számviteli törvényeket követő karbantartás keretében kellett volna alperesnek szállítania. A felperes számára problémák 2011. március 9. napján az F/16a számú státuszjelentésből derültek ki, ekkor azonnal hozzákezdett a feladatok megoldásához. Az összegszerűséget 380 nap összes ráfordítás, továbbá az alperes nettó 134.718 forintos napidíja alapul vételével számította. Előadta, hogy ez a kereseti igénye független a hibajavításokkal kapcsolatos igényétől.

A felperes az 5.1., 5.2., 5.3., és 5.4. számú kereseti kérelmeit elsődlegesen a szerződés 23. pontja (1) bekezdés szerinti elszámolás alapján a r. Ptk. 319. (2) bekezdésében foglaltakra, másodlagosan a régi Ptk. 306. § (1) bekezdés b) pont szerinti díjleszállításra alapította. Ezen túl hivatkozott a régi Ptk. 318.§-ának (1) bekezdésére, valamint a 361. §-ra.

Az 5.5. pontban kérte 220.500.000 forint késedelmi kötbér megfizetésére kérte kötelezni az alperest a szerződés 13. fejezete és a régi Ptk. 246. § (1) bekezdése alapján. Jogalapként jelölte a régi Ptk. 318. §-ának (1) bekezdését is.

Kiemelte, hogy a szerződésszegés ténye bizonyított, az alperes a migrációt és a végfelhasználói oktatásokat nem teljesítette, miután a szerződés oszthatatlan szolgáltatást tartalmaz, ezért a régi Ptk. 317. § (2) bekezdésének értelmében az alperes a szerződést sem teljesítette. A szerződés oszthatatlansága tárgyában utalt az előzményi per megállapításaira. A migráció alperes általi nem teljesítése miatt kényszerült arra, hogy béradat migrációs kötelezettségének a régi ORACLE humán rendszer integrációjával, ellenszolgáltatás nélküli párhuzamos üzemeltetésével tegyen eleget. Ezen túl a 4-5.számú VK- ban foglaltak nem teljesítése teljes mértékben az alperes felelőssége volt. Kiemelte, hogy nem a kötelezett hibás teljesítésére, hanem az alperes teljesítési késedelmére alapítja a kötbérigényt.