A Fővárosi Törvényszék Bf.7138/2017/13. számú határozata közokirat-hamisítás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 81. §, 342. §, 346. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 78. §, 338. §, 348. §, 351. §, 352. §, 361. §, 371. §, 381. §] Bírók: Csákvári Mária, Németh Edit, Székely Gabriella

Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság

24.Bf.7138/2017/13.

A Fővárosi Törvényszék mint másodfokú bíróság Budapesten, a 2017. szeptember 5. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

v é g z é s t

A közokirat-hamisítás bűntette és más bűncselekmény miatt vádlott neve ellen indított büntetőügyben a Pesti Központi Kerületi Bíróság 2017. március 1. napján kihirdetett 25.B.22.776/2016/11. számú ítéletét helybenhagyja.

A vádlott cím1. szám alatti lakcíme levelezési cím.

A másodfokú eljárásban felmerült 5.000,-(ötezer) forint bűnügyi költséget a vádlott viseli.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság vádlott neve vádlottat közokirat-hamisítás bűntettében (Btk. 342. § (1) bekezdés b) pont, valamint okirattal visszaélés vétségében (Btk. 346. § (1) bekezdés a) pont) mondta ki bűnösnek, mely miatt halmazati büntetésül 90 nap elzárásra ítélte, azzal, hogy az elzárást büntetés-végrehajtási intézetben kell végrehajtani. Rendelkezett a bűnügyi költségről is.

Az ítélet ellen a vádlott és védője enyhítés érdekében jelentettek be fellebbezést. Ennek írásbeli indokolásában vádlott neve vádlott beismerésére és megbánására, két kiskorú gyermekére és munkavégzési lehetőségére hivatkozott.

A Fővárosi Főügyészség .... számú átiratában az elsőfokú ítélet helybenhagyására tett indítványt.

A másodfokú bíróság a Be. 361. § (1) bekezdése szerint nyilvános ülésen bírálta el az ügyet.

A nyilvános ülésen a védő kiemelte, hogy a vádlott az eljárás kezdetétől bűnösségre is kiterjedő beismerő vallomást tett, két kiskorú gyermek eltartására köteles, ezen túlmenően a terheltnek fel nem róható időmúlás is bekövetkezett. Hangsúlyozta, hogy a cselekmények nem kiemelkedő tárgyi súlyúak, elszaporodottságukra nincs adat. Mindennek alapján a védő az elzárás tartamának mérséklését kérte.

A védelmi perorvoslatok nem megalapozottak.

A fellebbezéssel támadott ítéletet a másodfokú bíróság a Be. 348. § (1) bekezdése alapján az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül, melynek során megállapította, hogy az elsőfokú bíróság a büntetőeljárási szabályok maradéktalan betartásával járt el.