A Kúria Bfv.205/2019/9. számú precedensképes határozata kábítószer-kereskedelem bűntette tárgyában. [2012. évi C. törvény (Btk.) 176. §, 459. §] Bírók: Csák Zsolt, Domonyai Alexa, Vaskuti András

A határozat elvi tartalma:

Bűnszövetségben követik el a kábítószer-kereskedelem bűntettét a terheltek, akik az üzleti kapcsolat során kölcsönösen tisztában vannak egymás kábítószerrel kapcsolatos tevékenységének jellegével és céljával, illetve a kábítószer beszerzésében és értékesítésében a közös cél mentén létrejött előzetes megállapodás keretei között, rendszeresen és kimunkált szervezettséggel működnek együtt. A bűnszövetség megvalósulásához szükséges előzetes megállapodás fogalma nem értelmezhető akként, hogy arra szükségképpen a legelső bűncselekmény (vagy részcselekmény) megkezdése előtt kell sort keríteni.

Kapcsolódó határozatok:

Veszprémi Járásbíróság B.1137/2013/21., Veszprémi Járásbíróság B.49/2015/8., Veszprémi Járásbíróság Bpk.611/2016/2., Veszprémi Törvényszék Fk.673/2017/41., Győri Ítélőtábla Fkf.57/2018/52., *Kúria Bfv.205/2019/9.*, Kúria Bfv.833/2019/7., Kúria Bfv.1188/2020/10.

***********

KÚRIA

Bfv.I.205/2019/9. szám

A Kúria Budapesten, a 2019. év július hó 12. napján megtartott tanácsülésen meghozta a következő

v é g z é s t:

A kábítószer-kereskedelem bűntette miatt folyamatban volt büntetőügyben a II. rendű és VII. rendű terheltek védője által előterjesztett felülvizsgálati indítványt elbírálva a Veszprémi Törvényszék 12.Fk.673/2017/41. számú és a Győri Ítélőtábla Fkf.II.57/2018/52. számú ítéletét II. rendű és VII. rendű terheltek tekintetében hatályában fenntartja.

A végzés ellen fellebbezésnek és felülvizsgálatnak nincs helye, és ebben az ügyben sem az indítvány előterjesztője, sem azonos tartalommal más jogosult újabb felülvizsgálati indítványt nem nyújthat be.

I n d o k o l á s

A Veszprémi Törvényszék a 2018. február 23-án meghozott 12.Fk.673/2017/41. számú ítéletével

- II. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont], ezért öt év három hónap börtönbüntetésre és hét év közügyektől eltiltásra ítélte, megállapította, hogy legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra, továbbá vele szemben 304.750 forint vagyonelkobzást rendelt el; - VII. rendű terheltet bűnösnek mondta ki társtettesként elkövetett kábítószer-kereskedelem bűntettében [Btk. 176. § (1) bekezdés, (2) bekezdés a) pont], ezért öt év három hónap börtönbüntetésre, egyszáz napi tétel pénzbüntetésre ítélte, az egy napi tétel összegét ötezer forintban állapította meg, hét évre eltiltotta a közügyek gyakorlásától, továbbá vele szemben 240.000 forint vagyonelkobzást rendelt el. A bíróság rendelkezett a járulékos kérdésekről is.

A másodfokon eljárt Győri Ítélőtábla a 2018. szeptember 19-én meghozott Fkf.II.57/2018/52. számú ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta, megállapította, hogy a II. rendű terhelt vonatkozásában a vagyonelkobzás összege helyesen 136.750 forint, részben módosította a járulékos kérdésekben hozott rendelkezéseket, egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét a felülvizsgálati indítvánnyal érintett terheltek tekintetében helybenhagyta.

----

A jogerős ügydöntő határozat ellen a II. rendű és VII. rendű terheltek védője terjesztett elő a Be. 649. § (1) bekezdés b) pont ba) alpontjára alapított felülvizsgálati indítványt.

Ebben kifejtette, hogy a tényállásból a jogi minősítésre levont azon következtetésre, miszerint a II. rendű terhelt és az I. rendű terhelt között bűnszövetség állt fent, a büntető anyagi jog szabályainak megsértésével került sor, így a bűncselekmény minősítése és a kiszabott büntetés is törvénysértő. Az ítélet tényállása a két terhelt között olyan jellegű szervezettséget nem rögzít, amely bűnszövetségben történő elkövetést - figyelemmel a IV. számú Büntető Elvi Döntés 1. a)-b) pontjában kifejtettekre is - megalapozná. A köztük feltárt kapcsolat nem haladta meg a kábítószer hozatalához, átadás-átvételéhez mindenképpen szükséges szervezettséget, azt amely a bűncselekmény alapesetének elkövetéséhez is szükséges.

A tényállás szerint a II. rendű terhelt 2015 októberétől az I. rendű terhelt rendszeres vevőjévé vált, de az ítélet a bűnszövetség tekintetében nem tartalmaz semmiféle ténymegállapítást, nem állapítja meg, hogy a terheltek a szervezett elkövetésben megállapodtak volna, de az ítéleti tényállásból a magasabb fokú szervezettség hallgatólagos létrehozására sem lehet következtetést vonni. E körben utalt arra is, hogy az elkövetési időszakban a II. rendű terhelt csak a csekély mennyiség 3%-át kivető mennyiségi marihuánát vásárolt meg az I. rendű terhelttől.

Az elsőfokú ítélet tényállása azonban nem tartalmaz olyan tényállási elemet, miszerint az I. rendű terhelt tisztában volt azzal, a tudata átfogta volna, hogy a II. rendű terhelt a kábítószerrel kereskedik és tőle ezért vásárol. A bűnszövetségben álló társtetteseknek ugyanazt a bűncselekményt kell elkövetnie és nem egy ugyanolyan bűncselekményt. Amennyiben az I. rendű terhelt nem tudott a II. rendű terhelt által elkövetett kereskedői elkövetési magatartásról, akkor ahhoz társtettesként sem kapcsolódhatott, a bűnszövetség megállapítása pedig ezen esetben kizárt.

Az ítéleti tényállás szerint a II. rendű terhelt az első időszakban alkalmanként 1-1 grammot vásárolt, mely alapján kizárható a kereskedői magatartása. Ez a mennyiség a későbbiekben is csak alkalmanként - heti-kétheti - 5-10 gramm mennyiségre emelkedik fel, mely nem alapozza meg azon tényt, hogy az I. rendű terhelt tudata átfogta a II. rendű terhelt cselekvőségét és e vonatkozásban nincs is tényállási rész az ítéleti tényállásban. A tényállás csak azt rögzíti, hogy a II. rendű terhelt adott el a megvásárolt marihuánából, azt azonban nem, hogy erről az I. rendű terhelt tudott-e.

Az ítéleti tényállás szerint a II. rendű terhelt tudott arról, hogy az I. rendű terhelt 2016. április 29. napján nagyobb mennyiségű marihuánát vásárol, ezért megállapodott vele, hogy a kábítószerből 200 grammot megvesz tőle, de ennél több, akár 400 gramm kábítószer megvásárlását is kilátásba helyezte, ugyanakkor ilyen mennyiségű kábítószer megvásárlására elegendő tőkével nem rendelkezett. Az üzlet lebonyolítása az I. rendű terhelt elfogása miatt meghiúsult. Az indítvány előterjesztője szerint ekkor már megalapozott lehetne a hallgatólagos megállapodás a kábítószer-kereskedelem elkövetése körében, azonban ekkor a megállapodásban foglaltak már nem kerültek elkövetésre, hiszen az I. rendű terhelt elfogásra került, így a megállapodásban foglalt bűncselekmény elkövetése elmaradt.

A bűnszövetség megállapíthatóságának azonban feltétele, hogy a megállapodás megelőzze az elkövetést. A későbbi megállapodás ténye nem teszi bűnszövetségben elkövetetté a terheltek azon cselekményeit, amikor még a II. rendű terhelt először 1-1 grammokat, majd 5-10 grammokat vásárol, azt is csak heti-kétheti rendszerességgel, úgy, hogy a terheltek nem állapodtak meg semmiben, nem szervezték meg tevékenységüket, csupán a II. rendű terhelt tisztában volt azzal, hogy az I. rendű terhelthez fordulhat, ha marihuánára van szüksége. Álláspontja szerint az a körülmény, hogy II. rendű terhelt mástól is vásárolt kábítószert az I. rendű terhelttel fennálló folyamatos és szervezett, megszervezett kapcsolatát cáfolja.