A Szegedi Törvényszék K.700299/2023/15. számú határozata ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozattal kapcsolatos közigazgatási jogvita tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 45/A. § (1) bek.] Bíró: Házi Edit

Szegedi Törvényszék 2

6.K.700.299/2023/15/II

Az ügy száma: 6.K.700.299/2023/15.

A felperes: felperes

(Cím)

A felperes képviselője: Dr. Bölcskei-Molnár Katalin egyéni ügyvéd

(6721 Szeged, Lengyel u. 13.)

Az alperes: Csongrád-Csanád Vármegyei Kormányhivatal

(6722 Szeged, Rákóczi tér 1.)

Az alperes képviselője: Herczegné dr. Tóth Erzsébet kamarai jogtanácsos

I. r. alperesi érdekelt: alperesi érdekelt

(Cím1)

II. r. alperesi érdekelt: alperesi érdkelt1

(cím2)

Az ügy tárgya: ingatlan-nyilvántartási ügyben hozott határozattal kapcsolatos közigazgatási jogvita

Í t é l e t:

A bíróság a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen be az államnak az állami adó- és vámhatóság által közzétett illetékbevételi számla javára 30.000,- (harmincezer) Ft eljárási illetéket az esedékesség napjáig. A fenti fizetendő illeték az ítélet jogerőre emelkedését követő 60. napon válik esedékessé.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 60.000,- (hatvanezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes keresetlevele, az alperes védirata, a bírósági és a közigazgatási eljárás iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

[1] Az osztatlan közös tulajdonban álló város külterület szám1 hrsz-ú ingatlan (a továbbiakban: perbeli ingatlan) 6/12-ed arányban az I. r. alperesi érdekelt, 2/12-ed arányban a felperes tulajdonát képezi.

[2] Az I. r. alperesi érdekelt mint ajándékozó és a II. r. alperesi érdekelt mint megajándékozott 2022. december 16-án ajándékozási szerződést kötöttek a perbeli ingatlan egészhez viszonyított 6/12-ed tulajdoni hányada tekintetében.

[3] A II. r. alperesi érdekelt az alpereshez 2022. december 20-án érkezett kérelmében a tulajdonjogának bejegyzését kérte ajándékozás jogcímen.

[4] 2022. december 21-én érkezett az alpereshez a felperes ügyszám1.12.21. számon iktatott, a földeken fennálló osztatlan közös tulajdon felszámolásáról és a földnek minősülő ingatlanok jogosultjai adatainak ingatlan-nyilvántartási rendezéséről szóló 2020. évi LXXI. törvény (a továbbiakban: Foktftv.) szerinti bekebelezési szerződésen alapuló tulajdonjog bejegyzési kérelme.

Az alperes döntése

[5] Az alperes a 2023. január 10-én kelt ügyszám2 számú egyszerűsített határozatával a II. r. alperesi érdekelt tulajdonjog bejegyzés iránti kérelme, valamint az ahhoz csatolt ajándékozási szerződés alapján a perbeli ingatlanra az I. r. alperesi érdekelt 11/7. szám alatt bejegyzett 6/12-ed arányú tulajdonjogát törölte és 11/11. szám alá a II. r. alperesi érdekelt 6/12-ed arányú tulajdonjogát ajándékozás jogcímén bejegyezte.

A felperes keresete

[6] A felperes az alperes határozatával szemben keresetet terjesztett elő, amelyben kérte annak megsemmisítését és az alperes új eljárásra kötelezését perköltsége megtérítése mellett.

[7] Előadta, hogy az I. r. alperesi érdekelt korábban kezdeményezte a perbeli ingatlan közös tulajdonának az I. r. alperesi érdekelt által történő tulajdonba vétele útján történő megszüntetését. A felperes a kezdeményezést hatálytalannak tekintette, amelyről tájékoztatta az I. r. alperesi érdekelt jogi képviselőjét, egyidejűleg maga is kezdeményezte az ingatlan bekebelezését. Az I. r. alperesi érdekelt ezt követően válaszlevelet küldött, amely egyes tartalmi elemei alapján ellenajánlatnak, míg más elemei alapján kezdeményezésnek minősült, azt a felperes hatálytalan ellenajánlatnak tekintette. A felperes a Foktftv. 16. § szabályai szerint eljárva az I. r. alperesi érdekelt részére bírósági letétbe helyezte a 11/7. sorszám alatti 6/12-ed tulajdoni hányadát illető összeget. A letétbe helyezési kérelemre a Hódmezővásárhelyi Járásbíróság az összeget befogadta. Álláspontja szerint a Foktftv. 16. §-a alapján az I. r. alperesi érdekelt és a felperes között bekebelezés tárgyában szerződés jött létre, mivel az I. r. alperesi érdekelt bekebelezési kezdeményezése hatálytalan volt, majd felperes által tett bekebelezési ajánlatra hatálytalan ellenajánlatot tett. A felperes a szerződés szerinti vételárat bírósági letét útján teljesítette.

[8] Kifejtette, hogy az alperesnek meg kellett volna állapítania az ajándékozási szerződés fedezetelvonó jellegét az ingatlan-nyilvántartásról szóló 1997. évi CXLI. törvény (a továbbiakban: Inytv.) 51. §-a alapján a felperes által 2022. december 21-én kezdeményezett, ügyszám1.12.21. számon iktatott, a Foktftv. szerinti bekebelezési szerződésen alapuló tulajdonjog bejegyzési kérelemre tekintettel, amelyről az alperesnek hivatalos tudomása volt, mivel az a keresettel támadott döntésekor széljegyen szerepelt. Hivatkozott az Ákr. 62. § (3) bekezdésére, amely alapján a hatóság által hivatalosan ismert és a köztudomású tényeket nem kell bizonyítani, valamint a BH2021. 349. számon közzétett eseti döntésre, amely szerint nem sért jogszabályt az elsőfokú ingatlanügyi hatóság, amikor az okirattárában fellelhető szerződést az ingatlan-nyilvántartási bejegyzési kérelem elbírálásakor felhasználja.

[9] Az ajándékozási szerződés fedezetelvonó jellege körében hivatkozott a Ptk. 6:120. §-ára, a Ptk. Kommentárra, és az 1/2011. PK véleményben foglaltakra. Előadta, hogy a felperes Foktftv. 16. § szerinti eljárása, a létrejött bekebelezési szerződés és az abból eredő igény az I. r. alperesi érdekelt és jogi képviselője előtt ismert volt az ajándékozási szerződés megkötését megelőzően, amelyről a II. r. alperesi érdekeltet is kétséget kizáróan tájékoztatták. Kifejtette, hogy az I. r. alperesi érdekelt köteles volt tájékoztatni a II. r. alperesi érdekeltet arról, hogy per, teher, vagy bármilyen igény fennáll-e a perbeli ingatlant érintően. Álláspontja szerint vélelmezhető, hogy az okiratszerkesztő ügyvéd az Ügyvédi tv. rendelkezéseit maradéktalanul betartotta, ennek során az ajándékozási szerződést érintő jogi tanácsadás és az okiratszerkesztés során a Ptk. 6:62. § (1) bekezdésének megfelelően eljárva, a II. r. alperesi érdekelt teljeskörű tájékoztatást kapott a perbeli ingatlant érintő Foktftv. 16. §-a szerinti eljárásról és annak eredményeként az I. r. alperesi érdekelt és a felperes között bekebelezés tárgyában létrejött szerződésről, a jogszavatosság körében felmerült kérdésekről és a Ptk. 6:120. § rendelkezéseiről, továbbá annak jogi konzekvenciáiról. Álláspontja szerint a ügyszám1.12.21 számú eljárás irataira tekintettel az ajándékozási szerződés fedezetelvonó jellege bizonyítás nélkül megállapítható ténynek minősül az Ákr. 62. § (3) bekezdése alapján.