A Tatabányai Törvényszék P.21437/2014/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:43. §, 2:51. §, 2:52. §, 3:1. §] Bíró: Hamvas Ákos

Kapcsolódó határozatok:

*Tatabányai Törvényszék P.21437/2014/5.*, Győri Ítélőtábla Pf.20065/2015/4., Kúria Pfv.20101/2016/10., 3217/2017. (IX. 13.) AB végzés

***********

ííííööáóéáíáÉőáÉőööööááááéíééééőíőíééééöééíáííööűéáéííáéőááíóáTatabányai Törvényszék

mint első fokon eljáró bíróság

20.P.21.437/2014/5.szám

A Tatabányai Törvényszék ........................ (.........................) I. r. és ................................ (.........................) II. r. felpereseknek a dr. Hüttl Tivadar ügyvéd (.............................) által képviselt ............. (.........................) alperes ellen személyiségi jog megsértésének megállapítása és sérelemdíj megfizetése iránt indított perében, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyalás alapján, meghozta a következő

Í t é l e t e t :

A törvényszék megállapítja, hogy az alperes a dr. K.A. profilnevű facebbok-felhasználó által 2014. december 10. napján 15:57 perckor közzétett felhívás megosztásával, s ezzel azon valótlan tények híresztelésével, hogy az I. r. felperes Sz.L.-nak értékesítette a .......... hrsz-ú, természetben ...., .............. szám alatt található, ingatlant, valamint, hogy az ingatlan értékesítésekor tudhatta volna, hogy az ingatlant utóbb vissza fogja bérelni, valamint, hogy az I. és II. r. felperes, hivatalnokai a jogügyletek során összejátszottak Sz.L.-val, megsértette a felperesek személyiségi jogát, jó hírnevét.

A törvényszék eltiltja az alperest a további jogsértésektől.

A törvényszék kötelezi az alperest, hogy - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül - tegyen közzé egy közleményt a saját facebook profilján az alábbi szöveggel:

"Elnézést kérek .........................tól és a ................................tól, hogy valótlan tények híresztelésével megsértettem a személyiségi jogaikat. Szeretném mindenkinek felhívni a figyelmét arra, hogy nem igaz, hogy ........................ Sz.L-nak értékesítette a ...............-ú, természetben ...., .............. szám alatt található, ingatlant. Nem felel meg a valóságnak, hogy az ingatlan értékesítésekor az ............, vagy a ..................... tudta, hogy az Ingatlant utóbb vissza fogja bérelni, szintén nem igaz, hogy az ............, vagy a .................................. a jogügyletek során összejátszottak Sz.L.-val. A valóság, hogy az ingatlant az ........................ már 2000-ben értékesítette egy másik magánszemély részére."

Kötelezi az alperest, hogy a fenti közleményt - az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 (tizenöt) napon belül - ugyanazon facebook felhasználókkal ossza meg, mint a dr. K.A. profilnevű felhasználó által 2014. december 10. napján 15:57 perckor közzétett felhívást.

Kötelezi az alperest, hogy az I. és II. r. felperesek részére fizessen meg külön-külön 50.000,- (Ötvenezer) - 50.000,- (Ötvenezer) Ft sérelemdíjat.

A fentieket meghaladóan a felperesek keresetét elutasítja.

A le nem rótt illeték az állam terhén marad.

Ez ellen az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Győri Ítélőtáblához intézett, jogi képviselő útján előterjesztett fellebbezésnek van helye, amelyet 3 (három) egyező példányban a Tatabányai Törvényszéken kell benyújtani.

Amennyiben a fellebbező fél a fellebbezéssel egyidejűleg a tárgyalás tartását nem kéri, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha

- a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik,

- a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos,

- a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul,

- a felek közösen kérik,

I n d o k o l á s :

A bíróság a peres felek előadása, a személyes meghallgatása, tanúk vallomása és a felek által rendelkezésre bocsátott iratok alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A ...............-ú, természetben ...., .............. szám alatt található, ingatlan (továbbiakban: Ingatlan) az I. r. felperes 1/1 arányú tulajdonába került tulajdonba adás jogcímén 1992-ben. Az I. r. felperes az Ingatlanértékének meghatározására felkérte dr. L.F. igazságügyi szakértőt, aki az 1999. június 23. napján kelt szakvéleményében az Ingatlan értékét 9.000.000,- Ft-ban határozta meg.

Az I. r. felperes képviselőtestülete a 2000. március 29. napján tartott testületi ülésen meghozott 33/2000 (III.29.) számú határozatával döntött arról, hogy az Ingatlant nyilvános liciten értékesíti bruttó 12.500.000,- Ft kikiáltási áron.

Az I. r. felperes és J.I. között 2000. június 29. napján adás-vételi szerződés jött létre, amelyben rögzítésre került, hogy a szerződést a 2000. április 12. napján tartott licit-tárgyalás alapján kötik meg. A szerződés szerint az Ingatlant az I. r. felperes bruttó 16.100.000,- Ft vételáron eladta J.I.-nak.

Az Ingatlan 2007-ig állt J.I.tulajdonában, ezt követően az Ingatlan tulajdonosa a V. Bt. lett, további adásvételi szerződések eredményeként az Ingatlan tulajdonosa volt rövidebb-hosszabb ideig a V Bt., a M. Kft. Az Ingatlan jelenlegi tulajdonosa a P.Kft. 2010-ben szerezte meg az Ingatlan tulajdonjogát adásvétel útján.

Az I. r. felperes a 2013. augusztus 14. napján megkötött adásvételi szerződéssel a kizárólagos tulajdonában álló ...............-ú - természetben ...., ............. szám alatt található - ingatlanát (továbbiakban: Ingatlan2) 22.400.000,- Ft vételáron értékesítette a D.Kft. részére. A szerződést kötő felek a szerződés 4. pontjában rögzítették, hogy a vételár összege az ingatlanra készült értékbecslésben szereplő 28.000.000,- Ft értéknél alacsonyabb, erre tekintettel a vevő kötelezettséget vállalt arra, hogy a szerződés megkötésétől számított 4 éven belül két új munkahelyet teremt, amelyeket két évig fenntart, amely kötelezettségének elmulasztása esetén további 22.400.000,- összeget köteles megfizetni az I. r. felperesnek. A szerződésben a vevő vállalta, hogy az Ingatlan2-t a városképbe illően felújítja.

Az Interneten dr. K.A. aláírással 2014. december 10. napján 15:57 perckor megjelent egy felhívás (továbbiakban: Felhívás), amelyben tüntetésre hívták a tataiakat az Ingatlan "elherdálása végett". A felhívásban egyebek mellett az alábbi szövegrészletek szerepeltek:

"a ....i hivatalnokok eladták Sz.L-nak (...... étterem és ......... tulajdonosának) pár éve a tatarozásra szoruló, de a városnak egy gyöngyszemét a műemlék ...... házat (az Ingatlant), ami a nővárszállóként is üzemelt.