A Fővárosi Törvényszék G.42212/2015/181. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 13. §, 49. §, 50. §, 164. §, 178. §, 183/A. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 318. §, 328. §, 339. §, 349. §, 359. §] Bíró: Balázs Gábor

Kapcsolódó határozatok:

*Fővárosi Törvényszék G.42212/2015/181.*, Kúria Pfv.21050/2019/7., Fővárosi Ítélőtábla Gf.40601/2019/16., Kúria Gfv.30135/2020/12. (BH 2021.6.172), 3245/2021. (VI. 4.) AB végzés

***********

Fővárosi Törvényszék

Gazdasági Kollégium

34.G. 42.212/2015/181.

A Fővárosi Törvényszék

Bihary, Balassa Ügyvédi Iroda - dr. Bihary Tibor ügyintéző ügyvéd - (címe) által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek -

Nagy és Trócsányi Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd: dr. Kovács Orsolya - (cím) által képviselt

I. rendű alperes neve (I. rendű alperes címe) I. r. alperes,

Trinn Ügyvédi Iroda - ügyintéző ügyvéd: dr. Trinn Gábor- (cím) - által képviselt

II. r. alperes neve (II. r. alperes címe) II. r. alperes ellen

kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I.r. alperesnek 25.400.000,- (huszonötmillió-négyszázezer) Ft, a II.r. alperesnek 25.400.000,- (huszonötmillió-négyszázezer) Ft perköltséget.

Az ítélet ellen a közléstől számított 15 napon belül jelen bíróságnál, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ezen esetekben a tárgyalás megtartását a fellebbező fél fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemmel indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogi képviselet kötelező az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

INDOKOLÁS

A bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (továbbiakban: Pp.) 206.§ (1) bekezdésén alapuló mérlegelési jogkörében a peres felek által becsatolt iratok, a peres felek nyilatkozata, Dr. L.J.M. igazságügyi szakértő szakvéleménye, a tárgyaláson tett nyilatkozatai és a per egyéb adatai alapján a következő tényállást állapította meg.

A felperes kizárólagos tulajdonosa a perben nem álló I.T. Kft.-nek (...), egyúttal többségi tulajdonában áll a nyomvonalat megépítő D.H. Kft.- nek. A felperes az I.T. Kft. korábbi tulajdonosától engedményezés útján megszerezte a perbeli követelést.

A felperesi jogelőd társaság a P., B., B., M., F. útvonalon haladó, és Nyugat-Európában már kiépült optikai kábel távközlési nyomvonal magyarországi szakaszának az ..., ...5 autópálya mentén történő megvalósításába kívánt befektetni. A befektetés célja arra vonatkozott, hogy az optikai kábelhálózatot távközlési szolgáltatók számára bérbe adja, vagy a projekt elkészültét követően a társaságot más befektető részére értékesíti. Ennek érdekében az I.r. alperes és a D.H. Kft. között 2000. szeptember 14. napján úgynevezett távközlési nyomvonal biztosítására vonatkozó megállapodás jött létre. A megállapodás értelmében a D. H. Kft. a nyomvonal létesítésére, üzemeltetésére, hasznosítására, fenntartására, karbantartására 2026. szeptember 14. napjáig szóló bérleti jogot kapott az autópálya menti területsávra, amelyeken az optikai nyomvonal létesült. A felperesi jogelőd jogosulttá vált 16 db úgynevezett csőalépítmény (a továbbiakban: optikai védőcső hálózat) közel 210 km hosszon történő megépítésére, melyből 14 db védőcsővet a saját hasznosítására kapott.

A D. H. Kft. a 16 védőcsőből 2 db védőcsövet biztosított az I.r. alperes részére, azzal, hogy a két hálózat egymástól teljesen függetlenül üzemeltethető és működtethető, továbbá 130.000.000,- Ft- ot fizetett.

A megállapodás szerint az I. r. alperes számára átengedett 2 db védőcsövet csak korlátozottan, csak saját üzemi (közútkezelési, fenntartási, üzemeltetési), és nem piaci célra hasznosíthatja, távközlési szolgáltató cégek számára nem bocsáthatja rendelkezésre. A felek abban is megállapodtak, hogy a 2 db védőcsövet használatbavételi engedély nélkül adja át a D. H. Kft. az I.r. alperesnek, azonban ha a saját 14 db védőcsövet használatba akarja venni, akkor egyidejűleg az I. r. alperest megillető 2 db védőcsőre is köteles használatbavételi engedélyt kérni.

Az I. r. alperes hozzájárulásával a D. H. Kft. építési engedélyt kért a B.H.F.től, mint engedményező hatóságtól. Az építési engedély 2001. február 8. napján jogerőssé vált.

Az engedély alapján az ..., ...5 autópálya melletti optikai védőcső hálózat az építési engedélynek megfelelően, a D. H. Kft. kivitelezésében 2001-2003 között elkészült. A D. H. Kft. a megállapodás szerint 2003. november 26. napján 2 db védőcsövet, az egyikben optikai kábellel átadott az I. r. alperesi jogelődnek. Az I. r. alperes a 2003. augusztus 28- i megállapodás módosításában hozzájárult ahhoz, hogy az elkészült optikai védőcső hálózatot a D. H. Kft. helyett a felperes egy másik, kizárólag az adott projekt megvalósítása és hasznosítása céljából alapított magyarországi érdekeltsége az I.T. Kft. hasznosítsa.