A Nyíregyházi Törvényszék Gf.40025/2019/8. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 130. §, 157. §, 229. §, 251. §, 253. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 205. §, 274. §, 277. §, 305. §, 318. §, 339. §, 478. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 5. §] Bírók: Gyüréné dr. Szombati Zsuzsanna, Szűcsné dr. Vida Ágnes, Varjasi Erika

Kapcsolódó határozatok:

Zalaegerszegi Törvényszék G.40051/2017/10., Nyíregyházi Járásbíróság G.40253/2015/46., Kúria Pfv.21985/2018/4. (BH 2019.10.275), Pécsi Ítélőtábla Gf.40018/2018/5., Nyíregyházi Törvényszék Gf.40018/2018/8., *Nyíregyházi Törvényszék Gf.40025/2019/8.*, Kúria Pfv.20212/2019/8., Kúria Pfv.21764/2019/4.

***********

Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság

Nyíregyháza

1.Gf.40.025/2019/8/II. szám

A Nyíregyházi Törvényszék, mint másodfokú bíróság Dr. Imre György (4400 Nyíregyháza, Széchenyi út 2.) ügyvéd által képviselt A Alapítvány felperes által - Dr Murvay Gábor (4400 Nyíregyháza, Széchenyi út 3. I/2.) ügyvéd által képviselt EKft. alperes ellen 5 404 240 Ft és járuléka megfizetése iránti perében a Nyíregyházi Járásbíróság 2018. március 28. napján 10.G.40.253/2015/46. szám alatt meghozott ítélete ellen a felperes 47. és 48. sorszámok alatt benyújtott és 1.Gf.40.025/2019/6. szám alatt indokaiban kiegészített fellebbezése folytán indult másodfokú eljárásban, melyben az alperes 1.Gf.40.018/2018/5. szám alatt fellebbezési ellenkérelmet terjesztett elő, az alulírott napon megtartott nyilvános tárgyaláson meghozta és nyilvánosan kihirdette a következő

í t é l e t e t:

A törvényszék az elsőfokú bíróság ítéletét h e l y b e n h a g y j a.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 120 000 (százhúszezer) Ft felülvizsgálati eljárási és 132 630 (százharminckétezer-hatszázharminc) Ft másodfokú perköltséget.

A feljegyzett 424 415 (négyszázhuszonnégyezer-négyszáztizenöt) Ft fellebbezési és 270 100 (kétszázhetvenezer-száz) Ft felülvizsgálati eljárási illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította és kötelezte a felperest, hogy fizessen meg az alperesnek 15 napon belül 270 071 Ft perköltséget. Kimondta, hogy a felperes személyes illetékmentessége folytán le nem rótt illetéket az állam viseli.

A megállapított tényállás szerint a peres felek között 2010. szeptember 14-én tartalmában vállalkozási elemeket is magába foglaló megbízási szerződés jött létre "A régiós civil szervezetek infrastrukturális feltételeinek fejlesztése" pályázat elkészítésének lebonyolítása céljából. Az alperes feladata a pályázat menedzselése volt [a pályázat elkészítése és benyújtása, a hiánypótlásokkal kapcsolatos intézkedések, a támogatási szerződés megkötésével kapcsolatos ügyintézés, az elszámolások, pénzügyi beszámolók elkészítése, az indikátorok meghatározása és éves monitoring jelentések elküldése]. A szerződéses összeg a támogatási összeg 8 %-a + áfa, melyből 250 000 Ft + áfa a pályázat benyújtásakor, a különbözet a támogatás lehívásával arányosan kerül kifizetésre. A 312 500 Ft előlegszámla megfizetését követően az alperes 55 485 082 Ft összköltség igénylésére a pályázatot benyújtotta.

A felperes 2010. szeptember 27-én adásvételi előszerződést kötött a szám alatti ingatlanra, mely szerint a végleges szerződés megkötésének határideje 2011. március 31., feltétele a felperes által benyújtott pályázat pozitív elbírálása, valamint a pályázat költségvetésébe ingatlanvásárlás címén beépített 11 000 000 Ft teljes vételár megítélése és folyósítása.

A 2011. március 25-én kelt levél szerint a támogató hatóság 51 659 754 Ft elszámolható összköltség mellett 46 493 778 Ft összegű támogatásra tartotta érdemesnek a pályázatot. Nem fogadta el költségként a beszerzendő eszközök (televízió, fényképezőgép, bőrfotel) költségének 50 %-át, 662 864 Ft-ban, a szükségletfelmérés projektelem kapcsán az elszámolható 500 000 Ft-ot meghaladó 2 300 000 Ft-ot, a belső költségvetési korlátok megsértése miatt a területvásárlásra meghatározott összeget 668 049 Ft-tal, a projekt menedzsment költségét 194 415 Ft-tal csökkentette. A közreműködő szervezet által 2011. május 10. napján előírt hiánypótlás teljesítése megtörtént.

Az adásvételi előszerződés eladói a határidő lejártával az adásvételi szerződés megkötésétől elzárkóztak, ezért a felperes új ingatlant kutatott fel, és 2011. augusztus 31. napján végleges adásvételi szerződést kötött a szám alatt található ingatlanra 10 400 000 Ft vételáron.

A felperes a támogatási szerződést 2011. szeptember 13-án kötötte meg, a szerződés 2011. november 2-án lépett hatályba. A felperes részére 2011. december 19-én 11 623 444 Ft előleg folyósítására került sor.

Az alperes 2012. január 26. napján állította ki számláját 1 180 943 Ft-ról. A felperes az alperessel megkötött megbízási szerződést 2012. június 29-i levelében felmondta, a kiállított számlát teljesítés nélkül visszaküldte.

A megbízási díj megfizetése iránt indított eljárásban a Nyíregyházi Járásbíróság 22.G.22.019/2013/7. számú, a Nyíregyházi Törvényszék 1.Gf.15-14-040.049/6/I. számú ítéletével helybenhagyott jogerős határozatával a jelen per felperesét kötelezte 1 180 943 Ft és késedelmi kamata megfizetésére.

Az elsőfokú bíróság az 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: Ptk.) 205. § (3) bekezdését, 277. § (5) bekezdését, 274. § (1), (2) bekezdéseit, 478. § (1) bekezdését, 318. § (1) bekezdését, 339. § (1) bekezdését alkalmazva a felek közötti szerződést vállalkozási elemeket is tartalmazó megbízási szerződésnek minősítve a felperesnek a Ptk. 305.§-ára és 318. §-ára alapított kártérítés iránti keresetét alaptalannak ítélte. Indokai szerint

- Jogerős ítélet állapította meg az alperes 1 180 943 Ft díját, ezért a 312 500 Ft előleget az egész támogatási szerződés alapján számított megbízási díjból lehetett volna levonni. Az igény nem kártérítési igény, az a szerződésből eredő elszámolási kötelezettség teljesítésére irányul.

- A 611 877 Ft áfa és kamata valamint az alkalmazott tévesen beállított 96 228 Ft járuléka a felperes által beszerzett áfá-s ajánlatok alapján a közreműködő szervezet érdekkörében bekövetkezett hiba miatt került kiutalásra.

- Az ingatlan széljegyzése nem a pályázathoz, hanem a támogatási szerződéshez tartozó feltétel volt. A pályázathoz szükséges előszerződésről az alperes a felperest tájékoztatta. Az adásvételi előszerződés az eladók jogtalan magatartása miatt nem ment teljesedésbe, a meghiúsulást nem lehet összefüggésbe hozni az alperes esetleges mulasztásával. Egyebekben a felperes által csatolt 21. sorszámú beadvány 2. számú melléklete cáfolja a felperesi állítást, mely szerint az alperes nem értesítette időben a pályázat sikerességéről.

- A pályázat sikeres volt, a támogatási szerződés megkötésre került. Az összköltség csökkentés nincs összefüggésben a hiánypótlási eljárás lefolytatásával, a perbe bevezetett szakértő által minősített alacsony színvonalú pályamunka sem hozható okozati összefüggésbe a felperes által megjelölt kárral. A pályázat tartalma a szerződő felek együttes munkájának eredménye, és az a törekvés, hogy a pályázati összeg teljes mértékig kihasználásra kerüljön, vitatható árszintet eredményezett.