A Pécsi Törvényszék Bf.463/2010/6. számú határozata csalás bűntette tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 2. §, 276. §, 319. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 190. §, 216. §, 331. §, 348. §, 349. §, 351. §, 352. §, 371. §, 372. §, 373. §] Bírók: Góg Gabriella, Szalai Katalin, Wirth Béla

A Magyar Köztársaság nevében!

A Baranya Megyei Bíróság Pécsett, a 2011. évi május hó 20. napján megtartott nyilvános ülésen meghozta a következő

í t é l e t e t :

A másodfokú bíróság a csalás bűntette és más bűncselekmények miatt az I.rendű vádlott és társai ellen indított büntetőügyben a Komlói Városi Bíróság 1.B.356/2007/121. számú ítéletét az alábbiak szerint változtatja meg:

· az I. rendű és a IV. rendű vádlottakat a Btk. 276. §-ba ütköző, folytatólagosan elkövetett magánokirat-hamisítás vétségének vádja alól felmenti;

· az I. rendű vádlott esetében a büntetés halmazati jellegére utalást mellőzi;

· az I. rendű vádlott vonatkozásában a szabadságvesztés tartamát 1 (egy) év börtönre enyhíti és a pénzmellékbüntetést 1.000.000 (egymillió) forintra mérsékli;

· a bűnügyi költség tekintetében hatályon kívül helyezi és e vonatkozásban az elsőfokú bíróságot különleges eljárás lefolytatására hívja fel.

·

· Egyebekben az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja azzal, hogy a felmentő rendelkezésekkel érintett vádlottak személyi adatai a következők: a III. r. vádlott - személyi adati, a IV. r. vádlott - személyi adatai , az V. r. vádlott - személyi adatai, a VI. r. vádlott - személyi adatai.

·

· Az ítélet felmentő rendelkezése ellen fellebbezésnek van helye.

·

·

·

· I n d o k o l á s :

·

·

·

· Az elsőfokú bíróság ítélete ellen az ügyész jelentett be fellebbezést I., III., IV., V. és VI. r. vádlottak terhére, I. és IV. r. vádlottak tekintetében a részfelmentés, míg III., V., VI. r. vádlottak vonatkozásában a felmentő rendelkezések miatt bűnösségük megállapítása, ez utóbbi vádlottakkal szemben büntetés, míg I., IV., r. vádlottakkal szemben súlyosabb büntetés kiszabása érdekében.

·

· Az I. r. vádlott és védője felmentés érdekében jelentett be fellebbezést, mely a nyilvános ülésen másodlagosan a büntetés enyhítésére is irányult.

·

· A Baranya Megyei Főügyészség átiratában, valamint a nyilvános ülésen jelenlévő képviselője útján is a fellebbezéssel érintett vádlottak tekintetében az elsőfokú ítélet hatályon kívül helyezését indítványozta.

·

· A másodfokú bíróság a jogorvoslattal megtámadott elsőfokú határozatot a Be. 348. § (1) bekezdése értelmében - a Be. 349. § (1) bekezdésében írt korlátok között - az azt megelőző bírósági eljárással együtt bírálta felül.

·

· Ennek során a tényállást lényegében és túlnyomórészt megalapozottnak találta, a Be. 351. § (2) bekezdés a./ c./ és d./ pontjai szerinti megalapozatlanságokat pedig a nyilvános ülés keretein belül a Be. 352. § (1) bekezdés a./ pontja értelmében az iratok tartalma és ténybeli következtetés útján kiegészítette, illetve pontosította, valamint a b./ pont alapján eltérő tényállást állapított meg az alábbiak szerint:

·

· az I. r. vádlott ügyvezetői megbízatását helyesen 2002. májusáig töltötte be.

· A Település 2i szennyvíztelep vezetője a VII. r., a Település 3i szennyvíztelep vezetője a VIII. r. vádlott, , míg az Település 5i szennyvíztelepé Tanú 1 volt.

· I. r. vádlott 1998. évtől kezdődően rendelt a 1.sz. Bt.-től vegyszert.

· A szennyvíz elvezetésével és tisztításával kapcsolatos jogszabályi előírásokat a vád tárgyává tett időszakban a 18/1992. (VII.16.) KHVM rendelet szabályozta.