Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - KISFILM!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

Iratminták a Pp. szövegéből

Kisfilmünkben bemutatjuk, hogyan nyithat meg iratmintákat a Pp. szövegéből. ...Tovább...

A Kúria Gfv.30411/2021/2. számú precedensképes határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. § (2) bek.] Bírók: Farkas Attila, Gáspár Mónika, Simonné dr. Gombos Katalin

A határozat elvi tartalma:

Felülvizsgálat megtagadása az engedélyezéshez szükséges feltételek hiánya miatt.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

végzése

Az ügy száma: Gfv.VI.30.411/2021/2.

A tanács tagjai: Dr. Farkas Attila a tanács elnöke

Dr. Gáspár Mónika előadó bíró

Dr. Simonné dr. Gombos Katalin bíró

Az I. rendű felperes: felperes1

Az II. rendű felperes: felperes2

A felperesek képviselője: dr. Ravasz László ügyvéd cím1

Az I. rendű alperes: alperes1

Az I. rendű alperes képviselője: Törös Ügyvédi Iroda cím2

A II. rendű alperes: alperes2

A II. rendű alperes képviselője: Dr. Pap Tamás György Ügyvédi Iroda cím3

A per tárgya: szerződés érvénytelensége, felmondás jogszerűtlensége

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperesek

A másodfokú bíróság neve és a jogerős határozat száma:

Zalaegerszegi Törvényszék 3.Pf.20.239/2021/8. számú ítélet

Az elsőfokú bíróság neve és a határozat száma:

Keszthelyi Járásbíróság 4.P.20.547/2019/49. számú ítélet

Rendelkező rész

A Kúria a felülvizsgálatot megtagadja.

Kötelezi a felpereseket, hogy egyetemlegesen fizessenek meg az államnak - felhívásra - 101.700 (százegyezer-hétszáz) forint le nem rótt felülvizsgálat engedélyezése iránti eljárási illetéket.

A végzés ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

[1] A felperesek keresetükben a felperesek és az I. rendű alperes között 2008. július 14-én kötött deviza alapú kölcsönszerződés érvénytelensége megállapítását és az érvénytelenség jogkövetkezményeként a szerződés érvényessé nyilvánítását kérték azzal, hogy a felperesek az árfolyamkockázatot csak korlátozott mértékben, 180 HUF/CHF árfolyamig kötelesek viselni, és kérték az I. rendű alperes marasztalását 5.086.531 forint megfizetésében, valamint annak megállapítását, hogy a II. rendű alperes felé nem áll fenn tartozásuk. Kérték továbbá annak megállapítását, hogy a kölcsönszerződés felmondása jogellenes, illetve hogy a kölcsönszerződésre vonatkozó közjegyzői okirat nem tekinthető közokiratnak.

[2] Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperesek keresetét elutasította.

[3] Határozatának indokolásában - többek között - kifejtette, hogy a perbeli kölcsönszerződés érvényesen, de a felperesek által megjelölt szerződéses cél meghatározása nélkül jött létre. A felperesek nem bizonyították a felek arra kiterjedő megállapodását, hogy a perbeli devizaügylettel a forintalapú kölcsönökéhez képest a teljes futamidőre teljesülő alacsonyabb kamatozást és stabilan teljesíthető törlesztőrészleteket kötöttek ki. A kölcsönszerződés megkötésével a felperesek által aláírt kockázatfeltáró nyilatkozat értelmezésével megállapította a bíróság, hogy a felperesek az árfolyamkockázat körében az elvárt tájékoztatást megkapták, az I. rendű alperes nem csak a hitelintézetekről és a pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi XCII. törvény (a továbbiakban. rHpt.) 203. § (6) és (7) bekezdése által előírt tájékoztatási kötelezettségét teljesítette, tájékoztatása megfelelt a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (a továbbiakban: rPtk.) 209. § (5) bekezdésében írt érthető és világosság követelménynek is, ahogy azt a 2/2014. PJE jogegységi határozat és az Európai Unió Bírósága (a továbbiakban: EUB) a C-51/17. számú ítéletben értelmezte. Kiemelte, hogy a kockázatfeltáró nyilatkozat teljesítette az alaki és nyelvtani érthetőség követelményét, tartalmát tekintve pedig megállapítható volt, hogy felhívta a figyelmet a deviza alapú konstrukcióval járó árfolyamkockázatra, kifejezetten tartalmazta annak előre nem becsülhető jellegét, valamint azt, hogy a kockázat a hitel teljes vagy részleges futamidejére vonatkozóan fennállhat. Rögzítette, hogy az árfolyam-elmozdulások bármikor, előre meg nem becsülhető gyakorisággal, irányban és mértékben bekövetkezhetnek. Kitért arra is, hogy az árfolyamváltozás hatására változhat, kedvezőtlen esetben akár jelentős mértékben megnövekedhet mind a tőketartozás, mind a törlesztő részletek forintban számított összege. Külön felhívta a figyelmet a változó kamatozású hitelkonstrukciók további kockázataként a hitel devizanemére irányadó nemzetközi pénzpiaci kamatok változásának lehetőségére, és arra, hogy az árfolyam és a kamat bármilyen irányú változása akár együttesen is bekövetkezhet, ami kedvezőtlen esetben a forintban számított adósságterhek kumulatív növekedését eredményezheti. A felmondás érvényessége szempontjából azt rögzítette az ítélet, hogy a felmondásig megfizetni elmulasztott törlesztő részletek összegét a felmondásnak nem kellett tartalmaznia, elegendő volt, hogy az azonnali hatályú felmondás indokát megjelölte. A tartozás ténye és mértéke miatt megállapítható volt a felperesek súlyos szerződésszegése, a felmondás nem volt az rPtk. 200. § (2) bekezdése alapján sem jogszabályba ütköző, sem jogszabály megkerülésére irányuló, sem pedig jóerkölcsbe ütköző nyilatkozatnak tekinthető.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!