A Pécsi Ítélőtábla Pf.20010/2013/4. számú határozata közös vagyon megosztása (HÁZASTÁRSI közös vagyon megosztása) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 81. §, 164. §, 213. §, 252. §, 253. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 28. §, 31. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 115. §, 140. §, 141. §, 1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 74. §, 1997. évi CXLI. törvény (Inytv.) 26. §] Bírók: Döme Attila, Gáspárné dr. Baranyabán Judit, Vogyicska Petra

Pécsi Ítélőtábla

Pf.VI.20.010/2013/4. szám

A Pécsi Ítélőtábla a dr. Boda Pál ügyvéd képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - a dr. Csősz Zsigmond ügyvéd által képviselt alperes neve (alperes címe) I. rendű alperes ellen házastársi közös vagyon megosztása és egyéb iránt indított perében a Kaposvári Törvényszék 2012. december 4. napján kelt, 23.P.20.465/2012/7. számú ítélete ellen az I. rendű alperes által 9. és a felperes által 10. sorszámon előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

részítéletet:

A másodfokú bíróság az elsőfokú bíróság ítéletét - fellebbezett részében - részben megváltoztatja, és az I. rendű alperesnek a k ... helyrajzi számú, természetben a K, P u. 00. szám alatt található ingatlanon különvagyon jogcímén megszerzett tulajdoni hányadának mértékét felemeli az egészhez viszonyított 16/100 részre.

A részítélet jogerőre emelkedését követően annak érdekében rendeli megkeresni a K Földhivatalt, hogy a ... helyrajzi számú ingatlanra vonatkozóan a felperes (felperes neve, született felperes leánykori neve, 0000., anyja neve: ..., felperes címe szám alatti lakos) bejegyzett ½ tulajdoni illetőségét 42/100-ra, míg az I. rendű alperes (alperes neve, született: 0000., anyja neve: ..., alperes címe szám alatti lakos) bejegyzett ½ tulajdoni illetőségét 58/100-ra módosítsa az ingatlannyilvántartásban.

A felperesnek a többlethasználati díj megfizetése iránti kereseti kérelmének elutasítására vonatkozó részében az ítéletet helybenhagyja.

Egyebekben - az ingatlant terhelő költség megfizetésére vonatkozó részében - a fellebbezési kérelem és ellenkérelem korlátaira tekintettel nélkül hatályon kívül helyezi az ítéletet, és az elsőfokú bíróságot a per újabb tárgyalására és újabb határozat hozatalára utasítja.

Az I. rendű alperest a Magyar Állam javára terhelő elsőfokú illetékfizetési kötelezettség összegét 7.000 (hétezer) forintra, míg az Állam által előlegezett költség összegét 4.200 (négyezer-kétszáz) forintra leszállítja.

A másodfokú bíróság mellőzi az alábbi rendelkezéseket:

"A feljegyzett illeték és az állam által előlegezett költségek ezt meghaladóan az állam terhén maradnak.

A perrel felmerült költségeiket ezt meghaladóan a felek maguk viselik."

A másodfokú bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az I. rendű alperesnek 15 napon belül 85.324 (nyolcvanötezer-háromszázhuszonnégy) forint + ÁFA elsőfokú eljárásban felmerült részperköltséget.

Az elsőfokú eljárás költségeiből a Magyar Állam visel 109.400 (százkilencezer-négyszáz) forint feljegyzett részilletéket és 66.000 (hatvanhatezer) forint állam által előlegezett szakértői díjat.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 43.785 (negyvenháromezer-hétszáznyolcvanöt) forint + ÁFA másodfokú eljárásban felmerült részperköltséget.

Kötelezi az I. rendű alperest, hogy fizessen meg a Magyar Állam javára - az illetékes állami adóhatóság felhívására - 5.800 (ötezer-nyolcszáz) forint feljegyzett fellebbezési részilletéket.

A fennmaradó 146.000 (száznegyvenhatezer) forint feljegyzett fellebbezési részilletéket a Magyar Állam viseli.

A másodfokú bíróság megállapítja, hogy a hatályon kívül helyezés folytán 25.700 (huszonötezer-hétszáz) forint fellebbezési illetékköltség merült fel a másodfokú eljárásban.

Megállapítja továbbá, hogy a hatályon kívül helyezés folytán mind a felperes, mind az I. rendű alperes oldalán 8.017 (nyolcezer-tizenhét) forint + ÁFA - 8.017 (nyolcezer-tizenhét) forint + ÁFA ügyvédi munkadíj merült fel a másodfokú eljárásban.

A részítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

Indokolás

Az elsőfokú bíróság ítéletében rögzítette, hogy a peres felek házastársak voltak. Házasságukat a ... Bíróság bontotta fel 2009. június 8. napján kelt, 6.P.20.862/2008. szám alatti ítéletével.

Megállapította, hogy a házastársak 1996. október 25. napján vásárolták a K, P u. .00. szám alatti, utolsó közös lakóhelyül szolgáló lakásingatlant 2.500.000 forint vételárért. A vételárból 2.100.000 forint az 1996. október 24. napján értékesített, K, ... köz 0. szám alatti, közös tulajdonú ingatlan eladási árából származott. A fennmaradó 400.000 forintot fele részben megtakarításból, fele részben az I. rendű alperes rokona, ... által ajándékozott összegből fizették ki.

2008. év márciusában megszakadt a felek között az életközösség, és a felperes a két közös - akkor még kiskorú - gyermekkel együtt elhagyta a lakásingatlant. Később a nagyobb gyermek visszaköltözött az édesapjához. Ezt követően a három szobából az I. rendű alperes egy szobát, a nagyobb gyermek egy másik szobát, a harmadik szobát pedig a kisebbik gyermek használta alkalmanként, amikor kapcsolattartás során édesapjánál aludt. Jelenleg a lakás üresen áll, mivel a nagyobb gyermek elköltözött, és az I. rendű alperes is élettársához költözött 2009 májusában. A lakásba azonban a felperes bejutni nem tud, mivel a lakás hevederzárát az I. rendű alperes lecserélte. A lakás fenntartásával járó terheket a felperes elköltözése óta egyedül az I. rendű alperes viseli.

A felperes módosított keresetében 2008. október 1. napjától kezdődően havi 12.500 forint többlethasználati díj és ennek középarányos időpontjától számított késedelmi kamata megfizetésére kérte kötelezni az I. rendű alperest.

Kérte továbbá őt 39.168 forint és ennek 2011. június 23. napjától számított késedelmi kamata, mint közös vagyoni adósság I. rendű alperesre jutó részének megtérítésére, mivel az ingatlanfelújításhoz felvett munkáltatói kölcsönt egyedül fizette vissza.

Az I. rendű alperes a 39.168 forint közös adósság rá jutó részének megtérítését vállalta. A többlethasználati díj iránti kereseti kérelmet azonban elutasítani kérte arra hivatkozva, hogy a felperes önként, a visszatérés szándéka nélkül költözött el az ingatlanból, és azóta sem jelezte szándékát, hogy újra használni kívánja. Állította, hogy a felperesnek adott az új hevederzár kulcsából, így be tud jutni a lakásba.

Az I. rendű alperes egyúttal viszontkeresetet terjesztett elő annak megállapítása iránt, hogy a perbeli, K, P u. 00. szám alatti ingatlan 2/12 tulajdoni illetőségét megszerezte különvagyon jogcímén. A 2.500.000 forint vételárhoz 400.000 forintot ajándékba kapott ...tól.

Emellett pedig 320.693 forint általa viselt, ingatlant terhelő közös költség, kommunális adó és biztosítási díj fele részének megfizetésére kérte kötelezni a felperest.

A felperes a viszontkeresetet elutasítani kérte. Állította, hogy 400.000 forint különbözeti vételárat otthon tartott megtakarításokból egyenlítették ki, az I. rendű alperes különvagyona nem került erre felhasználásra.

A lakással kapcsolatos kiadásokat azért nem kívánta megfizetni, mivel álláspontja szerint aki azt használja, az köteles a költségek viselésére is.