A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20653/2021/5. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [2013. évi V. törvény (Ptk.) 2:44. § (1) bek.] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Karaszi Margarita, Lesenyei Terézia

A határozat elvi tartalma:

A fogvatartási körülmények miatti kártérítési ügyek körüli közéleti vitát, s ahhoz kapcsolódóan a kártérítési perekben a fogvatartottak képviseletét ellátó ügyvéd felperes tevékenységét bemutató cikkbe illesztett, a felperest magánéleti tevékenysége során ábrázoló, az engedélye nélkül felhasznált fényképfelvétel sérti a felperes képmásához fűződő személyiségi jogát.

Kapcsolódó határozatok:

Fővárosi Törvényszék P.20927/2021/6., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20653/2021/5.*, Kúria Pfv.20290/2022/6. (BH 2023.1.10), 3340/2023. (VI. 21.) AB végzés

***********

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.653/2021/5.

A Fővárosi Ítélőtábla a Litresits Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe., ügyintéző: dr. Litresits András ügyvéd) által képviselt felperes (felperes címe) felperesnek - a Balsai Ügyvédi Iroda (ügyvéd címe1., ügyintéző: dr. ifj. Balsai István ügyvéd) által képviselt alperes (cég székhelye) alperes ellen képmáshoz fűződő személyiségi jogsértés megállapítása és jogkövetkezményeinek alkalmazása iránt indult perében a Fővárosi Törvényszék 2021. június 1. napján kelt 40.P.20.927/2021/6. számú ítélete ellen az alperes 7. sorszám alatt előterjesztett fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 105.000 (Százötezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Köteles az cég1 Kft. a Magyar Államnak külön felhívásra megfizetni 48.000 (Negyvennyolcezer) forint fellebbezési illetéket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A felperes ügyvédként jár el a közelmúltban közéleti vita célkeresztjében szereplő, büntetés-végrehajtási intézményekkel szembeni fogvatartotti kártérítési ügyekben, s nagy számban látja el a fogvatartottak képviseletét. Közéleti vita tárgya, hogy a közvélemény egy része kifogásolja a fogvatartottak kártérítési igényeinek megalapozottságát.

[2] Az alperesi sajtószerv szerkesztésében 2021. február 17. napján megjelent "cikk címe" című cikkben az alperes nyilvánosságra hozott egy, a felperesről készült portréfelvételt, képaláírásként a felperes neve és a kép forrásaként az portál2 internetes sajtótermék feltüntetésével. A cikk részletesen taglalja a felperes közéleti vita kapcsán előtérbe került jogi képviselőként kifejtett tevékenységét, kifejtve, hogy akik a fogvatartottak jogi képviseletét látják el ezen ügyekben, mintegy "bizniszt" alapítottak a fogvatartottak kártérítési igényeire és ebből rövid idő alatt meggazdagodtak. A cikk megfogalmazása szerint a felperes "a börtönbizniszben többszázmilliós tétellel vett részt". A cikk tájékoztatást ad a közéleti vita kapcsán a felperesre vonatkozóan elhangzott valótlan közlésekkel összefüggésben a felperes által indított perről.

[3] A felperes keresetével annak megállapítását kérte, hogy az alperes megsértette képmáshoz való jogát azzal, hogy a 2021. február 17. napján "cikk címe" című cikkben a felperes hozzájárulása nélkül jelenítette meg fényképét (képmását). Kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest a jogsértés abbahagyására, a sérelmes helyzet megszüntetésére, vagyis a felperes képmásának az alperesi honlapról való eltávolítására, végleges törlésére, továbbá tiltsa el az alperest a további jogsértéstől. Emellett kérte, hogy a bíróság kötelezze elégtételadásra is az alperest, melyet az saját költségén biztosítson oly módon, hogy az eredeti cikkel azonos betűtípus és betűméret alkalmazásával közvetett és/vagy közvetlen kommentár nélkül öt napon belül tegye közzé a portál honlapon az alábbi közleményt az eredeti cikk címe alatt, a lead felett legalább 30 napi azt követően pedig mindaddig amíg az eredeti kifogásolt cikk hozzáférhető. Emellett kérte, hogy a portál kezdő oldalának legelején ugyanolyan módon, ugyanolyan betűméretben és ugyanolyan betűtípusban ahogyan a sérelmezett cikk a kezdő oldalon megjelenítésre került 24 óra időtartamban jelenítse meg az alperes a következő címet, amely a kattintásra az eredeti cikk és az abban az alábbiak szerinti közlemény közvetlenül legyen elérhető: "Közlemény: felperes képmását hozzájárulása nélkül használtuk fel." "Közlemény A 2021. február 17. napján megjelent "cikk címe" című cikkünkben felperes ügyvéd képmását tartalmazó fénykép felperes engedélye nélkül került felhasználásra, amely személyiségi jogi sérelemért elnézést kér a portál Szerkesztősége."

A felperes kérte, hogy a bíróság az alperes kiadóját, az cég1 Kft.-t kötelezze a perrel felmerült költségek megfizetésére.

[4] A felperes előadta, hogy a képmását az portál2 az engedélye nélkül közölte, az alperes annak ugyancsak engedély nélküli átvételéért az O.val azonos módon tartozik felelősséggel. Kiemelte, hogy önmagában az, hogy az adott fényképfelvételt a közösségi oldal közösségi oldalon, a személyes profilján nyilvánosságra hozta, továbbá, hogy engedélyt adott az Ügyvédekkel a egyesület honlapján történő megjelenítéshez, nem értelmezhető akként, hogy akár az portál2, az alperesi sajtószerv vagy más személyek részére korlátlan felhasználást engedélyezett. A felperes kérte, hogy a bíróság a pervesztes alperes üzemeltetőjét kötelezze a perrel felmerült költségek megfizetésére. Hivatkozása szerint a képmását engedély nélkül közölte mind az portál2, mind pedig az alperes, aki a fényképfelvétel átvételéért az portál2val azonos módon felel. Egyik nevezett sajtószervnek sem adott a felperes a felhasználásra engedélyt, azt a közösségi oldal közösségi oldalon, személyes profilján, nyilván ő maga hozta nyilvánosságra, továbbá az Ügyvédekkel a egyesület honlapján történő megjelenítéshez is engedélyt adott. Engedélye azonban nem terjed ki a nevezett sajtószervekre.

[5] Az alperes a kereset elutasítását és a felperes perköltségben való marasztalását kérte. Kifejtette, hogy a felperes hosszú ideje közérdeklődésre számot tartó ügy kapcsán, közéleti szereplőként került az érdeklődés homlokterébe, ugyanis maga sem vitatta, hogy nagyszámú fogvatartotti kártérítési ügyben lát el jogi képviseletet. A felperes a közérdeklődésre számot tartó témában való véleménynyilvánítás során - közéleti szereplőként - személyiségi jogainak szükséges és arányos mértékű, az emberi méltóságot tiszteletben tartó korlátozását tűrni köteles, és ezen tűrési kötelezettség arra is kiterjed, hogy az Ügyvédekkel a egyesület honlapján szereplő képmása felhasználásra kerüljön. Elismerte, hogy ehhez a felperes engedélyét nem kérte. Rámutatott, hogy a felperes a portál3 internetes sajtótermékben közzétett cikke nyomán újságírói minőségében is megnyilvánult a kártérítési ügyekkel kapcsolatosan, maga is a közéleti vita alakítójává vált. A cikk tárgya az alperes által korábban lehozott interjú utóélete, az szintén közéleti vita tárgya, továbbá a felperesi képmás és a szöveges tartalom között szoros kapcsolat áll fenn, így a képmás bemutatása nem öncélú.