A Fővárosi Törvényszék P.22621/2015/13. számú határozata kártérítés (KÖZIGAZGATÁSI JOGKÖRBEN okozott kár megtérítése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 326. §, 349. §] Bíró: Eglyné dr. Csurányi Csilla

Fővárosi Törvényszék

...P..../2015/13.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Kállai Mária ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt

felperes neve(felperes címe.) felperesnek,

a Moldován és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Dr. Moldován András ügyvéd; ügyvéd címe.) által képviselt

I.r. alperes neve(alperes címe) I. r. és

a Dr. Keil Kálmán ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe.) II. r. alperesek ellen

közigazgatási jogkörben okozott kár megtérítése iránt indított perében meghozta az alábbi

ÍTÉLETET.

A bíróság a felperes keresetét az I. és II. r. alperessel szemben elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az I. r. alperes részére 1.000.000.- (egymillió) Ft + Áfa, a II. r. alperes részére 700.000.- (hétszázezer) Ft + Áfa perköltséget, valamint külön felhívásra az államnak az adóhatóság útján 1.479.000.- (egymillió-négyszázhetvenkilencezer) Ft le nem rótt kereseti illetéket.

Az ítélet ellen kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet ugyanennél bíróságnál kell 4 példányban írásban benyújtani a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten.

Az Ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést, valamint csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását. Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésben kérheti tárgyalás megtartását.

I N D O K O L Á S:

A felperes 2015. február 18-i érkeztetéssel nyújtotta be keresetét a Pesti Központi Kerületi Bíróságon az I. r. alperes ellen, melyben a Pp. 123. §-a alapján annak megállapítását kérte, hogy az alperes által készített okirat nem közokirat. A keresetlevélen 21.000.- Ft illetéket lerótt.

Az ügy áttétel folytán 2015. június 22-én érkezett a Fővárosi Törvényszékre. Az áttételre azért került sor, mert a felperes a per első tárgyalását megelőzően keresetét módosította és 25.000.000.- Ft kártérítés megfizetésére kérte az alperes kötelezését közigazgatási jogkörben eljáró személy által hivatalos eljárásban okozott kár megtérítése jogalapján. A felperesi keresettel szemben az alperes a Pesti Központi Kerületi Bíróságon érdemi ellenkérelmet terjesztett elő, 2015. április 17-i érkeztetéssel. Az áttételt elrendelő végzés a tárgyaláson, 2015. április 23-án született és június 2-án vált jogerőssé.

A felperes a 2015. augusztus 28-i keltezésű beadványa szerint tartotta fenn a keresetét és II. r. alperesként perbe vonta a II.r. alperes neve-t. A felperesi álláspont szerint az I. és II. r. alperesek jogellenes magatartása vezetett oda, hogy kényszerűségből értékesíteniük kellett a ingatlan címe szám alatti ingatlant, amelyre 2014. február 19-én 4.430.000 euró vételárat kínáltak. A ingatlan címe ingatlanra az adásvételi szerződés ténylegesen 2015. március 13-án jött létre és a cég neve Kft. mint vevő 4.090.000 euró vételárat fizetett. A korábbi ajánlat és a tényleges vételár különbözete 340.000 euró, amely 300.- Ft / euró alapon számítva 102.000.000.- Ft-nak felel meg. Ezt az összeget igényelte kártérítésként a felperes, továbbá ennek 2015. február 13-tól számított kamatait és 5.000.000 Ft-ot ezen felül sérelemdíjként és általános kártérítésként igényelt ugyancsak 2015. március 13-tól számított kamataival, valamint perköltséget. Ebben az 5.000.000.- Ft-ban kérte értékelni az ingatlanhoz fűződő felperesi előszereteti értéket, a hitelképesség elvesztésének látszatát, a jó hírnév sérelmét és a házasság megromlását. A sérelemdíj az új Ptk. jogintézménye, amely nem függ a hátrány bizonyításától.

A felperes az I. r. alperes károkozó magatartását a Vh. záradékolást megalapozó közjegyzői okirat elkészítésében jelölte meg, a II. r. alperesét pedig abban, hogy az általa kitöltött záradékolási nyomtatvány 5/A., 5/D. és 6. pontját úgy töltötte ki, hogy az 5/D. ponttal ellentmondásba került az 5/A. és a 6. pont. A kikötött önálló zálogjog szerződéses megfogalmazása a felperesi kimutatott tartozás végrehajthatóságát ugyanis kizárólag a felperes települési ingatlanára szűkítette és a felperesi álláspont szerint csak ezt az ingatlant lehetett volna végrehajtás alá vonni. A felperes az I. és II.r. alperesek egyetemleges marasztalását kérte a közös károkozás okán.

2004-ben felperes neve és 1-es személy lakás és nem lakás céljára szolgáló helyiségeket vásároltak a ingatlan címe szám alatti társasház ingatlanban. A földszint 1-es helyiség tulajdonosa 1/1 arányban felperes neve, haszonélvező az 2-es cég neve Kft., amely felperesi érdekeltségű. Jelzálogjog 1.818.300 CHF + elidegenítési és terhelési tilalom az bank Rt. javára 2006 évtől. Erre az ingatlanra a végrehajtási jogot 105.579,63 CHF és jár erejéig a 3-as cég neve Rt. javára 2014. május 13-án jegyezték be, 2-es személy javára 95.000.000.- Ft és járadék erejéig 2014. szeptember 15-én jegyeztek be végrehajtási jogot. Ugyanez a helyzet a földszint 2-es helyiség vonatkozásában, valamint az I. emelet 6-os szám lakásnál, ahol haszonélvező nincs, ellenben van jelzálogjog 22.000.000.- Ft és jár. + elidegenítési és terhelési tilalom 3-as személy és 4-es személy javára a 2009-es évtől, valamint a II. emelet 6-os lakás esetében, ahol haszonélvezet szintén nincs.

A II.r. alperes neve hitelező és a felperes 2005. április 15-i keltezéssel kölcsön és egyéb szerződéseket kötött egymással.

A felperes 2005. április 21-én megjelent I.r.alperes neve közjegyző hivatali helyiségében és ott egyoldalú tartozáselismerő nyilatkozatot írt alá. Ebben elismerte, hogy a 2005. április 15-én a hitelezővel kötött szabad felhasználású kölcsönszerződés alapján 20.440.000.- Ft tőkével és annak járulékaival (kamat,) kezelési költség, egyéb díjak, költségek, esetleges késedelmi kamat, valamint a végrehajtással és egyéb jogérvényesítéssel kapcsolatos költségekkel tartozik, amelynek visszafizetésére kötelezettséget vállalt. Ezzel egyidejűleg az is az okiratba került, hogy a hitelező a folyósításkor meghatározza a kölcsön összegnek megfelelő, a folyósításkor aktuális, a refinanszírozói bank által nyilvánosan meghirdetett deviza középárfolyam 0,99 alapján kiszámított CHF összeget, amelyet az adós köteles az így kiszámított CHF összegnek megfelelő, a mindenkori CHF tényleges árfolyam alapján kiszámított Ft összeget a kölcsönszerződés szerint visszafizetni. Csak a tartozáselismerő nyilatkozat tartalmazza az induló havi törlesztőrészlet összegét "megközelítőleg 192.832.- Ft-ban", a késedelmi kamat felszámíthatóságát, mértékét, a hitelező azonnali hatályú kölcsönszerződés felmondásának példálódzóan felsorolt eseteit, stb.

Az adós felperes elismerte, hogy a 2005. április 20-án 21/04/2005. szám alatt önálló zálogjogot alapító szerződésben a hitelező javára első ranghelyen önálló zálogjogot alapítottak a 2-es település, szám hrsz. alatti, természetben település, 2-es ingatlan címe. szám alatti kizárólagos tulajdonát képező ingatlanra. "A 2-es bank Rt. nyilvánosan közzétett mindenkori deviza középárfolyam 1,01 számított 130.097 CHF-nek megfelelő Ft összegű tőke és 164,465 CHF-nek megfelelő Ft összegű járulékai erejéig bejegyzett teher első ranghelyen." Eképpen fogalmazta meg a nyilatkozat a bejegyzésre kerülő követelést. A felperes és a közjegyző az okiratot aláírta, a közjegyzői díj 73.540.- Ft volt. A kölcsönt 2005. április 21. után folyósították.