Az Egri Törvényszék B.49/2016/8. számú határozata emberölés bűntette tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 258. §, (2) bek., 338. §, 2012. évi C. törvény (Btk.) 36. §, (1) bek., 37. §, (3) bek., 38. §, (1) bek., 61. §, (1) bek., 79. §, 80. §, (1) bek., 160. §] Bírók: Császár Zoltánné, Jávori Tünde, Patrik Adrien

Egri Törvényszék

11.B.49/2016/8. szám

Az Egri Törvényszék Egerben a 2017. március 23., május 30. és június 23. napján megtartott nyilvános, folytatólagos tárgyaláson meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

vádlott neve vádlott: aki születési hely, idő,

anyja neve: vádlott anyja neve

lakóhelye: lakcím

tartózkodási helye: cím

személyi igazolványának száma: okmányszám

magyar állampolgár

bűnös: a Btk. 160. § (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés d) és j) pontja szerint minősülő emberölés bűntettében.

Ezért őt a bíróság 12 (tizenkettő) év szabadságvesztésre és 10 (tíz) év közügyektől eltiltásra ítéli.

A szabadságvesztés végrehajtási fokozatát fegyházban állapítja meg.

A vádlott a büntetésből legkorábban a szabadságvesztés kétharmad részének kitöltését követő napon bocsátható feltételes szabadságra.

Köteles a vádlott az eljárás során eddig felmerült 480.187,- (négyszáznyolcvanezer-egyháznyolcvanhét) forint bűnügyi költséget az államnak megfizetni.

I n d o k o l á s

A Heves Megyei Főügyészség B.566/2015/16. számú vádiratában vádlott neve vádlottal szemben a Btk.160.§ (1) bekezdésébe ütköző és a (2) bekezdés d) és j) pontja szerint minősülő különös kegyetlenséggel, védekezésre képtelen személy sérelmére elkövetett emberölés bűntette miatt emelt vádat.

vádlott neve vádlott elvált családi állapotú, kiskorú gyermeke, más eltartásra szoruló hozzátartozója nincs. Az általános iskola nyolc osztályát végzett vádlott munkanélküli, havi 28 ezer forint álláskereső járadékban részesül. Vagyona a település neve, utca neve, szám alatti 1-2 millió forint körüli értékű ingatlan. Büntetett előéletű.

· Az Egri Városi Bíróság 22.B.501/2012/2. számú, 2012. augusztus 14-én jogerős határozatával ittas járművezetés vétsége miatt 1 év járművezetéstől eltiltásra ítélte.

A vádlott neve vádlott 74 éves édesanyja, személy neve, 2015. február 21-én jobb oldali combnyaktörés elszenvedését követően került az kórház neve Oktatókórházba, ahol operációját követően 2015. március 4. napjáig teljes ellátást igénylő állapotban volt. Ezt követően először rehabilitációs osztályra, majd a műtét következtében kialakult szövődmény, csípő álizület kialakulása, a törés elmozdulása miatt ismét a traumatológiai osztályra helyezték. Személy neve-nál csípőprotézis beültetése vált szükségessé, azonban a műtét elvégzésére zavart pszichés állapota miatt nem kerülhetett sor. Ekkor már teljes ellátást igényelt. Járásképtelen volt, pelenkázásra szorult vizelet incontintenciája miatt, mosdatták ágyban. Miután személy neve állapota további kórházi ellátást nem igényelt, őt - tanú 3 kezelőorvos vádlott neve vádlottal és féltestvérével, tanú 4 cel történő előzetes egyeztetést követően - vádlott neve vádlott cím szám alatti házába szállították. tanú 3 a vádlottat és tanú 4 et is tájékoztatta anyjuk állapotáról, így különösen arról, hogy teljes ellátást igényel, az ágyból kiültethető, tornáztatni kell. A zárójelentést azzal adta át a vádlottnak, hogy a háziorvost fel kell keresni. A vádlott az orvos tájékoztatását megértette, annak tudatában vállalta anyja gondozását. Személy neve-n kórházból történő hazabocsátásakor felfekvések nem voltak.

Vádlott neve vádlott alkoholizáló, guberáló életmódot folytatott, otthona udvarán és a házban bent is nagy mennyiségű szemetet halmozott fel az évek során. Beteg, teljes ellátást igénylő anyjának ápolását takarítatlan, koszos, egerektől sem mentes házában vállalta, ahol korábban anyja is gyakorta megfordult.

Vádlott neve vádlott mintegy három héten keresztül, 2015. május 12-2015. június 7. napjáig tartó időszakban, beteg anyja felől nem gondoskodott, őt nem mozgatta, nem ápolta, megfelelő mértékben nem táplálta, nem itatta, nem mosdatta és pelenkáját sem cserélte. A kórházban kapott zárójelentéssel anyja háziorvosát nem kereste fel, de a helyi orvost sem. Személy neve-nál a mozdulatlanul fekvés következtében a jobb belboka környékén, mindkét comb belső felszínén, a farpofán, a háton és az emlőkön felfekvések alakultak ki, melyek az ellátatlanság miatt felülfertőződtek. A földön fekvő idős nő sebeiben nyüvek keltek ki, a kukacok hemzsegtek benne testére rászáradt a fekália, illetve testét a vizelet felmarta..

Személy neve az átlagosat kiemelkedően meghaladó fájdalmat élt át a nála az ellátatlanságából eredően kialakult állapota miatt. A vádlott, noha maga is tisztában volt azzal, hogy anyja rendkívüli szenvedésen megy keresztül, hozzá nem hívott orvost, fájdalma csillapítására kísérletet sem tett. 2015. június 7-én a vádlott csak annak hatására hívott mentőt anyjához, hogy az őt meglátogató barátja, személy neve - meglátva személy neve állapotát - erre utasította. Ekkor a mentő személy neve-t a kórház neve Kórházba szállította.

A személy neve testén kialakult felfekvések felülfertőződtek, ami általános vérmérgeződéses állapotot, valamint lebenyes tüdőgyulladást és gennyes vesegyulladást okoztak. Ezek együttesen vezettek személy neve 2015. június 11-én, kórházban bekövetkezett halálához. A halál közvetlen oka lebenyes tüdőgyulladás volt.

vádlott neve vádlott a cselekmény elkövetésekor nem volt az elmeműködés olyan kóros állapotában, mely korlátozta vagy képtelenné tette cselekménye következményeinek felismerésében vagy abban, hogy a felismerésnek megfelelően cselekedjék. vádlott neve vádlott idült alkoholizmus talaján kialakult alkoholos személyiségzavarban szenved, ami a terhére rótt cselekmény idején is fennállt. Kóros elmeállapottal (elmebetegséggel) egyenértékű személyiségzavara vagy személyiségtorzulása nincs, és a cselekmény elkövetésekor sem volt, így személyiségzavara beszámítási képességét nem érinti.

A bíróság a fenti tényállást tanú 2, tanú 1, dr. tanú 3, tanú 4 tanúk vallomására, tanú neve tanú nyomozás során tett vallomására, részben a vádlott által előadottakra, az igazságügyi orvos-szakértők véleményére, a sértett orvosi dokumentációjára, a rendőri jelentésekre, valamint az ügyben keletkezett egyéb okirati bizonyítékokra alapítva állapította meg.

vádlott neve vádlott tagadta bűnösségét, az eljárás során elmondta, hogy ő mindent megtett annak érdekében, hogy édesanyja állapota javuljon. A kórházban a kezelőorvos tájékoztatta arról, hogy anyja állapota miatt teljes ellátásra, pelenkázásra szorul, ennek ellenére, amikor elvállalta anyja ápolását, úgy gondolta, hogy képes lesz azt elvégezni. Utólag jutott csak arra az álláspontra, hogy a kórháznak ki sem lett volna szabad adni egy ilyen súlyos beteget. Állítása szerint anyját etette, itatta, naponta kétszer pelenkázta, háromnaponként csereléte az ágyneműjét, és vizes ronggyal törölgette testét. Próbálta mozgatni is, de az olyan fájdalommal járt édesanyjának, hogy mindig csak az egyik oldalán volt hajlandó feküdni. E ponton önmagának ellentmondva nyilatkozta, hogy azért nem hívott orvost anyjához annak ellenére, hogy fájdalmai voltak, mert amiatt az anyja nem tett panaszt. A nyomozás során még azt állította, hogy akkor hívott mentőt anyjához, amikor észrevette a fekélyeket, a tárgyaláson ezzel szemben úgy nyilatkozott, hogy a kikelt nyüvektől ő maga is tisztogatta anyja sebeit. Márpedig ezen egymást kizáró tartalmú kijelentéseit cáfolják az orvos-szakértők véleményében rögzítettek. Így különösen szakértő neve és szakértő neve szakértők által kifejtettek, miszerint a felfekvések kialakulása 7-14, míg azok felülfertőződése 2 napra tehető. Abban az esetben ugyanis, ha a vádlott megfelelő ellátásban részesítette volna anyját, akkor időben észre kellett volna vennie a felfekvéseket, a felülfertőződés még ha nem is lett volna teljes bizonyossággal elkerülhető, a kukacok nem keltek volna ki sebeiben. A szakértők kitértek arra is véleményükben, hogy figyelemmel a nagy kiterjedésű felfekvésekre, ezek tüneteire, megfelelő napi szintű gondozás mellett a vádlottnak észlelnie kellett volna a tüneteket és elváltozásokat.