A Gyöngyösi Járásbíróság P.20590/2005/30. számú határozata tulajdonjog megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, 1952. évi IV. törvény (Csjt.) 27. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 203. §] Bíró: Tóth Mária

A GYÖNGYÖSI VÁROSI BÍRÓSÁG

1.P.20.590/2005/30. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Gyöngyösi Városi Bíróság az előbb Dr. Szombathy Zoltán ügyvéd által képviselt, majd a személyesen eljárt I.rendű felperes neve I. r. és II.rendű felperes neve né felperesnek - Dr. Ress Mária ügyvéd által képviselt I.rendű alperes neve I. r. és II.rendű alperes neve II. r.alperesek ellen tulajdonjog megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

í t é l e t e t :

A bíróság megállapítja, hogy az alperesek között 1999. V. 14. napján és 2001. IX. 20. napján létrejött házassági vagyonjogi szerződés felperesekkel szemben hatálytalan.

A bíróság kötelezi az alpereseket annak tűrésére, hogy felperesek a hrsz-on - természetben sz. alatt fekvő - ingatlan 13/67-ed részéből a bíróság mellett működő végrehajtó előtt folyamatban lévő 205-G.V.20/2002. számú végrehajtási eljárásban követelésük és járulékai erejéig magukat kielégítsék.

A bíróság kötelezi az alpereseket egyetemlegesen, hogy felpereseknek 15 napon belül 400.000,- (Négyszáz-ezer) Ft perköltséget fizessenek meg.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet a Gyöngyösi Városi Bíróságon kell 4 példányban benyújtani, de a Heves Megyei Bírósághoz Eger kell címezni.

A felek fellebbezési jogukról le is mondhatnak.

I N D O K O L Á S

I. r. alperes 1993-ban vállalkozásának folytatására a felperesektől kölcsön kért 2.400.000 Ft-ot. Mivel ezt az összeget felperesek részére nem fizette meg, felperesek ellene a Gödöllői Városi Bíróság előtt pert indítottak.

A Gödöllői Városi Bíróság első fokon jogerőre emelkedett 8.P.21.051/1998/5. sz. ítéletével kötelezte az I. r. alperest, hogy felpereseknek 15 napon belül 2.400.000 Ft-ot fizessen meg. Mivel I. r. alperes továbbra sem fizetett, a bíróság 2000. VIII. 9-én a 2.400.000 Ft-ra kiállította a végrehajtási lapot és a Gyöngyösi Városi Bíróság mellett működő végrehajtó előtt megindult a végrehajtási eljárás, amely sikerre az I. r. alperes vagyona hiányában a mai napig sem vezetett. A végrehajtó beszerezte a végrehajtási eljárásban a hrsz-on nyilvántartott ingatlan tulajdoni lapját, a tulajdoni lap szerint azonban az ingatlan kizárólag a II. r. alperes tulajdonában áll.

I. és II. r. alperes 1996-ban ismerkedett meg, majd 1999. V. 28. napján házasságot kötött, házasságunkból 4 gyermek származott.

Az alperesek még házasságkötésük előtt 1999. V. 14. napján tanú 3 gyöngyösi magánügyvéd előtt házassági vagyonjogi szerződést kötöttek, amelyben a házassági vagyonközösséget egymás között kizárták, minden II. r. alperesi vagyonra is, többek között az ingatlanra is. Ugyanakkor házasságkötésük megkötése után 2001. IX. 20. napján ezt a házassági vagyonjogi szerződést módosították, a módosítás szerint a felek a sz. alatti ingatlanon, amely a házasságkötés előtt teljes egészében a II. r. alperes különvagyona volt, építkezni kezdenek, pénzintézeti hitel igénybevételével, erre az ingatlanra az I. r. alperes semmilyen arányban tulajdonjogot nem szerez, ilyen irányú követeléssel nem élhet.

A sz. alatti ingatlanra a II. r. alperes 2000. novemberében kapott építési engedélyt és 2002. márciusában kapta meg a használatbavételi engedélyt.

Ez az ingatlan a felek házasságkötésének az időpontjában félig kész állapotban volt, csak a tető és a falak álltak, a nyílászáró szerkezetek a helyszínen voltak, azonban azoknak csak nagyon kevés része volt beépítve, a külső és belső vakolás hiányzott és az ingatlanban semmiféle szerelvény nem volt.

Az ingatlan jelenlegi forgalmi értéke 13.400.000 Ft, amennyiben az ingatlan jelenleg is a házasságkötéskor meglevő állapotban lenne, akkor az ingatlan jelenlegi forgalmi értéke 8.200.000 Ft lenne.

A házasságuk fennállása alatt történt további építés II. r. alperes egyrészt pénzintézeti kölcsönből, másrészt pedig a felek házasságából származó négy gyermekből három gyermek után felvett szociálpolitikai kedvezményből fizette.

A bíróság a fenti tényállást a felek előadása, a végrehajtási iratok, a Gödöllői Városi Bíróság 8.P.21.051/1998. sz. iratai, a felek által becsatolt szerződések, tanú 1, tanú 2, tanú 3 tanúk tanúvallomása, valamint a műszaki szakértő szakvéleménye alapján állapította meg.