A Kecskeméti Törvényszék G.40185/2007/14. számú határozata kártérítés tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 75. §, 78. §, 206. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 305. §, 310. §, 316. §, 318. §, 369. §, 370. §] Bíró: Tápai Piroska

Kapcsolódó határozatok:

*Kecskeméti Törvényszék G.40185/2007/14.*, Szegedi Ítélőtábla Gf.30282/2008/3. (ÍH 2009.75), Kúria Gfv.30032/2009/6. (BH+ 2009.10.465)

***********

BÁCS-KISKUN MEGYEI BÍRÓSÁG

KECSKEMÉT

7.G. 40.185/2007/14. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

felperesi ügyvéd neve címe által képviselt felperes nevefelperes címe szám alatti lakos felperesnek, - alperesi ügyvéd neve címe által képviselt alperes neve alperes címe szám alatti lakos alperes ellen 30.000 USD kártérítés iránt indított perében Bács-Kiskun Megyei Bíróság tárgyaláson meghozta az alábbi

Í T É L E T E T :

A megyei bíróság a felperes keresetét elutasítja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 268.000 (kettőszázhatvannyolcezer) forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a N Ítélőtáblához címzett, de a Bács-Kiskun Megyei Bíróságnál 3 példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

Tájékoztatja a bíróság a feleket arról, hogy a Pp.256/A.§. /1/ bekezdés b/-d/ pontjaiban felsorolt esetekben tárgyalás tartását kérhetik, illetőleg a fellebbezési határidő letelte előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

I N D O K O L Á S :

A H Korlátolt Felelősségű Társaság székhelye 2003. szeptember 22. napján nyert bejegyzést a Fővárosi Bíróság Cg.SZ szám alatti cégjegyzékbe. Az alperes 2004. március 5. napjától 2004. november 1. napjáig többségi irányítást biztosító, míg 2004. november 1. napjától 2006. június 16. napjáig közvetlen irányítást biztosító befolyással rendelkezett a társaság irányításában.

A felperes a H Kft. ügyvezetője volt. A felperes több ízben tudomást szerzett arról, hogy az alperes az ügyvezetést és a közgyűlést megkerülve, mint tulajdonos több ízben kötött olyan szerződéseket, amelyből a H Kft.nak kötelezettségei keletkeztek. A felperes mindezt többször kifogásolta, és 2006. június 16. napján üzletrész adásvételi szerződést kötött az alperessel, mint eladóval a törzstőke 84,6 %-át képviselő 2.540.000 forint névértékű üzletrész megvásárlására.

A felperes, mint ügyvezető az üzletrész adásvételi szerződés aláírása előtt megkereséseket, illetve felszólító leveleket kapott a Magyar Labdarúgó Szövetségtől, illetőleg az T elefántcsontparti futball clubtól, hogy fizesse meg az alperes által 2005. október 20. napján kötött szerződés alapján A nevű személynek 30.000 USD összegű játékjogának ellenértékét.

Az alperes a felperest arról tájékoztatta, hogy a fenti tartozást már rendezte.

Az üzletrész adásvételi szerződésben a felek megállapodtak abban, hogy az üzletrésznek vételára 2.540.000 forint. A felek kijelentették, hogy a vételár kölcsönös alku során került kialakításra, az tükrözi az üzletrész piaci értékét és a vételár és az üzletrész piaci értéke között feltűnő értékaránytalanság nem áll fenn. Az eladó kijelentette, hogy valamennyi szerződés 3. számú mellékletében foglalt nyilatkozat és kijelentése a szerződés aláírásának napján igaz és pontos, és a szerződés elválaszthatatlan részét képezi a 4. számú melléklet, amely tartalmazza a H Kft. fennálló tartozásait és kötelezettségvállalásait, valamint azok esedékességének megjelölését. A szerződés melléklete az 5. számú melléklet is, amely tartalmazza a társasággal szemben indult peres ügyeket. A vevő a 4. és 5. számú mellékletben felsorolt tartozásokat és kötelezettségvállalásokat, valamint a peres ügyeket tudomásul veszi, azokért viszont, amelyeket a 4. és 5. számú melléklet nem tartalmaz nem vállal felelősséget. A társaság 4. és 5. számú mellékletében nem szereplő tartozásait és kötelezettségvállalásait az eladó köteles kiegyenlíteni és teljesíteni, kivéve azokat a tartozásokat, illetve szerződéseket, amelyeket felperes neve írt alá. Megállapodtak abban, hogy a játékos vásárlási szerződések kapcsán a játékosok vételára kifizetésre került, és az ezzel kapcsolatos dokumentumok rendelkezésre állnak.

A szerződés kártérítésre vonatkozó rendelkezései kapcsán a felek akként állapodtak meg, hogy amennyiben az eladó bármely, a szerződés 4. pontja szerinti kijelentését vagy nyilatkozatát megszegi, illetve azok közül bármelyik részben vagy egészben valótlannak, félrevezetőnek bizonyul, illetve ha az eladó a szerződésben foglalt kötelezettségét megszegné, és azt a vevő az erre vonatkozó értesítésének kézhezvételét követő 8 napon belül nem orvosolja, úgy az eladó köteles az ebből eredő vagy ezzel kapcsolatban a vevőnél, illetve a társaságnál felmerülő bármely költséget és kárt megtéríteni a vevőnek vagy a társaságnak. A kétségek elkerülése érdekében az ilyen, az eladó által fizetett összegek kártérítésnek tekinthetők.

A szerződés 4. számú melléklete nem tartalmazza A nevű személynek játékos játékjogának kikötött 30.000 USD vételárát.

A felperes üzletrészének 80 %-át eladta 2006. július 7. napján a Q nevű LLC-nek. Az üzletrész adásvételi szerződés azonos módon tartalmazta a H nevű Kft. tartozásait, azaz ebben az adásvételi szerződésben sem szerepelt A nevű személynek játékos átigazolása kapcsán keletkezett költség.

2006. július 20. napján a felperes és a Q nevű LLC között egy magyar nyelven írt megállapodás köttetett, amelyben a felperes elismerte a 30.000 USD összeg jogosságát, és a Q nevű LLC-vel elszámolt. A Q nevű LLC elismerte felperes neve teljesítését, és egyúttal kötelezettséget vállalt arra, hogy az összeget a H nevű részére átutalja abból a célból, hogy az T Sport Club felé fennálló tartozását kiegyenlítse. 2006. július 30. napján a felperes egy kölcsönszerződést írt alá a Q nevű LLC-vel, melyben megállapodtak, hogy az A nevű személynek elefántcsontparti játékos átigazolása miatt keletkezett 30.000 USD díj elszámolása akként történik, hogy a Q nevű LLC 30.000 USD összeget kölcsönad a felperesnek, mint adósnak akként, hogy azt közvetlenül a H Kft.. számlájára történő átutalással teljesíti legkésőbb 2006. szeptember 30. napjáig. A felperes a szerződés aláírásával kijelentette, hogy polgári peres eljárást kezdeményez az üzletrész adásvételi szerződés alapján az alperessel szemben, így a kölcsönösszeg visszafizetésének lejárati ideje a jogerős ítélet felperes általi kézhezvételét követő 8. nap.

Ilyen körülmények után a felperes keresetében a Polgári törvénykönyv 318., 369. és 370. §-aira alapítottan keresetet terjesztett elő az alperes ellen 30.000 USD kártérítés megfizetésére. A keresetét azzal indokolta, hogy az alperes teljesítése hibás volt, az alperes szerződést szegett, mert a szolgáltatása nem felelt meg a Ptk. 369. és a Ptk. 370. §-ainak. Az alperes szavatosságot vállalt a tulajdonjog átruházásáért és tehermentességéért. A szerződésben a felek kikötötték, hogy amennyiben a szerződésben nem szereplő más tartozások is felmerülnének, úgy azt az alperes köteles kiegyenlíteni és teljesíteni.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Álláspontja szerint a felperes nem rendelkezik perbeli legitimációval. Olyan követelést kíván érvényesíteni, amelynek az alperes nem kötelezettje. Az afrikai játékos játékjogát a H nevű Sport Club vásárolta meg, ennek megfelelően a játékos a H nevű Sport Club állományába került. A tartozás lényegében a gazdasági társaság tartozása, ugyanakkor a társaság előnyhöz is jutott a játékjog kapcsán. Az üzletrész adásvételi szerződést a felperes nem támadta meg, a keresetében nem hivatkozik a szolgáltatás és ellenszolgáltatás feltűnő aránytalanságára, az alperes pedig semmiféle tartozás elismerő nyilatkozatot nem tett, melyben a Honvéd Club tartozását elismerte volna. Az alperes nem okozott kárt a felperesnek, illetve a felperes az eljárás során ilyet bizonyítani nem tudott. Tagadta a felperes által becsatolt kölcsönszerződés, illetve megállapodás okiratának valódiságát és hitelességét. A felperesnek érvényes jogcíme nincs a követelésre vonatkozóan.