A Kúria Kfv.35335/2012/5. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1990. évi XCIII. törvény (Itv.) 26. §, 1996. évi LIV. törvény (Erdőtörvény) 7. §, 13. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Mudráné dr. Láng Erzsébet

A KÚRIA

mint felülvizsgálati bíróság

Kfv.I.35.335/2012/5.szám

A Kúria a dr. Hajzer László ügyvéd (fél címe) által képviselt felperes neve felperesnek a dr. Moskovitsné dr. Tőkés Mónika jogtanácsos által képviselt Nemzeti Adó-és Vámhivatal Észak-alföldi Regionális Adó Főigazgatósága alperes ellen adóügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében a Nyíregyházi Törvényszék 2012. február 29-én kelt 4.K.22.622/2011/5. sorszámú jogerős ítélete ellen a felperes részéről 6. sorszám alatt benyújtott felülvizsgálati kérelem folytán, az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A Kúria a Nyíregyházi Törvényszék 4.K.22.622/2011/5. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 nap alatt fizessen meg az alperesnek 20.000 (húszezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 300.000 (háromszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Ez ellen az ítélet ellen további felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes 2006. március 17-én vásárolta meg a .... helyrajzi szám alatt felvett erdő művelési ágú 36 ha 1140 m2 területű ingatlant 15 millió Ft vételárért. Az adásvételi szerződésben akként nyilatkozott, hogy élni kíván az illetékekről szóló 1990. XCIII. törvény (továbbiakban Itv.) 26. § (1) bekezdés p) pontjában írt kedvezménnyel. Az adóhatóság az 5 év elteltével ellenőrizte a vállalás teljesítését, megállapította, hogy a felperest 1.842.340 Ft illetékfizetési kötelezettség terheli arra figyelemmel, hogy az illetékmentesség Itv. 26. § (1) bekezdés p) pontjában írt tételes jogi feltételei nem állnak fenn.

A határozat visszavonását követően a hatóság megkereste az illetékes Erdészeti Igazgatóságot, melynek közlése szerint a perbeli erdőterület használatára vonatkozóan D. E-né erdőgazdálkodó használati joga került bejegyzésre 2004. április 8. napján. Erre figyelemmel a felperest 3 millió Ft illetékfizetési kötelezettséggel sújtotta megállapítva, hogy miután az erdőgazdálkodási tevékenységet nem felperes folytatja, ez okból az illetékmentesség feltételei nem állnak fenn.