A Zalaegerszegi Törvényszék P.20344/2016/42. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 2. §, (1) bek., 78. §, 164. §, (1) bek., 256/A. §, (1) bek., 1997. évi XXXI. törvény (Gyvt.) 128. §, (1) bek., 6/1986. (VI. 26.) IM rendelet (Kmr.) 14. §] Bíró: Klein Zsuzsánna

Kapcsolódó határozatok:

*Zalaegerszegi Törvényszék P.20344/2016/42.*, Pécsi Ítélőtábla Pf.20037/2018/7.

***********

helységnév6 Törvényszék

5.P.20.344/2016/42. szám

A ügyvéd neve, címe1 szám alatti által képviselt felperes neve felperes címe1 szám alatti lakos felperesnek, a jogtanácsos neve, címe1. által képviselt alperes nevealperes címe1 szám alatti székhelyű alperes ellen, személyiségi jogsértés megállapítása stb. iránt indított perében

Í T É L E T:

A bíróság a felperes kereseti kérelmét elutasítja.

A feljegyzett kereseti illetéket az állam viseli.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 nap alatt 25.000,- /huszonötezer/ Ft perköltséget.

A felperes pártfogó ügyvédje munkadíját 100 %-ban állapítja meg, amelyet az állam visel.

Az ítélet ellen fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához címzetten, amelyet az ítélet kézhezvételétől számított 15 nap alatt írásban, jogi képviselő által a helységnév6 Törvényszékhez lehet benyújtani.

Figyelmezteti a feleket, hogy a fellebbezési határidőben közösen kérhetik, hogy a fellebbezésüket a Pécsi Ítélőtábla tárgyaláson kívül bírálja el, illetve a Pp. 256/A. § (1) bekezdés b-d/ pontok esetén tárgyalás tartását kérhetik.

I N D O K O L Á S

A bíróság a keresetlevél tartalma, írásbeli ellenkérelem, előkészítő iratok és a rendelkezésre álló gyámhatósági iratanyag áttanulmányozása, valamint a per egyéb adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes és személy neve1 élettársi kapcsolatából 2005. január 10. napján született felperes neve nevű gyermek.

A helységnév1 Városi Bíróság ügyszám1. számú egyezséget jóváhagyó végzése alapján a gyermek az édesanyjánál került elhelyezésre.

A szülői felügyeleti jogokat az édesanya gyakorolja.

A felperes 2009 januárja óta életvitelszerűen helységnév2 él, ritkán jár haza, így gyermekével a kapcsolatot nem személyesen, hanem "viber" és "skype" útján tartja.

A jelenleg hatályos helységnév3 Kormányhivatal ügyszám2. számú határozattal megváltoztatott helységnév3 Kormányhivatal helységnév4 Járási Hivatal ügyszám3 számú döntése szerinti kapcsolattartási rend alapján felperes neve személyes találkozást nélkülöző folyamatos kapcsolattartás keretében jogosult a gyermekkel minden vasárnap este skype útján 19 és 19.30 között kapcsolatot tartani.

Az apa és a gyermeke között a kapcsolattartás évek óta konfliktussal terhelt. Felperes emiatt folyamatosan a gyámhatóság segítségét veszi igénybe, a kapcsolattartás elmaradása miatt rendszeresek a végrehajtási eljárások. A felperes által csatolt legutóbbi határozatok egyikében a helységnév3 Kormányhivatal ügyszám4. számú határozatával - az elsőfokú határozatot megváltoztatva elrendelte a 2017. május 14. elmaradt skype útján történő kapcsolattartás pótlását.

A határozat indokolása leszögezi, hogy a gyermek a kapcsolattartás időpontját tudja, az anya a technikai hátteret biztosítja, de a gyermek érzelmi felkészítéséről nem gondoskodik.

A Gyvt. 128. § (1) bekezdése szerint eljárva gyámügyi eljárásban meghallgatta a gyámhatóság az anyát és gyermeket, aki az apával történő kapcsolattartásra nehezen hajlandó, az apa "állandó feljelentgetései" miatt ellenérzései vannak, azt szeretné, ha az apa békén hagyná őket.

Az apa viszont ragaszkodik a jogaihoz, közlése szerint a kapcsolattartás elégtelensége miatt 2017. augusztus 12-től a gyermek védelembe vételére került sor.

A felperes apai kapcsolattartási ügyében a alperes neve kijelölés alapján 2015-2016. évben járt el. Korábban a helységnév5 Gyámügyi Közigazgatási Szervek jártak el, amelyek szervek tevékenységét felperes jogszabálysértőnek tartva 2015. évben két ízben kizárási kérelmet terjesztett elő.

Az Emberi Erőforrások Minisztériuma a kizárási kérelmeknek helyt adva az ügyszám5. számú 2015. május 21. napján kelt végzéssel apai kapcsolattartási ügyekben és eseti gyám rendelése tárgyában is a alperes nevet jelölte ki.

A felperes a helységnév5 Kormányhivatal ellen pert indított a tisztességes eljáráshoz, az ügy ésszerű időn belül befejezéséhez való joga, emberi méltósága megsértése miatt, amely jogerősen a kereset elutasításával zárult.

A felperes a alperes neve munkájával sem volt elégedett.

A felperes a alperes neve Járási Hivatala ügyszám6. számú azon döntését kifogásolta, hogy a folyamatban levő 7 végrehajtási ügyében a gyámhatóság az eljárásokat felfüggesztette és a felek közötti viták lezárása megfelelő együttműködés kialakítása érdekében közvetítői eljárást rendelt el.

A alperes nevehelységnév6 Járási Hivatala ügyszám7. számú végzéséből kitűnően az alperest 2016. március 18. napján kelt határozatával mint elsőfokú gyámhatóságot az a kiskorú részére eseti gyám kirendelése és az apai kapcsolattartásra vonatkozó összes ügyében is a további eljárásból kizárta.

Ezt követően az alperes nem járt el a felperes apai kapcsolattartási ügyeiben.