A Szegedi Törvényszék P.22721/2008/16. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 164. §, 196. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 200. §, 232. §, 523. §] Bíró: Krajkó Zsuzsanna

Csongrád Megyei Bíróság

18.P.22.721/2008/16.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Csongrád Megyei Bíróság dr. Hegedűs Péter ügyvéd (6800 Hódmezővásárhely, Medgyessy F. u. 6/C: fszt. 6.) által képviselt felperes neve (felperes címe sz.) felperesnek dr. Szabó Andrásné ügyvéd (6800 Hódmezővásárhely, Szegfű u. 14.) által képviselt alperes neve (alperes címe sz.) alperes ellen kölcsön visszafizetése iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T :

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 5.225.500.- Ft (Ötmillió-kettőszázhuszonötezer-ötszáz forintot) és ennek 2008. szeptember 12. napjától a kifizetés napjáig járó évi 30. %-os kamatát, valamint 150.000.- Ft perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak külön felhívásra 13.200.- Ft elsőfokú eljárási illetéket, az ezt meghaladó illetéket az állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Csongrád Megyei Bíróságnál kell 3 példányban kell benyújtani a Szegedi Ítélőtáblához címzetten.

A másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el a fellebbezést, ha ezt a felek kérték, továbbá, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték megfizetésére vonatkozik, avagy csupán az ítélet indokolása ellen irányul és a fellebbező fél a fellebbezésében nem kérte tárgyalás tartását, továbbá ha bármely okból a tárgyaláson kívüli elbírálást a másodfokú bíróság indokoltnak tartja.

Ha a fellebbező fél akár a fellebbezésében, akár a másodfokú bíróság felhívására, illetőleg a fellebbező fél ellenfele a másodfokú bíróság felhívására tárgyalás tartását kéri, a fellebbezést tárgyaláson kell elbírálni.

I N D O K O L Á S :

A felperes 2006. március 24. napján 200.000.- Ft, 2006. október 04-én 1.000.000.- Ft, 2007. február 11-én 500.000.- Ft, 2007. február 14-én 1.000.000.- Ft, 2007. február 19-én 200.000.- Ft, 2007. március 04-én 200.000.- Ft, 2007. március 22-én 300.000.- Ft, 2007. április 09-én 500.000.- Ft, 2007. július 27-én 400.000.- Ft, 2008. február 15-én 500.000.- Ft, 2008. augusztus 11-én 425.500.- Ft kölcsönt nyújtott az alperes részére. A kölcsönadott összegekről minden esetben elismervény készült, melyben a ténylegesen átadott összeget és a felszámított 15 %-os ügyleti kamatot összevonva határozták meg a felek. Valamennyi kölcsönnél a lejárat időpontja is meghatározásra került és megállapodtak a felek abban is, hogy amennyiben az adós alperes a lejáratkor a kölcsönt visszafizetni nem tudja, úgy 30 %-os kamat megfizetését vállalja.

A felperes utoljára 2008. augusztus 11-én adott kölcsönt, a meghatározott fizetési határidő 2008. szeptember 11. volt. Az ezt megelőző szerződések mindegyike ezen időpontot megelőző teljesítési határidőt határoztak meg.

A felperes módosított keresetében 5.225.500.-Ft és ennek 2008. szeptember 12. napjától a kifizetés napjáig járó 30 %-os kamata és a perköltségének megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Hivatkozott arra, hogy az alperes az esetenként elismervényben átadott kölcsönöket a lejáratkor, de az azt követő felhívás ellenére sem fizette vissza.

Alperes a felperes keresetét 425.000.- Ft és ennek 2008. szeptember 12. napjától a kifizetésért járó törvényes késedelmi kamat mértékéig elismerte. Ezt meghaladóan a kereset elutasítását kérte. Nem vitatta, hogy 10 évvel ezelőtt több esetben kért kölcsön a felperestől különböző összegeket kamatra, tartozásait kisebb-nagyobb összegekkel törlesztette, amelyet a felperes tartott számon, s a felperes által nyilvántartott hátralékról mindig új okirat készült.

2008. február 15. napján az alperes hátralévő tartozását 500.000.- Ft-ban határozták meg a felek, ebből az alperes 2008. augusztus 11-én 75.000.- Ft-ot megfizetett, így a fennálló tartozása az elismert 425.000.- Ft. Nem vitatta, hogy a szerződésben foglalt összeg a 15 % os ügyleti kamatot is tartalmazta és azt sem, hogy késedelem esetére 30 %-os kamatot kötöttek ki, de ez álláspontja szerint túlzott mértékű volt.

A felperes módosított keresete a l a p o s .

A Pp. 164. §-nak bizonyítási terhet telepítő (1) bekezdése értelmében a perben releváns tényeket annak kell bizonyítani, akinek érdekében állt, hogy azokat a bíróság valónak fogadja el. Így annak bizonyítása, hogy a felek között a felperes által megjelölt 11 időpontban 5.225.500.- Ft tőkére vonatkozó kölcsönszerződés jött létre, a felperest terhelte. Tekintettel arra, hogy az esetenkénti kölcsönöket - megállapodásokat - a felek okiratba foglalták, amelyeket az alperes írt és aláírt, így a Pp. 196. § (1) bekezdés a) pontja szerinti teljes bizonyító erejű magánokiratnak minősül. Az okirattal szemben az alperest terhelte annak bizonyítása, hogy a követelt összeggel nem tartozik.