A Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság M.69/2017/47. számú határozata sérelemdíj tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 1993. évi XCIII. törvény (Mvt.) 60. §, 2012. évi I. törvény (Mt.) 6. §, 166. §, 167. §] Bíró: Nochtáné dr. Simon Andrea

A bíróság a dr. Kiss Attila ügyvéd (7621 ..., Jókai Mór utca 13. szám) által képviselt felperes neve (.... szám) felperesnek, - a dr. Németh Gábor ügyvéd (7300 ..., Kossuth Lajos utca 101. szám) és törvényes képviselő törvényes alperesi képviselő (... szám) által képviselt alperes neve. (.... szám) alperes ellen sérelemdíj iránt indított perében, továbbá az alperesi beavatkozó Havasi és Karczub Ügyvédi Iroda - dr. Karczub Péter ügyvéd (1055 Budapest, Stollár Béla utca 14/B. 6/2. szám) által képviselt Alperesi beavatkozó (.... szám) perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek sérelemdíj címén 1.000.000,- (egymillió) forintot, valamint ezen összeg után 2016. augusztus 11. napjától kezdődően a késedelmi kamatot annak kifizetése napjáig. A késedelmi kamat a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg felperesnek 8.441,- (nyolcezer-négyszáznegyvenegy) forintot útiköltség címén, 10.790,- (tízezer-hétszázkilencven) forintot gyógyszerköltség címén, továbbá 493.888,- (négyszázkilencvenháromezer-nyolcszáznyolcvannyolc) forintot elmaradt bérjellegű juttatás és cafeteria juttatás címén, valamint ezen összegek után 2016. augusztus 11. napjától kezdődően a késedelmi kamatot annak kifizetése napjáig. A késedelmi kamat a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű.

A bíróság a fentieket meghaladóan a keresetet elutasítja.

A bíróság kötelezi alperest fizessen meg a bíróság Gazdasági Hivatalának állam által előlegezett költség címén 127.885,- (százhuszonhétezer-nyolcszáznyolcvanöt) forintot, továbbá kötelezi, hogy fizessen meg felperesnek 15 napon belül 80.000,- (nyolcvanezer) forint perköltséget.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg alperesnek 15 napon belül 450.000,- (négyszázötvenezer) forintot perköltség címén, továbbá kötelezi, hogy fizessen meg az alperesi beavatkozónak ugyancsak 15 napon belül 30.000,- (harmincezer) forintot perköltség címén.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a ...i Törvényszékhez címzett és a ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróságon 3 (három) példányban előterjesztendő fellebbezésnek van helye.

I n d o k o l á s

A bíróság a felperes személyes meghallgatása, ..., ..., ..., ... ..., ... tanúk vallomásai, dr. szakértő 1 igazságügyi orvosszakértő és szakértő 2 igazságügyi munkavédelmi szakértő szakértői véleményei, valamint a ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság .... számú ügyének iratai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

A felperes 1970. december 10. napján született. Iskolai végzettségét tekintve 8 általános iskolát végzett, szakképesítése kőműves és vendéglátó ipari egységvezető képesítéssel, valamint hivatásos személygépkocsi vezető képesítéssel is rendelkezik, továbbá 10 éven keresztül föld alatti munkakörökben került foglalkoztatásra kőművesként.

A felperes 2014. októberétől kezdődően állt az alperes alkalmazásában gépkezelői munkakörben. Feladatát képezte az átrakó állomás telephelyre beérkező hulladékgyártó járműveknek a mérlegelése, illetve a gépészeti berendezések kezelése.

A felperes közvetlen felettese ... volt. 2015. augusztus 26. napján ... a felperes munkavégzési helyére, a telephelyre érkezve egy kábelt vitt ki azzal a céllal, hogy az éjszakai biztonsági szolgálatot teljesítő ... televíziójához kapcsolódó antenna megszerelésére kerüljön sor, mert az nem működött. A kábelt azzal az instrukcióval adta át a telephelyen a reggeli időszakban, hogy " a Feri majd megbütyköli". Ezt követően ... a telephelyet elhagyta és a felperes a munkavégzése helyén a kábellel a munkáltató tulajdonát képező létrán felment a tetőre, ahol megpróbálta a kábelt megszerelni.

Ezen a napon a reggeli időszakban esett az eső, de ezt követően elállt. A felperes a telephelyen lévő létrán felment a tetőre, hogy megszerelje a ... televíziójához kapcsolódó antennát. A létráról történő lemenetel során a mérlegház tetejéről próbált lejönni amikor balesetet szenvedett. A mérlegház tetején lévő tévéantenna szerelése után lefelé jövet a létra oldal irányban eldőlt és ekkor a felperes sokáig nem tudta magát megtartani, ezért igyekezve, hogy az épületet körülvevő betonszegélyen túl a füves részre érjen, leugrott. A talajra érve a bal lába boka feletti részén nyílt törést szenvedett. A felperes egyedül volt ekkor a telephelyen, a balesetet követően telefonon értesítette közvetlen felettesét ...t, hogy hívja a mentőket.

A felperes részéről használt létra csúszásgátlóval volt ellátva, azonban a reggeli szemerkélő eső miatt a felület csúszós lett.

A klinikai zárójelentés értelmében a felperest megműtötték. Az augusztus 26-án bekövetkezett balesetből adódóan bal oldali darabos sípcsonttörést szenvedett el, melynek műtéti korrekcióját is elvégezték, majd 2015. szeptember 7-én lemez és fémeszköz beültetésére került sor. A sípcsonttörés álízület képződése gyógyult, emiatt 2016. március 9-én plasztikai műtétet végeztek rajta. A fémek tartószerepe megszűnt. Annak eltávolítását is elvégezték 2016. november 11-én.

2017. januárjában a ...i Kórházban artroszkópiás feltárás történt. Ekkor megállapításra került, hogy a bal bokaízületet a felperes terhelni nem képes, emiatt a bokaízület elmerevítésének szükségessége is felmerült. A balesetből adódóan a felperes üzemi balesetből eredő rész-egészségkárosodásának mértéke 25%-os lett 2016. június 1. napjától kezdődően. A felperes fenti balesetből eredő egészségi állapota véglegesen kialakultnak nem tekinthető. A jövőben abban javulás nem, csak rosszabbodás várható.

A balesetet követően a felperest a kórházban kereste fel ..., illetőleg ..., aki munkavédelmi feladatokat ellátó munkatársként került foglalkoztatásra az alperesnél. Látogatásuk célja az volt, hogy a felperestől megtudják, hogyan, milyen módon következett be a baleset és munkabaleseti jegyzőkönyv is felvételre került. A jegyzőkönyv azt tartalmazta, hogy a sérült a munkafeladatától eltérően a mérlegház tetején tévéantennát szerelt.

A felperes 2015. szeptember 14-én kérelmet terjesztett elő a baleset üzemi jellegének elismerésére vonatkozóan a egyéb érdekeltnál, mely elutasításra került.

A felperes fenti határozattal szemben fellebbezéssel élt.

A .../2015. számú határozatot felülvizsgáló másodfokú határozat az elsőfokú határozatot helybenhagyta hivatkozva arra a körülményre, hogy a felperes nem a munkakörébe tartozó feladat ellátása során szenvedte el a balesetet.

Fenti határozatokkal szemben a felperes keresettel élt. A ...i Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság a .../9. számú határozatában a felperesi kereseti kérelemnek helyt adva a felülvizsgálni kért határozatokat megváltoztatta és megállapította, hogy a felperes 2015. augusztus 26. napján bekövetkezett balesete üzemi baleset. A bíróság ítéletének indokolása tartalmazta, hogy a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai értelmében megállapítható volt, hogy a felperes részéről elszenvedett baleset akkor következett be amikor a közvetlen felettese, ... kérését teljesíttette, azaz ... kérte meg a kérdéses antenna megszerelésére és ennek során következett be a baleset, melyből adódóan sérüléseket szenvedett a felperes. A bíróság ítélete hivatkozott a kötelező egészségbiztosítás ellátásairól szóló 1997. évi LXXXIII. törvény végrehajtására kiadott 2017/1997. (XII.01.) kormányrendelet 1.§ (1) bekezdés m) pontjában foglaltakra, mely szerint balesetnek minősül az emberi szervezetet ért olyan egyszeri külső hatás, amely a sérült akaratától függetlenül, hirtelen, vagy rövid idő alatt következik be és sérülést, mérgezést, más testi-lelki egészségkárosodást, vagy halált okoz. Ezen kormányrendelet, illetőleg fenti jogszabályi rendelkezés 52.§ (1) bekezdése alapján üzemi baleset az a baleset amely a biztosítottat a foglalkozása körében végzett munka közben, vagy azzal összefüggésben éri.