A Fővárosi Törvényszék P.25772/2011/7. számú határozata személyhez fűződő jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 206. §, 217. §, 233. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 78. §, 84. §, 301. §, 339. §, 355. §, 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 4. §, 32/2003. (VIII. 22.) IM rendelet (Ükr.) 3. §] Bíró: Takács Péter Attila

Fővárosi Törvényszék

19.P.25.772/2011/7.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Józsa Edina ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

felperes neve (felperes címe.) felperesnek

dr. Bacsek György ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt

alperes neve. ( alperes címe.) alperes ellen

személyhez fűződő jog megsértése miatt indított perben meghozta a következő

ÍTÉLETET

A bíróság megállapítja, hogy az alperes kiadásában megjelent napilap neve című napilap 2011. szeptember 19-i számában és az általa üzemeltetett napilap neveonline internetes oldalon az "1-es cikk címe" című cikkben annak valótlan állításával, hogy

"Három nappal a 1-es személy ügyében hozott elsőfokú ítélet után lemondott az ügyet tárgyaló bírónő", továbbá annak valótlan híresztelésével, hogy

"a színész állítja, a bírónő többször felajánlotta, kérjen bíró cserét elfogultságra hivatkozva" és hogy

"homályosan utalt arra is, hogy 2-es személynak is talán köze lehet az ellene hozott, s általa súlyosnak tartott ítélethez", továbbá annak valótlan állításával, hogy

"a tárgyalást vezető bírónő, felperes neve, három nappal az ítélethozatal után lemondott tisztségéről", valamint 3-as személy azon nyilatkozatának közlésével, hogy

"mindenképpen elgondolkodtatónak tartom, hogy három nappal az ítélet hozatal után és egy nappal azután, hogy átvettem 1-es személy védelmét távozik a bírónő"

azon való tényt, hogy a felperes a három hónapos lemondási idő lejáratával ténylegesen a hivatkozott napon távozott a bíróságtól, olyan hamis színben tüntette fel az alperes, mint ha a felperes távozása, a meghozott ítélet, valamint a védőváltás között valamilyen összefüggés lenne, megsértette a felperes jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.

A bíróság az alperest a további jogsértéstől eltiltja és kötelezi, hogy az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 15 napon belül gondoskodjon az "2-es cikk címe" című cikknek a napilap neveonline oldaláról történő eltávolításáról.

A bíróság elégtétel adásaként az alperest kötelezi arra, hogy az ítélet rendelkező részét saját költéségén tegye közzé a napilap neve című napilapban, illetve a napilap neveonline internetes oldalon a sérelmezett cikkel azonos helyen és betűszedéssel, az ítélet jogerőre emelkedésétől számított 8 napon belül azzal, hogy az internetes oldalon az 30 napon keresztül - de legalább addig, amíg az eredeti cikk a honlapon megtalálható - legyen elérhető.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.000.000,- (kettőmillió) Ft tőkét, valamint ezen összeg után 2011. szeptember hó 19. napjától a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű késedelmi kamatot, továbbá 127.000,- (százhuszonhétezer) Ft perköltséget.

A bíróság kötelezi az alperest, hogy külön felhívásra fizessen meg a Magyar Államnak 120.000,- (százhúszezer) Ft illetéket.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet a Fővárosi Ítélőtáblának címezve 3 példányban jelen bíróságon lehet benyújtani.

Fellebbezés esetén a Fővárosi Ítélőtábla előtt a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárata előtt a peres felek kérhetik, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el.

Ha fellebbezés csak a perköltség nagyságára vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy az Állam által előlegezett költség viselésére vonatkozik, illetőleg ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

I N D O K O L Á S

A felperes közel két évtizeden keresztül dolgozott bíróként, majd 2011. június 14. napján kezdeményezte a tisztsége alól történő felmentését. A Köztársasági Elnök a bírák jogállásáról szóló törvényben foglaltakra tekintettel a három hónapos lemondási határidő elteltével 2011. szeptember 15. napjával felmentette.

A felperes ezt megelőzően a Pesti Központi Kerületi Bíróságon 1-es személydal szemben indult büntetőügyet tárgyalta, majd elsőfokú ítéletet hozott. A közérdeklődésre számot tartó ügy kapcsán a napilap neve című napilap alperes által kiadott 2011. szeptember 19-i számában, illetve annak interneten elérhető online kiadásában "2-es cikk címe" címmel cikket jelentetett meg. A címlapon beharangozott írás a lap 18. oldalán vastagon szedett címében közli a felperesről, hogy ügyvédként folytatja a 1-es személy elítélő bírónő, illetve kicsit lejjebb azt, hogy három nappal az ismert színész, 1-es személy ügyében hozott első fokú ítélet után lemondott. A cikk írója ehhez hozzáfűzi: érdekes egybeesés, de a napilap neve úgy tudja, így tervezte.

A hatéves szabadságvesztést kiszabó elsőfokú ítélet kihirdetését követően a napilap nevenak nyilatkozó 1-es személy bizonyítási eljárással kapcsolatos véleményét tartalmazza a cikk, majd közli a színész azon állítását, miszerint a felperes többször felajánlotta részére, hogy kérjen bírócserét elfogultságra hivatkozással. A cikk szerint a színész homályosan utalt arra is, hogy a büntetőügy sértettjével, 4-es személyval többször együtt mutatkozó 2-es személynak is köze lehet a súlyos ítélethez. Ezután a cikk megismétli az alcímben szereplő közlést, miszerint a felperes három nappal az ítélethozatal után lemondott tisztségéről. Ennek kapcsán 3-as személy ügyvéd nyilatkozatát tartalmazza még az írás, aki elgondolkodtatónak tartotta, hogy három nappal az ítélethozatal után, illetve a védőcserét követő napon távozik a bírónő.

A napilap internetes verziójának olvasói nem sokkal a cikk megjelenését követően olyan hozzászólásokat fűztek az íráshoz, mint hogy "Érdekes... lehet, hogy kapott egy "kisebb" összegű támogatást 2-es személy bácsitól? Aztán mossa kezeit, ez a bírói függetlenség! Ügyes!" vagy hogy "Biztos, hogy korrupt ügyvédként többet fog keresni!" továbbá, hogy "Ez a nő még ügyvédnek is pocsék lesz! Aki pénzt fogad el, hogy úgy ítélkezzen, ahogy a fizető parancsolja az egy bábu".

Ezen kívül a kommentek között olyan is szerepelt, hogy "Megfenyegették, vagy lefizették?" továbbá hogy "Mi az, hogy elgondolkodtató? 2-es személy kilóra megvette a csajt, aki ebből a pénzből vehet egy ügyvédi irodát. A hülye és a vak nem látják egyedül az összefüggéseket. Na az ilyen bírókat kellene örökre eltiltani a jogászi pályától!"

A felperes kérelmére az alperes a napilap 2011. október 5-i számában az eredeti cikktől eltérő helyen és eltérő méretben részleges helyreigazítást közölt, mely szerint valótlanul állította, hogy három nappal az első fokú ítélet után mondott le a bírónő, illetve hogy a felperes többször felajánlotta volna a bíró cserét.

A felperes ezt követően keresetlevelet terjesztett elő, melyben annak megállapítását kérte, hogy az alperes a napilap neve című napilap 2011. szeptember 19-én megjelent számában és az általa üzemeltetett napilap neveonline internetes oldalon az "2-es cikk címe" című cikkben annak valótlan állításával, hogy "három nappal a 1-es személy ügyében hozott elsőfokú ítélet után lemondott az ügyet tárgyaló bírónő", illetve hogy "a színész állítja, a bírónő többször felajánlotta, hogy kérjen bírócserét elfogultságra hivatkozva, ám nem élt a lehetőséggel, amit később megbánt", valamint hogy "homályosan utalt arra is, hogy a 4-es személyval többször együtt mutatkozó kormánybiztos filmproducer 2-es személynak is talán köze lehet az ellene hozott, s általa súlyosnak tartott ítélethez", továbbá hogy "új fejlemény, hogy a tárgyalást vezető bírónő, felperes neve három nappal az ítélethozatal után múlt csütörtökön lemondott tisztségéről", és hogy "mindenképpen elgondolkodtatónak tartom, hogy három nappal az ítélet hozatal után és egy nappal azután, hogy átvettem 1-es személy védelmét távozik a bírónő - mondta 3-as személy" megsértette a jóhírnév védelméhez fűződő személyiségi jogát.