A Fővárosi Törvényszék P.21118/2012/203. számú határozata személyiségi jog megsértése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 130. §, 164. §, 196. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 75. §, 76. §, 78. §, 81. §] Bíró: Bérces Renáta

Fővárosi Törvényszék

...P. .../2012/203.szám

a Fővárosi Törvényszék

a személyesen eljárt felperes neve (felperes címe. szám alatti lakos) felperesnek

a Gál Ügyvédi Iroda által képviselt által képviselt; ügyintéző alperes neve (alperes címe. szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

alperes neve (alperes címe) I. r. alperes,

a Dr. Uzsoky Ágnes (ügyvéd címe. szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

II.r. alperes neve (II.r. alperes címe szám alatti székhelyű) II.r.alperes,

a Hanák András Ügyvédi Iroda; ügyintéző Dr. Hanák András (ügyvéd címe szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

III.r. alperes neve (III.r. alperes címe. székhelyű) III.r.alperes és a

IV.r. alperes neve (IV.r. alperes címe szám alatti székhelyű) IV.r.alperes, valamint

a Dr. Kende Péter (ügyvéd címe szám alatt működő) ügyvéd által képviselt

V.r. alperes neve (V.r. alperes címe szám alatti lakos) V.r.alperes ellen

személyiségi jog megsértése miatt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság megállapítja, hogy az I.r.alperes a PKKB 20.B.tanácsa előtt 1-es személy .../2010.számon folyt rágalmazás vétsége miatt indult eljárásában védőként eljárva azon kijelentésével, miszerint "ha még egyszer kap olyan levelet, amit egy felperes neve nevű ember írt neki, melyben őt lezsidózta, meglátja ez a levélíró, hogy a zsidó maffia elintézi, hogy csonk legyen a keze helyén, nem lesz amivel írjon majd"; és jelen eljárás 2012.november 22-i tárgyalásán elhangzott azon kijelentésével, miszerint "fültől-fülig el kellene vágni a torkát annak, aki" olyat gondol, mint felperes jelen perbeli nyilatkozataiban kifejezésre juttatva, megsértette a felperes emberi méltóságát.

Kötelezi a bíróság az I.r.alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 50.000,- (ötvenezer) Ft kártérítést, s ezen összeg után 2012.november 22.napjától a kifizetésig járó, a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamatot. Ezt meghaladóan a bíróság a keresetet elutasítja, s kötelezi a felperest, fizessen meg 15 napon belül I.r.alperesnek 150.000,-(egyszáz-ötvenezer), II.r.alperesnek 50.000,-(ötvenezer), III.-IV.r.alpereseknek külön-külön 80.000,-(nyolcvanezer)-80.000,-(nyolcvanezer), míg V.r.alperesnek 50.000.-(ötvenezer) Ft perköltséget, ÁFA-val növelten. A le nem rótt 240.000,-Ft eljárási illetékből I.r.alperes köteles megfizetni a Magyar Állam külön felhívására 36.000,-(harminchatezer) Ft-ot, míg felperes helyett a 204.000,-(kettőszáz-négyezer) Ft-ot a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ezen a bíróságon lehet benyújtani 7 példányban, a Fővárosi Ítélőtáblához címzetten. Az ítélőtábla előtti eljárásban a fellebbezést, csatlakozó fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közösen kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívül történő elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, illetve ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

Amennyiben a jogi képviselővel eljáró felek az ítélet elleni fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozzák, az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyekben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték (illetve annak a Pp. 24.§-a alapján megállapított értéke) az ötszázezer Forintot meghaladja. A fentiek szerint előterjesztett fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezés elbírálása tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával történik, így a fellebbezés elbírálása során a Kúria az iratok alapján dönt, s határozata ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

I n d o k o l á s

A felperes időnként közéleti szereplést is vállaló személy, aki az interneten - általa újságnak nevezett - információs portált üzemeltet. Ezen az oldalon, a portál oldalon nem csak közéleti eseményekről tájékoztatja remélt olvasóit, a honlap látogatóit, hanem magánéletét is széles körben nyilvánossá teszi. Többek között gyermeke édesanyjához, 1-es személyhez fűződő kapcsolatát is nyilvánossá tette az elmúlt évek során, ennek keretében az általa indított különféle polgári peres, büntető eljárások tárgyát, annak eseményeit is olvashatták az erre kíváncsi olvasók. A felperes számítógépes ismeretekkel rendelkezik, kommunikációját nemcsak az internet fenti fórumán, hanem elektronikus levelezésben is folytatja. Nemcsak gyermeke édesanyjához, hanem annak különféle eljárásokban megbízott jogi képviselőihez is címzett és eljuttatott különféle tartalmú leveleket.

Ilyen levelekre utalt 1-es személy jogi képviselőjeként I.r.alperes a PKKB-n ...P..../2010.számon folyamatban volt családjogi eljárásban 2012.január 17-én, arról téve említést, hogy olyan tartalmú leveleket kap, amiket egy fasiszta csibész ír, így védelmet kért az eljáró bírótól az őt ért fasiszta támadással szemben, kijelentve, hogy ilyen körülmények közt - jelesül, hogy tárgyalást megelőzően általa fasiszta tartalmúnak minősített leveleket kapott - nem hajlandó részt venni a tárgyaláson. 1-es személyt nem csak a fent utalt családjogi perben, hanem a felperes által magánvádlóként indított, a PKKB 20.B. tanácsa előtt .../2010.számon folyamatban volt rágalmazás vétsége miatti eljárásban is képviselte védőként eljárva I.r.alperes, az őt alkalmazó ügyvédi iroda nevében s képviseletében eljárva. Mielőtt az ügy érdemére tért volna I.r.alperes 1-es személy védőjeként, ezen a 2012.március 14-i tárgyaláson is nyilatkozott olyan levelekről, amelyekben - azokat egy felperesként aláíró személy - őt lezsidózta, hozzátéve, nem állítja, hogy ezeket a vele szemben ülő felperes neve írta, de leszögezte, ha még egyszer kap ilyet, akkor meglátja (a leveleket író személy), hogy a zsidó maffia elintézi, hogy csonk legyen a keze helyén, nem lesz, amivel írjon majd. Az I.r.alperes fenti kijelentéseit felperes, mint súlyos fenyegetést kérte jegyzőkönyvbe venni, hozzátéve az I.r.alperesnek címzetten, hogy "1948-ban csináltunk önöknek egy államot, ha úgy érzi, hogy itt fasizmus van, akkor oda menjen haza, vagy az anyjába". Ezt követően a bíróság felperes fenti szavait rögzítve felhívta a magánvádlót és a védőt, hogy a fenyegetéstől és a zsidózástól is tartózkodjanak a tárgyaláson. A felperes ezt követően - úgy értékelve, hogy súlyosan megfenyegette őt a vádlott képviselőjeként a védő - úgy nyilatkozott, hogy amíg ez a páros így áll, ti.az (I.r.alperesi) ügyvéd úr és a vádlott (1-es személy), addig nem áll el a magánvádtól, nincs békülés. A vádlottal szemben intézkedés alkalmazását kérte, nem pénzbeli szankciót (pénzbüntetést). Ezt követően a bíró iratokat ismertetett, majd elhalasztotta a felek jelenlétében, őket megidézve a tárgyalást. A tárgyalást követően felperes fent hivatkozott internetes fórumán "tájékoztatás címe!" címmel tájékoztatta olvasóit I.r.alperes tevékenységéről, arról, hogy az internetes felületén korábban már bemutatott, 1-es személlyel szemben indult eljárásokban a gyermeke édesanyját képviselő ügyvéd miként tevékenykedik, közölve elérhetőségét, bemutatva irodáját, házastársát, aki a települési Bíróság bírája, valamint értékelte a felperes és 1-es személy közt folyó polgári jogi perben előterjesztett indítványait I.r.alperesnek kritikával illetve őt, gunyoros megjegyzéseket téve ügyvédi képességéről, tudásáról, az írás apropójaként a címben hivatkozott csonkítással való fenyegetésről is beszámolva a 2012.március 14-i tárgyaláson történtekről. Ennek keretében megemlítette a családjogi pert is, amelyben már beszámolt fasiszta tartalmú levelekről alperes neve, hozzátéve, ha az ezen eljárásban született elutasító ítélettel szemben nem fellebbez a vádlott, akkor ejtette volna a magánvádat felperes, elállt volna az eljárástól, ami a családjogi per megtámogatására kiagyalt rágalmazás hadjáratok miatt indult, felperes feljelentésére. A felperes beszámolója szerint az eljáró bíró ezt követően a vádlottól tudakolta meg, hogy van-e fellebbezése az elutasítással szemben, aki erre a kérdésre nem tudott nyilatkozni, közölte, hogy az ügyvédjével még nem konzultált, és az ítéletet sem látta. Ezután megírta a felperes, hogy az ügyvéd (I.r.alperes), aki nem csak a családjogi perben, hanem a vádlottként beperelt ügyfelét védőként is képviselte, nyilatkozott, hogy benyújtott fellebbezést, ezt a felperes olvasói felé úgy kommentálta, hogy ügyfele megkérdezése nélkül nyújtotta ezt be, az ember esze megáll - tette hozzá. Ezt követően számolt be olvasóinak arról, amit a bíróság jegyzőkönyvben is rögzített, hogy felperes szavaival olvasói szerkesztőjének (azaz neki) nem lesz többé keze, amivel beadványokat tud írni. alperes neve fenyegetését a felperes magára vette. Ezzel szemben nem csak a tárgyaláson, hanem a fent hivatkozott levélben is kikelt, hogy példátlan, hogy "egy keresztény jogállamban egy zsidó ügyvéd egy bírósági tárgyaláson súlyosan megcsonkítással fenyeget egy keresztény magyart a zsidó maffiával, aminek a létezését tagadni igyekszik minden normális gondolkodó zsidó" - tette hozzá. Ezt követően állítása szerint I.r.alperes elhagyta a tárgyalót, a bíróság pedig jegyzőkönyvezte az elhangzottakat, amiről hangfelvétel is készült, teszi hozzá a felperes, hogy kettő is. Hogy az esetnek következményei lesznek, fegyelmi eljárással kell szembe néznie az ügyvédnek, illetve feljelentésre is számíthat veszélyes fenyegetés miatt, erről is tájékoztatta olvasóit. Felperes ebben a nyílt levélben is közölte, a tárgyalás után azt várja, mit tesz gyermeke édesanyja, megtartja-e ezt a gyermeke apját, egyben kedvesét csonkítással fenyegető zsidó ügyvédet, vagy visszavonja a megbízását, hívő református keresztényként továbbra is a zsinagógát kívánja-e gazdagítani a 1-es személy család pénzével, vagy inkább a gyerekre költi azt a jövőben. 1-es személy döntéséről egy héten belül vállalta, hogy tájékoztatja az olvasókat. (2012.március 26.-i bejegyzéssel a felperes tájékoztatta olvasóit, hogy nem vonta vissza ügyvédi megbízását 1-es személy alperes neve nek).