A Fővárosi Törvényszék P.25828/2016/92. számú határozata biztosítási szolgáltatás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 146. §, 146/A. §, 163. §, 164. §, 206. §, 2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:439. §] Bíró: Palotás Gergely Péter

Fővárosi Törvényszék

.P. . /2016/92.

A Fővárosi Törvényszék

dr. Meggyesi Ügyvédi Iroda ( cim, eljárt ügyvéd: dr. Meggyesi Attila ügyvéd) meghatalmazott képviselő által képviselt

I.rendű felperes neve (felperesek címe.) I. rendű,

I.rendű felperes neve né (felperesek címe.) II. rendű felperesnek

dr. Bereczky Ferenc Ügyvédi Iroda (cim4.,eljárt ügyvéd: dr. Bereczky Ferenc ügyvéd) meghatalmazott képviselő által képviselt

alperes neve (alperes címe.) alperes ellen

biztosítási szolgáltatás teljesítése iránt indított perében meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelezi a bíróság az I. és II. rendű felperest, hogy 15 napon belül fizessenek meg az alperesnek egyetemlegesen 1.642.790,- (Egymillió-hatszáznegyvenkettőezer-hétszázkilencven) forint perköltséget.

A le nem rótt 1.500.000,- (egymillió-ötszázezer) forint illetéket a felperesek egyetemlegesen kötelesek az államnak külön felhívásra megfizetni.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fővárosi Ítélőtáblához, melyet az elsőfokú bíróságnál kell elektronikus úton vagy a nem elektronikusan kapcsolatot tartó fellebbező fél esetén papír alapon 3 példányban benyújtani.

Az ítélet ellen fellebbezést előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. Ha a jogi képviselet kötelező, a jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő, vagy a bíróság egyéb okból köteles elutasítani a kérelmet, vagy ha a törvény az adott perbeli cselekményre nézve a meghatalmazott útján történő eljárást kizárja. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és e kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja. A fél a jogi segítségnyújtásról szóló 2003. évi LXXX. törvény rendelkezései szerint kérheti pártfogó ügyvéd kirendelését a lakóhelye szerint illetékes jogi segítségnyújtó szolgálatnál.

A felek kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy az ítélet indokolása ellen irányul, a fellebbező fél a fellebbezésében kérheti a tárgyalás megtartását.

I n d o k o l á s

A felperesek tulajdonát képezte a város belterület, .../2 helyrajzi szám alatti, természetben a felperesek címe/A. szám alatti ingatlan.

A felperesek ... építészmérnök által készített tervek alapján, a város Város Polgármesteri Hivatala Műszaki és Építéshatósági Irodája által 2002. július 19-én jogerőre emelkedett, ...-3/2002. számú építési engedély, majd .../2003. szám alatt engedélyezett építési engedély terveltérés alapján építettek családi házat a perbeli telek ingatlanon. A használatbavételi engedély ...-2/2003. szám alatt került megadásra, mely határozat 2003. december 10. napján emelkedett jogerőre.

A kivitelezett lakóháznak két kéménye épült, melyekről a városi ... Kéményseprő Bt. adott .../2003. sorszám alatt szakvéleményt, melyben azok vonatkozó előírásoknak való megfelelése került rögzítésre. A kivitelezett lakóház falazatának eredeti rétegrendje a következő elemekből állt: homlokzati hőszigetelő rendszer (színezés, vékonyvakolat, üvegháló, polisztirol, hőszigetelő táblák ragasztva, dübelezve), amik körbevették az ytonggal körbefalazott kéményt is, OSB falapok mint külső térhatároló elemek, faváz tartószerkezet, a faváz között hőszigetelő táblák, párazáró műanyag fólia, illetve a belső oldalon gipszkarton táblák. A tervektől eltérően tehát nem Betonyp lapok kerültek felhasználásra az építkezés során.

A lakóház kandallója utóbb, 2008-ban épült. A kandalló zárt tűzterű volt, és azt egy koracél füstcsővel csatlakoztatni a kéményhez. A füstcső egy saválló 0,8-as vastagságú cső volt, amelynek nem volt szigetelése, az eleje egy 90 fokos függőleges cső volt, a végén pedig egy vízszintes csatlakozás, mely nagyjából 40 cm-t tett ki, és utána volt egy könyök. Ezen füstcső a korábban beépítésre került összekötőcsőhöz csatlakozott. Az összekötőcső egy speciális szigetelt cső volt. A kandalló mögé ytongból épült egy fal és a kandalló fala, valamint az ytong fal közé kerámiagyapot került, amely hőtükörbe volt csomagolva, felette pedig kőzetgyapotot helyeztek el a gipszkarton védelme érdekében. A beépítést követően rést hagytak a cső és a fal között.

Az I. rendű felperes és az alperes között 2015. november 17. napján biztosítási szerződés jött létre, amely szerződés hitelbiztosítéki záradékot is tartalmazott az 1-es Bank ... zálogjogosult javára, melynek alapján a biztosító vállalta, hogy a biztosított épületet ért, káresemények által okozott és 300.000,- forintot meghaladó mértékű értékcsökkenésekre tekintettel esedékessé vált szolgáltatási kötelezettségről minden esetben értesíti a szerződésre bejegyzett zálogjogosultat, kifizetést kizárólag csak a zálogjogosult kifejezett hozzájárulásával teljesít a biztosított részére, ennek hiányában a szolgáltatást (kifizetést) a zálogjogosultnak teljesíti.

Az 1-es Bank ... jogutódja az 2-es Bank Nyrt. volt.

A biztosítási szerződésre vonatkozó, ... e-l@kás ügyfél tájékoztató és feltételek I. Általános Feltételek 13. Általános kizárások fejezetének 13.4 pontja szerint "A biztosítás nem terjed ki olyan kárra, amely gyártási, technológiai hibára (pl. hibás kivitelezés, tervezési hiányosság, stb.) vezethető vissza.".

A II. Különös Feltételek/Kiegészítő Feltételek 5. pontja határozta meg a biztosítási eseményeket. E szerint: "Biztosítási eseménynek a biztosított vagyontárgyak véletlen, váratlan és előre nem látható megrongálódása, megsemmisülése, eltulajdonítása minősül, ha a bekövetkezésük valamely biztosított veszélynemmel közvetlen okozati összefüggésben áll és a káresemény szerződés hatálya alatt következett be. Biztosított következményi kárnak minősül, ha a biztosított vagyontárgyak megrongálódása, értékcsökkenése, megsemmisülése valamely biztosított veszélynemmel ok-okozati összefüggésben van, és amelynek elhárítása a biztosítottól ésszerű határidőn belül nem volt elvárható.

A. Tűz

5.1. Tűz biztosítási eseménynek minősül, ha az égési folyamat (együttesen jelentkező hő-, láng-, fény-, és füsthatás kíséretében lezajló oxidációs folyamat) nem rendeltetésszerű tűztérben keletkezik - vagy ott keletkezik, de azt elhagyja - és önerőből továbbterjedni képes, a biztosított vagyontárgyakban kárt okoz.

Nem minősülnek biztosítási eseménynek az alábbi okok miatt bekövetkezett károk: