A Győri Törvényszék Bf.110/2007/4. számú határozata közúti baleset okozásának vétsége (HALÁLOS közúti baleset okozásának vétsége) tárgyában. [1998. évi XIX. törvény (Be.) 348. §, 351. §, 371. §] Bíró: Jungi Eszter

Kapcsolódó határozatok:

Győri Járásbíróság B.1185/2003/40., *Győri Törvényszék Bf.110/2007/4.*, Kúria Bfv.611/2008/5. (BH+ 2009.12.523, BH 2010.2.31)

***********

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság

1.Bf.110/2007/4. szám

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság a Győrben 2007. évi június hó 6. napján tartott nyilvános ülés alapján meghozta a következő

v é g z é s t:

A halálos közúti baleset gondatlan okozásának vétsége és más bűncselekmény miatt ......... és társai ellen indított büntetőügyben a Győri Városi Bíróság 2007. évi január hó 8. napján kihirdetett B.1185/2003/40. számú ítéletét ....... III.r. vádlott vonatkozásában h e l y b e n h a g y j a.

I n d o k o l á s :

Az első fokú bíróság előtt három vádlott ellen folyt büntető eljárás. A városi bíróság ítélete I.r. és II.r. vádlottakra nézve fellebbezés nélkül jogerőre emelkedett, nem tárgya a másodfokú eljárásnak, melyben III.r. vádlott érintett.

Az első fokú bíróság ítéletében bűnösnek mondta ki III.r. vádlottat halált okozó foglalkozás körében elkövetett gondatlan veszélyeztetés vétségében. Ezért 300 napi tétel pénzbüntetésre ítélte akként, hogy az egy napi tétel összegét 250 Ft-ban állapította meg. Rendelkezett az így kiszabott összesen 75.000 Ft pénzbüntetés meg nem fizetése esetére annak szabadságvesztésre átváltoztatásáról, továbbá a bűnügyi költség viseléséről.

Az ítélet ellen a III.r. vádlott az ok közelebbi megjelölése nélkül, védője felmentésért fellebbezett, melyet írásban is részletesen megindokolt. Ebben támadta az első fokú bíróság bizonyítékokat értékelő tevékenységét, és vitatta az okozati összefüggés meglétét. Az első fokon eljárt ügyész tudomásul vette a döntést.

Másodfokon a főügyészség átiratában helybenhagyási indítványt tett.

A másodfokú bíróság nyilvános ülésén megjelent a III.r. vádlott és védője, fellebbezéseiket fenntartották. ..................... nyilatkozott jelenlegi személyi körülményeiről. A védő perbeszédét az írásbeli indoklással összhangban adta elő, és támadta a bizonyítékok mérlegelését, vitatta hogy a III.r. vádlottnak köze lett volna a halálos eredményhez, álláspontja szerint azt az I.r. és II.r. vádlott magatartása idézte elő. Ezért bűncselekmény hiányában védence felmentésére tett indítványt. Ehhez csatlakozott a III.r. vádlott is.

A megyei bíróság a Be. 348.§ (1) bekezdés és 349.§ (1) bekezdése szerinti részleges felülbírálat során a fellebbezéseket nem találta alaposnak.