A Székesfehérvári Törvényszék P.22057/2007/29. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 123. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 202. §] Bíró: Füssy Béla

bíróság neve 1 Bíróság

5.P.22.057/2007/29. szám

a magyar köztársaság nevében!

A bíróság neve 1 Bíróság dr. Gönczöl Adrienn ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt I.rendű felperes neve I. r., I.rendű felperes neve né II. r., III.rendű felperes neve III. r., IV.rendű felperes neve IV. r. (mindannyian: felperesek címe. szám alatti lakosok) felpereseknek, - dr. Szegedi Ivett ügyvéd (ügyvéd címe.) által képviselt alperes neve (alperes címe. szám alatti lakos) alperes ellen, szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt indított perben meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

Megállapítja, hogy a felek között 2007. március 12-én megkötött kölcsönszerződés érvénytelen.

Kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felpereseknek egyetemlegesen 200.000,- (Kettőszázezer) Ft perköltséget, míg a Magyar Államnak az adóhatóság külön felhívására 480.000,- (Négyszáznyolcvanezer) Ft eljárási illetéket.

Az ítélettel szemben a kézbesítésétől számított 15 napos határidőn belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett, de jelen bíróságnál 3 példányban, írásban benyújtható fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha az elsőfokú bíróság ítéletét a Pp. 251. §-ában, illetve a 252. § (1) és (2) bekezdésében meghatározott okból kell hatályon kívül helyezni; a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik; a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul; a felek ezt kérték; a másodfokú bíróság megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges.

I n d o k o l á s

A bíróság a keresetlevél, a felek személyes előadása, 1.sz. tanú, 2. sz. tanú, 3. sz. tanú, 4. sz. tanú tanúk vallomásai, valamint a becsatolt okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

Az I. r. felperes egyéni vállalkozó, míg a II. r. felperes őstermelő foglalkozású. Az I. r. felperes Széchenyi kártyához kapcsolódó, 5.000.000,-Ft összegű hitelt vett fel, melyet visszafizetni nem tudott, ezért az I-II. r. felperesek lakóházuk árverezésétől tartva volt falubelijükhöz, a hitelügyletekkel foglalkozó 2. sz. tanúhoz fordultak segítségért, aki 1.sz. tanú b-i lakossal ismertette meg őket.

2006. március 16-án az I., II. r. felperesek, mint adósok, 1.sz. tanú, mint hitelező opciós és jelzálogjogot alapító kölcsönszerződést kötöttek, mely szerint 1.sz. tanú 2006. november 16-ig 8.200.000,-Ft-ot adott kölcsön az adósoknak kamatmentesen, a visszafizetési határidő lejártát követően évi 20% késedelmi kamattal terhelten.

Egyúttal az I. és II. r. felperesek 2007. március 31-ig opciós jogot alapítottak a hitelező javára az 1/2-1/2-ed arányban közös tulajdonukat képező o-i helyrajzi szám. alatt felvett lakóhelyükül szolgáló lakóház, udvar, gazdasági épület megjelölésű ingatlan vonatkozásában, az opciós vételárat a kölcsön összegével azonosan 8.200.000,-Ft-ban meghatározva. Megállapodtak abban is, hogy amennyiben a hitelező opciós jogával élni kíván, úgy azt egyoldalú nyilatkozatával megteheti, s ez esetben az adósok 30 napon belül kötelesek az ingatlant kiürítve a hitelező birtokába adni.

Ezen túlmenően a hitelező javára az ingatlanon a 8.200.000,-Ft és járuléka erejéig 1.sz. tanú javára jelzálogjogot is alapítottak.

Ezt követően 1.sz. tanú élt opciós jogával, és a földhivatalnál 2006. március 21-ei bejegyzéssel megszerezte a biztosítékul szolgáló ingatlan kizárólagos tulajdonjogát.

2006. április 13-án 1.sz. tanú joglemondó nyilatkozatot tett írásban, mely szerint amennyiben az I-II. r. felperesek 2006. május 16-ig részére 5.800.000,-Ft-ot megfizetnek, úgy lemond az o-i helyrajzi szám.-ú ingatlan vonatkozásában bejegyzett opciós vételi és jelzálogjogról, és a törléshez szükséges jognyilatkozatot kiadja.

2006. szeptember 7-én kelt levelében 1.sz. tanú jogi képviselőjén keresztül a grazi bank neve-nak írt levelében úgy nyilatkozott, hogy a kölcsönszerződésüket felbontották, s amennyiben a pénzintézet részére 5.200.000,-Ft-ot megfizet, vagy ezen összegre egyéb módon fizetési garanciát vállal, a bejegyzett jelzálogjog és vételi jog törlésre kerül.

Az I-II. r. felperesek azonban 2007 márciusáig 1.sz. tanú felé nem tudták visszafizetni 5.500.000,-Ft összegű tartozásukat, ezért ismételten 2. sz. tanúhoz fordultak segítségéért, aki a hitel kiváltása érdekében felvette a kapcsolatot az alperessel, aki hitelintézőként dolgozott különböző pénzintézetek megbízásából. 2. sz. tanú elmondta az alperesnek, hogy a felpereseknek 5.500.000,-Ft-ra lenne szüksége a magánhitel kiváltásához. 2. sz. tanú átadta az alperesnek a felperesi - akkor már 1.sz. tanú tulajdonát képező, de ténylegesen felperesek által lakott és használt - ingatlan tulajdoni lapját, valamint a fenti 2006. április 13-ai és 2006. szeptember 7-ei levelek másolatait.

Az alperes vállalta 1.sz. tanú hitelének kifizetését saját pénzeszközéből, azzal, hogy aztán az így tehermentesített ingatlanfedezettel a felperesek banki hitelfelvételéből visszafizetik neki a kölcsönt.

Az alperes erre vonatkozó kölcsönszerződés megszerkesztésével 3. sz. tanú ügyvédet bízta meg, akivel 8.000.000,-Ft-ra vonatkozó kölcsönszerződés megszerkesztésének szándékát közölte azzal, hogy ebből nemcsak egy kölcsön kiváltását, hanem más adósságaik rendezését is meg kívánják oldani a felperesek.

A felek először 2007. március 12. napján találkoztak egymással D-ban, ahol fent nevezett ügyvéd előtt aznap kölcsönszerződést kötöttek.

A kölcsönszerződés szerint az alperes, mint hitelező 8.000.000,-Ft kamatmentes kölcsönt nyújtott 90 napos visszafizetési határidővel az I-II. r. felpereseknek, mint adósoknak a III-IV. r. felperesek (I-II. r. felperesek gyermekei), mint készfizető kezesek biztosítéka mellett.

Az alperes ténylegesen 5.500.000,-Ft-ot adott át felpereseknek, akik ezt az összeget átadták a szerződéskötéskor megjelent 1.sz. tanúnak a 2006. március 16-án vele megkötött kölcsönszerződésből eredő tartozásuk rendezésére.

Az I-II. r. felperesek egyúttal hozzájárultak ahhoz, hogy a kölcsön fedezetéül a korábban tulajdonukat képező ingatlanra tulajdonuk visszajegyzését követően az alperes javára 8.000.000,-Ft tőke és járulékai erejéig jelzálogjogi és elidegenítési tilalom kerüljön feljegyzésre, amennyiben 1.sz. tanú hitelező opciós és jelzálogjoga a felé fennálló tartozás kiegyenlítésére tekintettel törlésre kerül.

A szerződő felek megállapodtak abban is, hogy amennyiben a felperesek 90 napon belül nem fizetik vissza a kölcsön összegét, akkor havi 5% ügyleti kamattal növelten további 90 napon belül kötelesek a kölcsönt járulékaira is kiterjedően az alperesnek megfizetni.

Rögzítették azt is, hogy az adósok a kölcsön visszafizetésére szabad-felhasználású hitelt igényelnek az zrt. neve Zrt.-től legkésőbb 2007. március 20-ig. Erre vonatkozó aznap az I-II. r. felperesek megbízták az bt. neve képviseletében eljáró alperest, hogy számukra szabad-felhasználású hitellehetőséget kutasson fel, hiteligényt állítson össze, hitelügyüket képviselje.