BH 2021.4.102 Amennyiben a pert megelőzően a sajtó-helyreigazítási kérelem a sajtószervhez (szerkesztőséghez) a 30 napos jogvesztő határidőben igazolható módon megérkezik, a határidő elmulasztása nem állapítható meg amiatt, hogy a sajtószerv a kérelmet ténylegesen csak a határidő elteltét követően vette át [2016. évi CXXX. tv. (Pp.) 495. § (1)-(2) bek., 2010. évi CIV. tv. (Smtv.) 12. § (1) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Győri Törvényszék P.20301/2020/10., Győri Ítélőtábla Pf.20114/2020/6., Kúria Pfv.21178/2020/6. (*BH 2021.4.102*), 3080/2022. (II. 25.) AB végzés, 3081/2022. (II. 25.) AB végzés

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az ügyvéd foglalkozású felperes civiljogi aktivistaként blogot vezet és a Y.-on közzéteszi az általa készített videókat. 2020. április 5-én videófelvételt hozott nyilvánosságra azzal kapcsolatban, hogy a D.-i víztárolóhoz nem lehet gépkocsival szabályszerűen behajtani és ott parkolni. E tárgyban megkereste a Nyugat-dunántúli Vízügyi Igazgatóságot, amely arról tájékoztatta, hogy a víztárolónál lévő behajtani tilos táblát és sorompót áthelyezik. A felperes e válaszlevelet közzétette a blogja F.-oldalán, majd kerékpárral közlekedve, a bukósisakjára helyezett videókamera segítségével felvételt készített a tábla és a sorompó új helyéről. E felvételt 2020. április 30-án a Y. csatornáján, 2020. május 1-jén pedig a blogja F.-oldalán tette közzé.

[2] A ....hu internetes hírportálon 2020. május 2-án cikk jelent meg a felperes által közzétett felvételről. A cikk közlése szerint: "A videós kerékpározva videózza a területet, ami már önmagában aggályos, hiszen a KRESZ előírja, hogy kerékpározás közben a kormányt mindkét kézzel tartani kell. De, ami ennél is látványosabb szabályszegés az az, hogy a kerékpáros simán továbbhajt a behajtani tilos tábla mellett, ezt pedig jól dokumentálva még videóra is vette. Íme:…" A cikk ezen ponton bemutatja a felperes által közzétett felvétel azon részletét, amelyben a felperes kerékpáron elhajt egy "Mindkét irányból behajtani tilos" tábla, alatta pedig egy "Kivéve Vízig. és Földtulajdonosok" kiegészítő tábla mellett. Ezután az írás egy megkérdezett szakértőre hivatkozással úgy folytatódik, hogy "a behajtani tilos, vagyis ebben az esetben mindkét oldalról behajtani tilos tábla minden járműre, így a kerékpárra is vonatkozik. A biciklin ülve, azt hajtva csakis szabályt szegve lehet a táblán túl haladni. Ebben az esetben a kiegészítő tábla sem mentesíti a kerékpárosokat. A videós egyértelműen KRESZ-szabálysértést követett el. A legmegdöbbentőbb az, hogy a felvétel készítője egyébként ügyvédként dolgozik, ennek ellenére fittyet hány a szabályok betartására."

[3] A felperes tértivevényes küldeményként 2020. május 20-án adott postára adott levelében helyreigazgatási kérelemmel fordult az alpereshez. A küldeményt a posta 2020. május 21-én sikertelenül kísérelte meg kézbesíteni az alperes sajtótermékének impresszumban feltüntetett címén, ezért a levél átvételének lehetőségéről értesítést hagyott az alperes postaládájában. A küldeményt az alperes 2020. június 5-én vette át, a helyreigazítási kérelemnek nem tett eleget.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[4] A felperes keresetében a fent ismertetett cikkben közölt valótlan állítások miatt az alperes helyreigazító közlemény közzétételére kötelezését kérte.

[5] Az alperes a kereset elutasítását indítványozta. Arra hivatkozott, hogy a felperes nem tartotta be a polgári perrendtartásról szóló 2016. évi CXXX. törvény (a továbbiakban: Pp.) 495. § (1) bekezdésében foglalt jogvesztő határidőt, a helyreigazítási kérelmet ugyanis a cikk közzétételétől számított 30 napon túl vette át. Érvelése szerint a sérelmezett közlések nem tényállítások, hanem közérdeklődésre számot tartó témában nyilvánított vélemény, amellyel szemben nincs helye helyreigazításnak.

Az első- és másodfokú ítélet

[6] Az elsőfokú bíróság ítéletével a keresetet elutasította. A határozatát azzal indokolta, hogy a Pp. 495. § (1) bekezdése alapján a pert megelőző helyreigazítási kérelemnek a cikk közzétételétől számított 30 napon belül meg kellett volna érkeznie az alpereshez. E határidőt azonban a felperes elmulasztotta, mert az alperes a postai úton küldött kérelmet csak 2020. június 5-én vette át. A felperes a kézbesítés kapcsán nem hivatkozhat az alperes felróható magatartására, miután maga is felróható módon járt el, a kérelmét ugyanis a cikk megjelenését követő 18. napon adta csak postára. Annak, hogy a posta először mikor kísérelte meg kézbesíteni a kérelmet az alperes részére, nincs jelentősége. A kereset érdemben sem alapos, mert a sérelmezett tényállítások nem valótlanok. A KRESZ ugyanis egyértelműen tiltja az elengedett kormánnyal történő kerékpározást, ennek ellenére a felperes a videón szereplő képanyag jobb megértéséhez többször gesztikulált, eközben pedig a kormányt elengedte, amellyel megszegte a közlekedési szabályt. Az is közlekedési szabálysértésnek minősült, hogy a felperes kerékpárral behajtott egy "mindkét irányból behajtani tilos" jelzőtábla hatálya alá tartozó útszakaszra.

[7] A felperes fellebbezése folytán eljárt másodfokú bíróság ítéletével az elsőfokú bíróság ítéletét megváltoztatta és az alperest a következő helyreigazító közlemény közzétételére kötelezte: "Helyreigazítás: A ....hu internetes hírportálon 2020. május 2. napján megjelent »Saját szabályszegését vette videóra az önjelölt s.-i blogger« című cikkben valótlanul állítottuk, hogy önmagában aggályos az, hogy a cikkben említett, ügyvédként dolgozó blogger kerékpározva videózta a területet, mert a KRESZ előírja, hogy kerékpározás közben a kormányt mindkét kézzel tartani kell. Valótlanul állítottuk, hogy a blogger ennél is látványosabb szabályszegést követett el, amikor kerékpárral »simán tovább hajtott« a behajtani tilos tábla mellett és így annak ellenére, hogy ügyvédként dolgozik, »fittyet hányt a szabályok betartására«. Valótlan, hogy a videón látható mindkét irányból behajtani tilos tábla minden járműre, így a kerékpárra is vonatkozik. Ezzel szemben a valóság az, hogy a blogger a cikk tárgyát képező felvételt nem a kezében tartott, hanem a bukósisakján elhelyezett kamerával rögzítette. A videón látható, »mindkét irányból behajtani tilos« tábla az alatta megfogalmazott kivételekre, valamint az árvízvédelmi töltésekkel kapcsolatos szabályozásra figyelemmel nem tiltja a kerékpárral való behajtást. Az ügyvédként dolgozó blogger a kamera használata és a kerékpárral történő behajtás során a cikk állításaival ellentétben nem szegett szabályt."

[8] A másodfokú bíróság határozatát azzal indokolta, hogy a PK 13. számú állásfoglalás szerint az előzetes helyreigazítást kérő iratnak az előírt 30 napos határidőn belül meg kell érkeznie a sajtószervhez, amely nem feltétlenül esik egybe az irat tényleges átvételével. Abban az esetben ugyanis, ha az igazoltan postára adott tértivevényes küldemény a szerkesztőség címére határidőn belül megérkezik, annak szabályszerű kézbesítésére azonban az alperes magatartására visszavezethetően csak a határidő leteltét követően kerül sor, különbséget kell tenni az irat megérkezése és annak kézbesítése között. Ilyenkor nem az irat tényleges átvételének van jelentősége, hanem annak, hogy a küldemény a szerkesztőség címére határidőben megérkezett-e. Eltérő jogértelmezés oda vezetne, hogy a sajtószerv a saját egyoldalú magatartásával minden sajtó-helyreigazítási kísérletet meghiúsíthatna csupán azzal, hogy az általa is kockázatos tartalmúnak vélt újságcikkekkel kapcsolatban a postai értesítést követően a tértivevényes iratot csak a határidő leteltét követően veszi át. Ezért nem állapítható meg, hogy a felperes elmulasztotta a Pp. 495. § (1) bekezdésében foglalt jogvesztő anyagi jogi határidőt.