A Győri Ítélőtábla Pf.20114/2020/6. számú határozata sajtó-helyreigazítás tárgyában. [1/1975. (II. 5.) KPM-BM együttes rendelet (KRESZ) 14. § (1) bek.] Bírók: Menyhárdné dr. Sarmon Hedvig, Szalay Róbert, Zámbó Tamás

Győri Ítélőtábla 2

IV.Pf.20.114/2020/6

Győri Ítélőtábla

Pf.IV.20.114/2020/6. szám

A Győri Ítélőtábla a személyesen eljárt dr. Szendrő-Németh Tamás ügyvéd (cím2. I/10.) felperesnek a Dr. Czeglédy és Társai Ügyvédi Iroda (cím3. I/5., ügyintéző: dr. Fodor Tímea ügyvéd) által képviselt alperes-e (cím1. II/4.) alperes ellen sajtóhelyreigazítás iránti perében a Győri Törvényszék 2020. július 23. napján kelt P.20.301/2020/10. számú ítélete ellen a felperes által 12. sorszám alatt benyújtott fellebbezés folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t:

Az ítélőtábla az elsőfokú ítéletet megváltoztatja. Kötelezi az alperest, hogy 5 napon belül az u.hu internetes hírportálon a 2020. május 2-án megjelent "Saját szabályszegését vette videóra az önjelölt s.b című cikkel azonos módon elérhetően és betűméretben tegye közzé a következő helyreigazítást:

"Helyreigazítás: Az u..hu internetes hírportálon 2020. 05.02. napján megjelent "Saját szabályszegését vette videóra az önjelölt s.b című cikkben (link: https://u.hu/cikk/sajat-szabalyszegeset-vette-videora-az-onjelolt-s.-b.) valótlanul állítottuk azt, hogy önmagában aggályos az, hogy a cikkben említett, ügyvédként dolgozó b kerékpározva videózta a területet, mert a KRESZ előírja, hogy kerékpározás közben a kormányt mindkét kézzel tartani kell. Valótlanul állítottuk, hogy a b ennél is látványosabb szabályszegést követett el, amikor kerékpárral »simán tovább hajtott« a behajtani tilos tábla mellett és így annak ellenére, hogy ügyvédként dolgozik, »fittyet hányt a szabályok betartására«. Valótlan, hogy a videón látható mindkét irányból behajtani tilos tábla minden járműre, így a kerékpárra is vonatkozik.

Ezzel szemben a valóság az, hogy a b a cikk tárgyát képező felvételt nem a kezében tartott, hanem a bukósisakján elhelyezett kamerával rögzítette. A videón látható, »mindkét irányból behajtani tilos« tábla az alatta megfogalmazott kivételekre valamint az árvízvédelmi töltésekkel kapcsolatos szabályozásra figyelemmel nem tiltja a kerékpárral való behajtást. Az ügyvédként dolgozó b a kamera használata, a kerékpárral történő behajtás során a cikk állításaival ellentétben nem szegett szabályt."

Mellőzi a felperest az állam javára 36.000 (harminchatezer) forint feljegyzett elsőfokú eljárási illeték, az alperes javára 25.400 (huszonötezer-négyszáz) forint perköltség megfizetésére vonatkozó rendelkezéseket.

Korlátolt Felelősségű Társaság1 (cím1. II. em. 4. , Cg.01) az illetékügyben eljáró hatóság felhívására megfizetni az állam javára 36.000 (harminchatezer) forint elsőfokú és 48.000 (negyvennyolcezer) forint másodfokú feljegyzett illetéket.

Korlátolt Felelősségű Társaság1 (cím1. II. em. 4. , Cg.01) tizenöt napon belül megfizetni a felperesnek 70.000 (hetvenezer) forint első-és másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

1. A felperes ügyvéd, aki civiljogi aktivistaként blogot vezet és a youtube-csatornáján közzéteszi az általa készített videókat. 2020. április 5-én videofelvételt hozott nyilvánosságra azzal kapcsolatban, hogy a Dt.1-i víztárolóhoz nem lehet gépkocsival szabályszerűen behajtani és ott parkolni. Az ebben a tárgyban írt megkérésére a Ny-d-i Vízügyi Igazgatóság 2020. április 20-i válaszlevelét a blogja facebook oldalán közzétette.

2. A Dt.1-i víztárolónál a behajtani tilos tábla áthelyezéséről és a sorompó eltávolításáról 2020. április 30-án a youtube csatornáján, 2020. május 1-jén a blogja facebook oldalán kerékpáros bukósisakjára helyezett videókamerával készült felvételt tett közzé.

3. Az u..hu internetes hírportálon 2020. május 2-án jelent meg a "saját szabályszegését vette videóra az önjelölt s.b című cikk, ami a felperes által először 2020. április 30-án közzétett videófelvételből is tartalmazott részletet. A cikkben annak szerzője többek között azt állította, hogy "A videós kerékpározva videózza a területet, ami már önmagában aggályos, hiszen a KRESZ előírja, hogy kerékpározás közben a kormányt mindkét kézzel tartani kell. De, ami ennél is látványosabb szabályszegés az az, hogy a kerékpáros simán tovább hajt a behajtani tilos tábla mellett, ezt pedig jól dokumentálva még videóra is vette...Egy általunk megkérdezett szakértő azt mondta, hogy a behajtani tilos, vagyis ebben az esetben mindkét oldalról behajtani tilos tábla minden járműre, így a kerékpárra is vonatkozik. A biciklin ülve, azt hajtva csak is szabályt szegve lehet a táblán túl haladni. Ebben az esetben a kiegészítő tábla sem mentesíti a kerékpárosokat. A videós egyértelműen KRESZ szabálysértést követett el. A legmegdöbbentőbb az, hogy a felvétel készítője egyébként ügyvédként dolgozik, ennek ellenére fittyet hány a szabályok betartására."

4. A felperes által videózott területen egy mindkét irányból behajtani tilos tábla van kihelyezve, alatta "kivéve vízügy engedéllyel" felirattal.

5. A felperes 2020. május 19-én e-mailben és levélben is sajtóhelyreigazgatási kérelemmel fordult az alperes-éhez. A papíralapú kérelmet tértivevényes küldeményként 2020. május 20-án adta postára, az 2020. május 21-én sikertelenül lett kézbesítve a szerkesztőség címén. A felperes által a postai szolgáltatótól kért nyomkövetési adatok szerint a szerkesztőség 2020. május 21-én kapott értesítést a postától a tértivevényes levél érkezéséről, majd a küldeményt az elsőfokú eljárásban csatolt tértivevény szerint 2020. június 5-én vette át.

6. A felperes a 2020. június 8-án előterjesztett keresetében a 2010. évi CIV. törvény (Smtv.) 12. §-ára és a 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 496. § (1) bekezdésére alapítottan sajtóhelyreigazgatási kérelmet terjesztett elő az alperessel szemben a következő tartalommal: "Helyreigazítás: az u-hu internetes hírportálon 2020.05.02. napján megjelent »Saját szabályszegését vette videóra az önjelölt s.b című cikkben (link: https://u.hu/cikk/sajat-szabalyszegeset-vette-videora-az-onjelölt-s.-b.) valótlanul állítottuk, miszerint, a cikkünkben említett, ügyvédként dolgozó b kerékpározva videózza a területet, már önmagában aggályos, hiszen a KRESZ előírja, hogy kerékpározás közben a kormányt mindkét kézzel tartani kell. Ezzel szemben a valóság az, hogy KRESZ 54. § (7) bekezdése azt írja elő, hogy »Tilos elengedett kormánnyal kerékpározni«, a b pedig a kamerát nem a kezében tartva, hanem a bukósisakján rögzítve készítette a videót.

Valótlanul állítottuk továbbá, hogy ennél is látványosabb szabályszegés, hogy a kerékpáros simán tovább hajt a behajtani tilos tábla mellett.

Valótlanul állítottuk továbbá, hogy a cikkben hivatkozott behajtani tilos, vagyis ebben az esetben mindkét oldalról behajtani tilos tábla minden járműre, így a kerékpárra is vonatkozik. A biciklin ülve, azt hajtva csakis szabályt szegve lehet a táblán túl haladni. Ebben az esetben a kiegészítő tábla sem mentesíti a kerékpárosokat. A videós egyértelműen KRESZ szabálysértést követett el. A legmegdöbbentőbb az, hogy a felvétel készítője egyébként ügyvédként dolgozik, ennek ellenére fittyet hány a szabályok betartására." Ezzel szemben a valóság az, hogy a cikkben hivatkozott »behajtani tilos« tábla nem tiltja a kerékpárral történő behajtást, mivel az alatta szereplő kiegészítő tábla, az azon szereplő járműveken kívül a kerékpárra és az állati erővel vont járművekre vonatkozó korlátozást is feloldja az 1/1975. KPM-BM együttes rendelet (a továbbiakban: KRESZ) 14. § (1) bekezdése alapján, továbbá A vizek és a közcélú vízi létesítmények fenntartására vonatkozó feladatokról szóló 120/1999. (VIII.6.) Korm.rendelet 7. § (2) bekezdése értelmében »Az árvízvédelmi töltésen és az (1) bekezdésben meghatározott védősávon belül a fenntartó hozzájárulása szükséges különösen a jármű közlekedéséhez, kivéve a kerékpárra való közlekedést, állatok legeltetéséhez, hajtásához - a természet védelméről szóló 1996. évi LIII. törvény 18. §-ának (4) bekezdésében foglaltak figyelembevételével -,anyagok ideiglenes tárolásához«, a kerékpáros közlekedés megengedett."