A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20477/2017/4. számú határozata jogdíj megfizetése (SZERZŐI jogdíj megfizetése) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 78. §, 164. §, 239. §, 253. §, 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 30. §] Bírók: Békefiné dr. Mózsik Tímea, Lesenyei Terézia, Pullai Ágnes

Fővárosi Ítélőtábla

8.Pf.20.477/2017/4.

A Fővárosi Ítélőtábla a Winkler és Társai Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Winkler Mária ügyvéd) által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek, a Tasnádi Ügyvédi Iroda (...., ügyintéző: dr. Tasnádi Gábor ügyvéd) által képviselt alperes neve (....) alperes ellen szerzői jogdíj megfizetése iránt indított perében a Budapest Környéki Törvényszék 2017. február 22. napján kelt, 22.P..../2014/80. számú ítélete ellen az alperes által 81. sorszámon, a felperes részéről 82. sorszám alatt benyújtott fellebbezések folytán meghozta az alábbi

í t é l e t e t:

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

Kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 80.000 (Nyolcvanezer) forint + áfa összegű ügyvédi munkadíjból álló másodfokú perköltséget.

Az ítélet ellen nincs helye fellebbezésnek.

I n d o k o l á s

Az elsőfokú bíróság ítéletével a felperes keresetét elutasította és kötelezte a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 33.750 forint perköltséget.

Az ítélet tényállása szerint a K... H... (H... térképészet) müncheni székhelyű cég volt, tulajdonosa F... H.... A cég földrajzi térképi adatokat, térképeket, várostérképeket készített. H... M... budapesti lakos személyes kapcsolatban állt F... H...rel. N... munkavállalása befejezését követően magyarországi székhellyel megalakult a K... S... S... Korlátolt Felelősségű Társaság 1990. január 18-án, amelynek egyik ügyvezetői feladatát H... M... látta el. A K... Kft. térképek készítésére megrendeléseket kapott a H... K...-tól, de Magyarországról is voltak megrendelői. A kezdeti időszakban a térképeket kézzel, 1998-tól kezdődően pedig számítógéppel készítették. A K... Kft. jogutódja 2005. január 27-étől a C... Kft. lett.

2011. augusztus 9-én a K... H... képviseletében eljárva F...H..., valamint a H... M... GmbH (....) képviseletében eljárva M... H... ügyvezető megállapodtak abban, hogy mivel F... H... a vállalkozását 2011 év végétől megszünteti, ezért valamennyi, az őt illető térképadatokhoz és térképekhez fűződő szerzői jogot, a hasznosítás lehetőségét a H...M... GmbH-ra ruházza át. A szerződés 3. § (1) bekezdésében meghatározták, hogy mik minősülnek olyan adatoknak, amelyekre az átruházás, illetve az ahhoz kapcsolódó jogosítványok vonatkoznak. Ezek között szerepelt valamennyi térképészeti anyag.

A szerződés 2. és 3. §-a szerint az 1. számú melléklet tételesen, külön felsorolva tartalmazza azokat az adatokat, amelyekre az átruházás vonatkozott. A szerződés 2. § (1) bekezdése alapján az engedélyező megengedte az engedélyes számára, hogy kizárólagosan használja az 1. számú mellékletben felsorolt adatokat. Ennek keretében jogosulttá vált arra, hogy az adatokat az engedélyező szerzői jogával lássa el, forgalomba hozza és szerzői joggal reklámozza magát. Ez az engedély határozatlan ideig szólt, melynek fejében 15.000 euró egyszeri díjat fizetett meg az engedélyes az engedélyező számára. A megállapodás 6. § (3) bekezdése szerint az engedélyes kizárólagos jogot szerzett arra, hogy harmadik fél által az engedélyezőt egyébként megillető jogokkal szemben elkövetett összes szerzői jogsértést megállapítsa és ellene jogi eszközökkel fellépjen. A jogsértésekből származó és érvényesített követeléseket és bevételeket az engedélyes vételezi be.

A H... M... GmbH a www.t....hu weboldalra töltött fel térképeket. A térképrészleteken is szerepelt a H... M... GmbH a szerzői jog jogosultjaként. 2013. július 1-jén a H...M... GmbH és a felperes megállapodást kötött, amelynek értelmében a felperes jogosulttá vált arra, hogy a saját nevében a harmadik személyek általi szerzői jogsértéseket kiderítse és a jogsértőkkel szemben követelésének érvényesítése érdekében fellépjen, a saját nevében másodlagos licenciaszerződéseket kössön, a realizált díjakat bevételezze.

Az alperes a domain használója a m....hu honlapnak. A felperes azt tapasztalta, hogy az alperes honlapján öt városról olyan térképrészletek jelentek meg, amelyeket azonosnak vélt a t....hu weboldalon található térképrészletekkel. Jogi képviselője révén 2013. november 12-én felhasználási szerződés tervezetet küldött az alperesnek, egyúttal felszólította őt a jogszerű állapot helyreállítására. Mellékelte a felperes neve használati díj listáját, amely alapján a felhasználási szerződésben található jogdíj összegét kalkulálta. Az alperes a 2013. november 15-én kelt válaszlevelében arról tájékoztatta a felperest, hogy mintegy 8-10 éve készítette el a honlapját és ekkor kerültek feltöltésre az ott található térképek is.

A felperes módosított keresetében jogsértéssel előállt gazdagodás visszatérítésére kérte az alperest kötelezni. Arra hivatkozott, hogy az alperes részére a felhasználásra engedélyt nem adott, ezért a m....hu weboldalon történő megjelenítéssel a felperesi térképrészletet jogosulatlanul használta fel. Erre tekintettel három darab térkép után térképenként 89.328 forint + áfa, két térkép után darabonként 75.309 forint + áfa, azaz összesen 531.625 forint szerzői jogdíjnak megfelelő gazdagodás visszatérítésére kérte kötelezni az alperest annak 2014. január 17-étől számított késedelmi kamataival együtt.

Az alperes érdemi ellenkérelme a kereset elutasítására irányult. Vitatta, hogy a t....hu weboldalon található térképrészletek és az alperes honlapján megtalálható térképek egyeznének. Kétségbe vonta, hogy a H... M... GmbH az alperes által használt térképrészletek szerzője, továbbá, hogy ezek magyarországi felhasználási joga a felperest illeti. Vitatta a követelt felhasználási díj mértékét is annak eltúlzottságára való hivatkozással.

Az elsőfokú bíróság a keresetet megalapozatlannak találta. Határozatát a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 1. § (2) bekezdés j) pontjára és (3) bekezdésére, 4. § (1) bekezdésére, 16. § (1) bekezdésére, 30. § (1) bekezdésére, a Pp. 164. § (1) bekezdésére, 163. § (1) bekezdésére, 177. § (1) bekezdésére és 206. § (1) bekezdésére alapította.

A lefolytatott bizonyítás eredményeként megállapította, hogy a K... Kft. illetve a H... K... GmbH között volt munkakapcsolat, amelynek keretében a K... Kft. készített térképeket a H... K... részére, a német cégen kívül azonban más megrendelői is voltak. A meghallgatott tanúk akként nyilatkoztak, hogy a K...Kft.-vel munkaviszonyban álltak, ezért az általuk rajzolt térképekre vonatkozó vagyoni jogokat a K... Kft. megszerezhette, az elsőfokú bíróság azonban a tanúvallomások alapján nem látta bizonyítottnak, hogy a térképbankban szereplő térképek a K... Kft.-nél készültek. Bár a tanúk kartográfusok, akik a felperes alkalmazásában állnak, önmagában e tanúk vallomása alapján azonban az elsőfokú bíróság nem tudta megállapítani, hogy a K... Kft. készítette azokat a perbeli térképeket, amelyekre vonatkozóan a felhasználói jog megszerzését a H... K... részéről a felperes állítja. Nem látta bizonyítottnak azt sem, hogy a K... Kft. a H... K...-ra mely térképre vonatkozó jogokat ruházott át. A két n... cég között 2011. augusztus 9-én létrejött felhasználási és használati szerződésből, illetve annak 1. számú mellékletéből ugyanis nem lehet megállapítani, hogy a t....hu-n szereplő térképek a szerződés tárgyát képezték-e. Az 1. számú melléklet szöveges felsorolást tartalmaz a városnevek és méretarányok feltüntetésével, amely a perbeli térképekkel történő beazonosításra nem alkalmas. Az írásbeli szerződés nem tartalmazza, hogy a térképek kimentésre kerültek egy külső meghajtóra és ezáltal a szerződés mellékletét képeznék a bíróság részére átadott merevlemezre kimentésre került térképek. Szakértelem hiányában nem volt megállapítható, hogy a merevlemezen rögzített térképek a felhasználási szerződés 1. számú mellékletében felsorolt térképekkel egyezőek, illetve azok megegyeznek a t....hu-ban fellelhető és a per tárgyát képező térképekkel. Nem volt bizonyított továbbá a digitális adatállomány rögzítésének az ideje sem, illetve az, hogy a K... H... és a H... M... GmbH között létrejött szerződéssel egyidejűleg került az adatállomány rögzítésre. Nem találta bizonyítottnak azt sem az elsőfokú bíróság, hogy ez az adatállomány hogyan került a H... M... GmbH-hoz, ennek létéről F... H... sem tett említést a tanúvallomásában. A rendelkezésre álló iratokból azt látta megállapíthatónak, hogy a K... H... szerzői jogokat ruházott át a H... M... GmbH-ra, azonban az nem volt megállapítható, hogy ez a megállapodás kiterjedt-e a per tárgyát képező térképekre. Ugyanakkor a H... M... GmbH a t....hu honlapon a szerzői jogok jogosultjaként feltüntetésre került, amelynek következtében az Szjt. 94/B. §-a alapján az ellenkező bizonyításáig szerzőként kellene tekinteni őt, az elsőfokú bíróság álláspontja szerint azonban a H... M... GmbH pusztán nevének feltüntetése következtében a szerzői jog jogosultjának nem tekinthető, mivel nem vitatott a perben, hogy a térképeket nem ő készítette.