A Szegedi Ítélőtábla Gf.30291/2008/4. számú határozata kártérítés tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 236. §, 318. §, 339. §, 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 6. §, 8. §] Bírók: Hámori Attila, Kemenes István, Mányoki Zsolt

SZEGEDI ÍTÉLŐTÁBLA

Gf.I.30.291/2008/4.szám

A M A G Y A R K Ö Z T Á R S A S Á G N E V É B E N !

A Szegedi Ítélőtábla a Sár és Társai Ügyvédi Iroda (ügyintéző: Hennelné Dr. Komor Ildikó ügyvéd), valamint a D... Védjegy Iroda (Védjegy Iroda címe) és Dr. Polgáry Gyula ügyvéd által képviselt (felperes neve, címe) alatti székhelyű felperesnek - a Dr. Ollé György ügyvéd által képviselt (alperes neve, címe) alatti székhelyű alperes ellen kártérítés és egyéb követelés iránt indított perében a Csongrád Megyei Bíróság 2008. április 11. napján kelt 2.G.40.010/2007/26. számú ítéletével szemben a felperes részéről 29., az alperes részéről 30. sorszám alatt előterjesztett fellebbezés folytán lefolytatott másodfokú eljárásban meghozta a következő

Í T É L E T E T :

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyja.

A felek maguk viselik másodfokú eljárási költségeiket.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I N D O K O L Á S :

Az izraeli O... Ltd. (továbbiakban: O...), valamint (település 1.) Megyei Jogú Város Önkormányzata (továbbiakban: önkormányzat) között 1992. február 25-én megállapodás jött létre, melyben az O..., mint a T.. Parkoló Kártya Rendszer licence tulajdonosa magyarországi bevezetésre átengedte a rendszert az önkormányzat részére. A kikötött 50.000 USD megfizetése ellenében az önkormányzat megkapta "a rendszer bevezetéséhez és működéséhez szükséges know-how-t". A rendszer működtetése technikailag az ahhoz készült szoftveren és a parkolási zónák kialakításáról, a díjfizetési módokról, azok nyilvántartásáról, ellenőrzéséről szóló tanulmányon alapult. A szerződés 9. és 10. pontjában az önkormányzat jogot nyert arra, hogy "a rendszert (település 2.)-en és Magyarország más városaiban is értékesítse". A megállapodás szerint az O... a

- 2 -

parkolókártyákat 0,05 USD/db áron biztosítja az önkormányzat részére (7. pont), egyben előírta, hogy az összes többi város részére is az önkormányzatnak kell megvásárolnia a kártyákat az előbbi darabár fizetése mellett.

Az önkormányzat az 1996. január 16-án kötött megállapodás értelmében az alperes részére értékesítette a T... rendszer használati és üzemeltetési jogát. A rendszer használati joga megszerzésének teljes összegét, 8.500.000,- Ft-ot az alperes kiegyenlítette. Az önkormányzat kijelentette, hogy "a parkolószelvény az egész világra kiterjedő szerzői jogvédelem alatt áll", s azt az O... szabadalmi bejegyzés céljából Magyarországon bejelentette (8. pont). A megállapodás 9. pontjában akként rendelkeztek, hogy az alperes "a parkolószelvényeket - külön megállapodás szerint - csak a V... Kft-n ((település 1.)) keresztül gyártathatja, illetve szerezheti be".

Az O... 1999. szeptember 28-án "egyszer használatos jegy, elsődlegesen parkolójegy" címmel szabadalmi bejelentést tett a Magyar Szabadalmi Hivatalnál. A 2000. szeptember 28-án történt közzététellel keletkezett ideiglenes szabadalmi oltalom 2004. február 27-én megszűnt, a bejelentő ugyanis nem kérte a bejelentés érdemi vizsgálatát.

Az alperes 2001. január 2-án a felperessel - az O... magyarországi megbízottjával - kötött szerződést a rendszer működtetéséhez kapcsolódó parkolószelvények gyártására.

Ezt követően azonban 2005. január 1. napjától kezdődően az alperes más vállalkozással szerződött megegyező tulajdonságokkal rendelkező parkolószelvény előállítására és szállítására, a T... parkolási rendszert azóta ennek felhasználásával üzemelteti. A 2005. április 4-én kelt levelében a felperessel 2001. január 2-án kötött szerződést megtévesztésre hivatkozással megtámadta. Közölte, kizárólag amiatt kötött vele szerződést a gyártásra, mert akként tájékoztatták, hogy a parkolókártya oltalom alatt áll. Mivel ez nem valós, vélhetően tévedés folytán írta elő az önkormányzat már 1996-ban a parkolójegy kizárólagos beszerzésének kötelezettségét.

A felperes keresetében a 2001. január 2-án kötött szerződés megszegésével összefüggésben keletkezett kára címén 225.000,- Ft és járulékai megfizetésére kérte kötelezni az alperest. Arra hivatkozott, ha 2005. év első hetében - az előző forgalmazási adatok alapján - az alperes legalább 25.000 db parkolási jegyet rendel tőle, ezzel 9,- Ft/db haszna keletkezett volna. Kifejtette, az alperesnek a parkolási rendszer használatáért egyrészt egyösszegű (belépti) díjat kellett fizetnie, másfelől a parkolószelvények gyártása során jutalékot (royalty) fizet, a haszon mintegy 50 %-át ilyen címen neki is tovább kell utalnia az izraeli megbízónak. Kimutatta, hogy a nyomdai előállítás 6,50 Ft/db költséget jelentett számára, az alperes 16,- Ft/db díjat fizetett a jegyért, a kettő különbözete az elmaradt haszon.

Kérte annak megállapítását, hogy a T... rendszerhez tartozó parkolójegyek engedély nélküli előállításával, forgalmazásával az alperes 2005. január 1. napjától a szerzői jogról szóló 1999. évi LXXVI. törvény (Szjt.) 18. § (1) bekezdés, valamint 23. § (1) bekezdés szerinti jogsértést valósította meg. Véleménye szerint a perbeli parkolójegy grafikai alkotásként egyéni, eredeti jelleggel rendelkező szerzői mű, és mint ilyen, szerzői jogi oltalom alatt áll. Hangsúlyozta, a szerzői jog jogosultja neki

- 3 -

Gf.I.30.291/2008/4.szám

adott kizárólagos többszörözési és terjesztési jogot Magyarországon a parkolójegyekre, ennek alapján csak azok a parkolószelvények minősülnek a szerzői jogosult engedélyével előállítottnak és forgalmazottnak, amelyeket a felperestől kap a felhasználó. Az alperes a parkolójegyeket engedély nélkül kezdte többszörözni és terjeszteni.

Álláspontja szerint a parkolószelvény jellegzetes egyedi külsővel rendelkezik, amely egyértelműen beazonosítja a T... parkolási rendszert, és a vásárlók arról a gyártó felperest felismerik. Éppen ezért annak megállapítását is kérte, hogy az alperes az általa gyártott és forgalmazott parkolójegyek értékesítésével megsértette a tisztességtelen piaci magatartás és versenykorlátozás tilalmáról szóló 1996. évi LVII. törvény (Tpvt.) 2. és 6. §-ának rendelkezéseit. A jogsértés abbahagyására kötelezés mellett keresete kiterjedt a jogsértő tevékenységtől történő eltiltásra is. Ebben a körben az alperest a T... rendszer engedély nélküli használatától, illetve a fogyasztók számára összetéveszthető parkolókártyák forgalmazásától kérte eltiltani. Kérte az alperes birtokában lévő parkolójegyek megsemmisítését, továbbá a kártyák előállítására alkalmas gépek, berendezések és programok lefoglalását és jogsértő mivoltuktól való megfosztását. Igényelte továbbá, hogy az alperes hitelt érdemlő módon szolgáltasson adatot az engedélye nélkül előállított és értékesített jogsértő parkolókártyák pontos mennyiségéről, az ezzel kapcsolatos üzleti, kereskedelmi, pénzügyi adatokról, így különösen a parkolókártyák gyártási és továbbértékesítési áráról. Az alperest elégtétel adására kérte kötelezni. Az alperes megtámadási kifogása kapcsán kifejtette, hogy az önkormányzat és az alperes közötti szerződésben csupán a szabadalmi bejelentés tényére, és nem az oltalom meglétére utaltak. Egyebekben az oltalomtól függetlenül kötötték meg a szerződést, tudva arról, a jogosult szuverén joga annak eldöntése, hogy a bejelentést fenntartja vagy sem. A versenyjogi jogsértés körében úgy nyilatkozott, a felek tevékenysége, a földrajzi terület és az érintett piac egyezősége folytán az alperessel versenytársnak minősülnek.