A Pécsi Törvényszék P.20551/2013/35. számú határozata tartozás megfizetése tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 1. §, 2. §, 78. §, 218. §, 219. §, 228. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 4. §, 306. §, 310. §, 424. §, 434. §] Bíró: Krastenics Ildikó

A Pécsi Törvényszék

25.P.20.551/2013/35. szám

A Pécsi Törvényszék (név) ügyvezető által képviselt felperes neve (felperes címe) felperesnek - az (név) (képviseli Név beosztott bíró, cím) által képviselt alperes neve (alperes címe) alperes ellen 1.100.000.-Ft és járulékainak megfizetése iránt indított perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A bíróság a keresetet e l u t a s í t j a .

K ö t e l e z i a bíróság a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg az alperesnek 50.000 (ötvenezer) Ft perköltséget.

Felhívja a bíróság a Pécsi Törvényszék Gazdasági Hivatalát, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követően az EL.00277/2014. számú elnöki letétben fennmaradt 15.602.-(tizenötezer-hatszázkét) forintot utalja vissza a letevő felperesnek.

Az ítélet ellen a kézbesítést követő naptól számított 15 napon belül a Pécsi Törvényszéknél írásban, három egyező példányban benyújtható fellebbezésnek van helye a Pécsi Ítélőtáblához címzetten.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező. A jogi képviselő nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan, kivéve ha a fél pártfogó ügyvédi képviselet engedélyezése iránti kérelmet terjesztett elő. A pártfogó ügyvédi képviseletet a jogi segítségnyújtó szolgálat engedélyezi. Az erre irányuló kérelmet a fél lakóhelye, tartózkodási helye, ezek hiányában szálláshelye, illetve munkavégzésének helye szerint illetékes megyei (fővárosi) kormányhivatal igazságügyi szolgálatának jogi segítségnyújtási feladatokat ellátó szervezeti egységénél (területi hivatal) lehet személyesen benyújtani, vagy postán megküldeni.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket, hogy a fellebbezési határidő lejárta előtt előterjesztett közös kérelmük alapján a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálása kérhető.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költségek megfizetésére vonatkozik, illetve csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul. Ha a felek a tárgyalás megtartását kérik, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

I n d o k o l á s

A bíróság a lefolytatott bizonyítási eljárás adatai alapján az alábbi tényállást állapította meg:

(1.tanú) ((1.helység, utca házszám).), valamint a felperes ügyvezetője a 2000-es évek elején üzleti és baráti kapcsolatban álltak egymással, mely kapcsolatuk révén kerültek szerződéses jogviszonyba.

2002. évben (1.tanú) kizárólagos tulajdonát képezte a (1. helység) belterületi (helyrajzi szám) hrsz. alatt nyilvántartott és a természetben (1. helység) utca, házszám szám alatti ingatlan 2/24-ed tulajdoni hányada a hozzátartozó használatilag elkülönített földterülettel együtt.

(1.tanú), mint bérbeadó és a felperes, mint bérlő között ezen ingatlanra 2002. október 31. napján ingatlanbérleti szerződés jött létre, melynek 2. pontjában a felek rögzítették, hogy az ingatlant a bérlő kezdeményezésére és a bérlő által meghatározott építészeti, műszaki megoldások szerint a bérbeadó saját költségén átépítteti, illetve kibővíti, kizárólag a bérleti jogviszony létrehozása céljából. Rögzítették a felek a bérleti szerződésben azt is, hogy a felperesi bérlő a bérelt ingatlanon a bérbeadó által is ismert vállalkozói tevékenységet kíván folytatni, melyhez szükséges gépek és berendezések beszerzése, felszerelése a bérlő kötelezettsége. Ugyancsak a bérlő kötelezettségeként került rögzítésre a tevékenység folytatásához szükséges engedélyek megszerzése is.

A szerződést kötő felek között a bérleti szerződés határozott időre, 2002. december 1. napjától 2008. december 31. napjáig jött létre. A bérleti díjban a felek akként állapodtak meg, hogy a bérlő havi 650.000,- Ft + Áfa bérleti díjat köteles fizetni, valamint a bérleti díj második összetevőjeként a bérlő által a bérleményben folytatott gazdálkodási tevékenységből származó nettó árbevétel 1,5 %-t Áfá-val növelten. A határozott összegű bérleti díj a felek megállapodása alapján az infláció mértékével egyezően évente növekedett.

A peres felek a szerződés 8. pontjában rögzítették, hogy a bérleti díj késedelmes megfizetése esetén a szerződés azonnali hatállyal felmondható, amennyiben pedig a bérleti szerződés a bérlő hibájából a szerződés lejárta előtt megszűnik, a bérbeadó követelheti a konkrét összegű bérleti díjat a szerződés szerinti hátralévő időre is.

A szerződő felek a szerződés 9. pontjában megállapodtak abban is, hogy amennyiben a szerződés felmondása megtörténik, a bérbeadónak törekednie kell az ingatlan további hasznosítására, és bérleti díj bevételre, mely esetben a bérlő a két bérleti díj különbözetének a megfizetésére köteles a szerződés határozott időtartamának lejártáig. A különbözeti összeg meghatározásánál a bérleti szerződés szerint fizetendő havi 650.000,- Ft + Áfa bérleti díjat kell figyelembe venni.

A felperes az ingatlant - a tevékenységi körének megfelelően - élelmiszercsomagoló-üzemként kívánta hasznosítani, melyhez az előzetes tárgyalások során a Munkaügyi Központhoz, illetőleg a (1. név)hoz pályázatokat nyújtott be, melynek eredményeként a Munkaügyi Központtól 15 ember foglalkoztatásának fejében 17.500.000,-forintot, míg a (1.név)tól 25.000.000,-forintot nyert azzal, hogy ellentételezésként a tevékenységét az üzembe helyezéstől számított 5 évig folytatnia kell.

Időközben a bérbevett épület átalakítási munkálatai megkezdődtek, folyamatban voltak, a munkák azonban lassabb ütemben haladtak, ezért - használatba vételi engedély hiányában - a működéshez szükséges engedélyeket a felperes csak később tudta beszerezni. Ezen okból 2003. január 1. napjától 2003. május 5. napjáig termelés az üzemben nem folyt, a tevékenység 2003. május 10. napjától kezdődött meg és 2005. május 25. napjáig zökkenőmentes és folyamatos volt. A felperes által a tevékenysége során előállított termékek elsősorban biotermékek, tejporok, cukrok, fűszerek voltak, melyek a bakteriális fertőzésekre érzékenyen reagáltak, ezért a felperesnek rendszeres mikrobiológiai ellenőrzések során tisztításokkal kellett ezek elkerüléséről gondoskodni.

A felperes (1.tanú) ((1.helység, utca házszám).) részére a bérleti díjakat rendszeresen megfizette, mely bérleti díjat a bérbeadó - a szerződés módosítása nélkül - a baráti viszonyra figyelemmel 650.000,- Ft + Áfa összegben követelte a felperestől.

A felperesnek 2005. év tavaszán-nyarán a gazdasági tevékenység folytatása során az épületben több problémával is szembesülnie kellett, ekként hogy a bérleményben található emelőszerkezetet működési hibájából kifolyólag 2005. május 27. napján véglegesen kivonták a forgalomból, illetve, hogy az (2. név) vizsgálatot indított, melynek során számos hiányosságot állapított meg, végső soron azt, hogy a bérlemény az élelmiszer csomagolására a továbbiakban alkalmatlan. Az üzemeléssel összefüggésben felmerülő problémákra tekintettel a felperes Kft. az élelmiszer csomagolással kapcsolatos megrendeléseit felmondta, mert kötelezettségeit nem tudta teljesíteni, majd az élelmiszer csomagolás az üzemben megszűnt. A működés leállítását követően az üzemben felállított gépeket a felperes 2005. nyarán elszállíttatta.