A Fővárosi Törvényszék G.41575/2018/10. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 81. §, (1) bek., 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. §, 209/A. §, 237. §, 324. §, (1) bek., 523. §, 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. §, (1) bek.] Bíró: Boda János Péter

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

Gazdasági Kollégiuma

Ügyszám: 36.G.41.575/2018/10.

A Fővárosi Törvényszék

Dr. Némethi Csanád ügyvéd (cím.) által képviselt

felperes (cím.) felperesnek

Burai-Kovács, Perlaki, Stanka, Szikla és Társai Ügyvédi Iroda (cím., ügyintéző ügyvéd: dr. Simon Klaudia) által képviselt

I. rendű alperes (I.rendű alperes címe) I. rendű alperes

II.rendű alperes neve (cím.) II. rendű alperes ellen

szerződés érvénytelensége iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t .

A bíróság megállapítja, hogy a felperes által az I. r. alperessel 2007. március 21. napján ... számon megkötött hitelszerződés érvénytelen. A bíróság az érvénytelen hitelszerződést érvényessé nyilvánítja úgy, hogy a felperes részéről fizetendő casco díj havi becsült összege 8.000 azaz (nyolcezer) forint.

Az érvénytelenség jogkövetkezményeként előterjesztett keresetet elutasítja.

Kötelezi II. rendű alperest fentiek tűrésére.

Kötelezi I. rendű alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg felperesnek 18.000 azaz (tizennyolcezer) forint perköltséget.

A felperes, valamint I. rendű alperes személyenként köteles külön felhívásra 25.900 azaz (huszonötezer-kilencszáz) forint le nem rótt elsőfokú eljárási illetéket megfizetni az államnak.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 (tizenöt) napon belül a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye, amelyet a Fővárosi Törvényszéken lehet benyújtani.

Ha a fellebbezés csak kamatfizetésre, a perköltség összegére vagy viselésére, a teljesítési határidőre vagy kizárólag az ítélet indokolására vonatkozik, vagy csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, a másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el. Bármelyik fél kérheti, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson bírálja el.

A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az első fokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az első fokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az első fokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

Ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja, a jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemben indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el.

I n d o k o l á s

A felperes, mint adós 2007. március 21. napján hitelszerződést kötött a ... Zrt.-vel (továbbiakban: I. rendű alperes), mint hitelezővel. A II. rendű alperes a felperest terhelő fizetési kötelezettségekért készfizető kezességvállalási nyilatkozatot tett 2007. március 20. napján.

A hitelszerződés 1. pontja értelmében a hitelező a hitelt kizárólag a gépjármű adós által történő megvásárlásához nyújtja.

A 2. pont szerint a gépjármű típusa egy ... elnevezésű személygépjármű volt.

A 4. pont alapján a hitel összege 4.693.500 forintot tett ki. A gépjármű ismert bruttó vételára 5.215.000 forint, míg az adós által fizetendő saját rész 521.500 forint volt.

A 6. pont értelmében a szerződés változó kamatozású, CHF alapú, fix futamidejű. Az éves induló ügyleti kamatláb: 5,50%. A szerződés tekintetében a ... Nyrt. bázis árfolyama a ... Nyrt. számlakonverziós vételi árfolyam, a ... Nyrt. aktuális árfolyama a ... Nyrt. számlakonverziós eladási árfolyam.

A 7. pont szerint az adós a hitel visszafizetését 72 havi törlesztőrészlet megfizetésével teljesíti. A 7. pont rögzítette valamennyi törlesztőrészlet induló összegét. A 7. pont kitért arra is, hogy deviza alapú finanszírozás esetén a törlesztőrészletek forintban fizetendő összege a devizanem árfolyam és kamat alakulásától függően változhat. Ennek jelentős kockázata abban rejlik, hogy a forint leértékelődése nemcsak az esedékes törlesztőrészletek növekedését eredményezheti, de a teljes hátralévő tőketartozást is növeli. A hitelszerződés lejárat előtti megszűnése, vagy módosulása esetén a teljes hátralévő tőketartozást érintő árfolyam-különbözet egy összegben esedékessé válik. Az adós kijelenti, hogy tudatában van a deviza alapú finanszírozás fokozott kockázatának, vállalja ennek következményeit.

A hitelszerződés 9. pontja értelmében a teljes hiteldíj mutató mértéke 6,38%. A számításánál figyelembe vett árfolyam érvényességének napja 2007. március 18.

A 12. pont alapján a jelen szerződésben és annak mellékleteiben nem szabályozott feltételekben a hitelező üzletszabályzata az irányadó. Az adós a jelen szerződés aláírásával kijelenti, hogy az üzletszabályzatot átvette, megismerte és az abban foglaltakat magára nézve kötelezőnek ismeri el.

Az üzletszabályzat 18.3.2. pontja értelmében:

bázis árfolyam: a ... Zrt. szerződésben meghatározott árfolyam típusának a hitelfolyósítás napját követő első banki napjának végén érvényben lévő árfolyama.

aktuális árfolyam: a ... Zrt. szerződésben meghatározott árfolyam típusának a törlesztőrészlet esedékessége napjának végén érvényben lévő árfolyama.

Az üzletszabályzat 18.3.4. pontja szerint deviza alapú finanszírozás esetén a törlesztőrészletek forintban fizetendő összege a devizanem árfolyamának és a kamatának alakulásától függően változhat. Ennek jelentős kockázata abban rejlik, hogy a forint leértékelődése nemcsak az esedékes törlesztőrészletek növekedését eredményezi, de a teljes hátralévő tőketartozást is növeli. A hitelszerződés lejárat előtti megszűnése, vagy módosulása esetén a teljes hátralévő tőketartozást érintő árfolyam-különbözet egy összegben esedékessé válik.