A Szegedi Járásbíróság B.1664/2012/10. számú határozata rágalmazás vétsége tárgyában. [1978. évi IV. törvény (Btk.) 137. §, 179. §, 180. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 6. §, 74. §, 331. §, 514. §] Bíró: Juhász Zsuzsanna

........ JÁRÁSBÍRÓSÁG

12.B.1664/2012/10.

A .... Járásbíróság ...en 2013. május hó 08. napján a 12.B.1664/2012. sz. büntetőügyben megtartott nyilvános tárgyalás alapján meghozta az alábbi

Í T É L E T E T

A bíróság

vádlott nevevádlott személyi adatai

vádlottat

az ellene emelt

Rágalmazás vétsége (Btk.179.§.(1)és(2)bek.b./pontja) vádja alól

f e l m e n t i .

Kötelezi magánvádló magánvádlót, hogy az ítélet jogerőre emelkedését követő 15 (tizenöt) napon belül fizessen meg vádlott védője ügyvéd, meghatalmazott védő pénztárába (6721. ..., Szilágyi u. 2. sz. alá) 190.500,- (Egyszázkilencvenezer-ötszáz) Ft jogi képviselői díjat.

I N D O K O L Á S :

magánvádló feljelentő 2012. július 20-án joghatályos magánindítványt terjesztett elő vádlott neve vádlottal szemben a Btk.179.§.(1)és(2)bek.b./pontjába ütköző, minősülő és büntetendő rágalmazás vétsége miatt.

A feljelentés szerint vádlott neve vádlott, mint a ... Megyei Jogú Városi Önkormányzatának képviselője 2012. június 22-én az Önkormányzat Közgyűlésén szólalt fel, melyet a helyi televízió is közvetített és az alábbi becsület csorbítására alkalmas tényeket közölte: "Visszatérve az előző szerződésre elmondja, hogy igen érdekes momentum volt az említett perben, amikor hirtelen előkerült egy taggyűlési jegyzőkönyv ... polgármester aláírásával - szinte utólag -, amiben magánvádló igazgató igazolja, hogy neki milyen hihetetlenül előnyös menedzser szerződése van a fürdővel és ezért azonnal jogosulttá vált a 100 milliós végkielégítésre. Érdekes momentum volt az is, hogy amikor itt tartott az ... fürdő beruházása, akkor úgy tűnt, hogy az 1,5 milliárdos beruházás 2 milliárd forintba fog kerülni. A közgyűlés is tárgyalta azon módosításokat, amelyek hatására végül is a vezetőváltás után lehetséges volt 1,5 milliárd forintból befejezni az ... fürdőt, olyan kiváló, sikeres menedzserről beszélnek - megérdemelte ezt a hatalmas végkielégítést - , aki elment városba fürdőt építeni és csődbe vitte a várost, hiszen 2-3 milliárddal került többe az esztergomi fürdőberuházás. Szerencse, hogy így járt ..., hiszen szinte olcsón megúszta a város a dolgot. Akik aláírták a szerződést a 100 milliós végkielégítésről, ők felelnek azért, hogy ez lehetséges volt. Ezt nevezte a Fidesz pofátlan végkielégítésnek, de biztos, ami biztos, a perben nyert pofátlan végkielégítést továbbra is helyesnek tartják - mint tudjuk személy miatt."

Feljelentő a sérelmes 7 mondat szövegkörnyezete kapcsán DVD felvételt is mellékelt.

Vádlott részéről a sértett irányába a legsérelmesebb kijelentés az alábbi volt: "elment városba fürdőt építeni és konkrétan csődbe vitte a várost."

Feljelentő a magánindítványára az előírt 10.000,-Ft eljárási illetéket lerótta.

A .... Városi Bíróság 2012. szeptember 28-án személyes meghallgatáson megkísérelte a magánvádló és a feljelentett békítését, mely eredményre nem vezetett, ezáltal a bíróság a 20.B.1664/2012/6. sz. végzésében elrendelte a tárgyalás tartását.

A bíróság a tárgyaláson lefolytatott bizonyítás eredményeként az alábbi tényállást állapította meg.

vádlott neve vádlott egyetemet végzett, programozó matematikus képzettségű. Projekt-menedzserként havi nettó 407.000,-Ft keresettel rendelkezik, emellett önkormányzati képviselő, melyből további 113.000,-Ft havi nettó tiszteletdíja van, nem utolsó sorban szakértőként további havi nettó átlag 70.000,-Ft jövedelme származik. Nős ... aki PHD hallgatóként, havi nettó 100.000,-Ft, emellett szerződés alapján további 50.000,-Ft keresete is van.

Három 18. éven alatti gyermeküket közösen nevelik.

Vádlott vagyona a lakcíme szerinti 1/2 rész ingatlan kb. 12,5 millió Ft, 1/4 rész város 1i ingatlan 2,5 millió Ft értékben, vagyonát képezi még egy Opel személygépkocsi 1,2 millió Ft értékben. Tartozása 500.000,-Ft családi hitel törlesztése, valamint 1 millió Ft ingatlan jelzálog törlesztése havi 58.000,-Ft-val.

Büntetlen.

2012. június 22-én a ... MJV Önkormányzata önkormányzati képviselők részvételével közgyűlést tartott, melynek témája többek között egy önkormányzati tulajdonban álló gazdasági társaság ügyvezetőjének visszahívása volt. Több önkormányzati képviselő felszólalt, vitázott, így önkormányzati képviselők is, akik mindketten még a vádlott felszólalása előtt utaltak arra, hogy"......... sikerült úgy meneszteni egy cégvezetőt 10 évvel ez előtt, hogy az 100 millió Ft-jába került a városnak......", illetőleg"..... 10 évvel ezelőtt az MSZP vezérletével olyan lépésre ragadtatta magát az önkormányzat akkori többsége, amely az elmúlt időszakban 100 milliós károkozást valósított meg az önkormányzat kárára....". A képviselők a cég Kft. ügyvezetője visszahívásának megfontolására akarták sarkallni ezzel az önkormányzati képviselőket, mint döntéshozókat.

A hivatkozott két önkormányzati képviselő felszólalásának alapja az volt, miszerint magánvádló feljelentő 2000. szeptember 4. és 2002. december 13. között a szegedi önkormányzati tulajdonban levő .... Fürdők Kft. ügyvezetője volt. A tulajdonos önkormányzat közgyűlése 2002. decemberében a feljelentő munkaviszonyát rendkívüli felmondással szüntette meg, melynek tárgyában a feljelentő munkaügyi pert indított. A munkaügyi bíróság a felmondást jogellenesnek ítélte, és sajtóhíradások szerint 109 millió Ft megfizetésére kötelezte az önkormányzatot a feljelentő részére.

A ... MJV alpolgármestere 2004. szeptemberében "Az ... fürdő beruházásának vizsgálata" tárgyú előterjesztésében több hiányosságot is rögzített, így magánvádló feljelentő - ügyvezető igazgató - ténykedése, a beruházás elindítása olyan kötelezettség vállalásokkal járt, amelyek nem voltak forrásokkal lefedve, továbbá a beruházás úgy indult el, hogy a kivitelező nem rendelkezett kiviteli tervekkel és költségvetéssel, továbbá a beruházás ilyen formában történő előkészítése és indítása hathatós közbeavatkozás nélkül a beruházás meghiúsulásához vezethetett volna. magánvádló feljelentő leváltását követően az igazgatóknak teljesen ellehetetlenült beruházást "a sírból" kellett visszahozni, amelyhez kellett az ZÁÉV Rt. közreműködése is.

Ezen önkormányzati előterjesztést a közgyűlés Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottsága megtárgyalta, 2004. október 19. napján határozatban rögzítette a beruházás szabálytalan eseményeit, majd 2004. október 21. napján a beszámolót elfogadta.

Ezt követően a feljelentő 2004. február 02. és 2007. február 02. között az városi Fürdő Zrt. vezérigazgatója volt. Sajtóhíradások szerint az eredetileg 2 milliárd Ft költségvetéssel tervezett esztergomi fürdőberuházás 6 milliárd Ft-os bekerülési költsége veszélybe sodorta a város éves szinten 12-13 milliárd Ft-os költségvetését. Végül város 20 12. év végére fizetésképtelenné vált, 2013. áprilisában a fürdő finanszírozhatatlanság miatt bezárt.

Ennek tükrében szólalt fel és adta elő véleményét vádlott neve önkormányzati képviselő - vádlott - az önkormányzat közgyűlésén (hivatalos személyként, hivatalos eljárásban). Felszólalásának hangneme gúnyos, cinikus volt, abszurd tartalmú kijelentésével "a sértett csődbe vitte városot" véleményének adott hangot a nem közszereplő sértett visszahívását illetően, annak megakadályozása végett.