BH 2022.11.295 Jogszerű a vevő hibás teljesítésre alapított elállása a szerződéstől, ha a szerződés tárgyában jelentkező számos, a tartós használatot gátló, ellehetetlenítő hiba kijavítását az eladó nem vállalja [2013. évi V. törvény (Ptk.) 6:159. § (2) bek. b) pont; 2016. évi CXXX. törvény (Pp.) 267. §, 268. § (1) bek., 269. § (1) bek. c) pont, 423. § (1) bek.].

Kapcsolódó határozatok:

Pécsi Járásbíróság P.20480/2020/43., Pécsi Törvényszék Pf.20128/2021/9., Kúria Pfv.21228/2021/4. (*BH 2022.11.295*)

***********

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] Az alperes a perbeli gépkocsit 2017 májusában vásárolta, azt házastársa, S. J. használta, az azzal kapcsolatos ügyintézést, javíttatást szintén ő végezte.

[2] A gépkocsi az alperes általi megvásárlást követően két alkalommal volt az S. A. Kft.-nél szervizben. Első ízben a kardántengelyre vonatkozó általános visszahívás miatt, amikor szoftverfrissítésre, kardántengely, valamint egyéb alkatrész cseréjére került sor.

[3] A korábbi eladó tájékoztatása szerint indokolt volt a vezérműlánc cseréje is, amit az alperes házastársa el kívánt végeztetni az Sz. M. Kft.-nél, amely cég a javítást - az alperes házastársa által beszerzett vezérműlánccal - elvégezte. A 2018. január 22-én kelt szervizmunkalap tanúsága szerint szelepfedél-tömítés, olajteknő-tömítés, vezérműlánc-javítás, olajpumpalánc-csere, injektorcsere, porlasztójavítás, vezérműfogaskerék javítása történt. A vezérműlánc cseréje során a hengerfejet és a hengertömítést szakszerűtlenül nem szedték le. A vezérműlánc cseréjekor az Sz. M. Kft. munkatársai 2 db befecskendezőt nem tudtak kiszedni, egyikük pneumatikus géppel darabokban szedte ki azokat úgy, hogy egy csavar a hengerfejbe beleszakadt.

[4] E javítást követően kb. 1 hónappal a gépkocsi az alperesnél főtengely hiba miatt megállt. Az Sz. M. Kft. tájékoztatása szerint ennek oka az volt, hogy megállt az olajszivattyú, amely a motor kenését biztosítja. A szervizben levették az olajteknőt és ekkor észlelték, hogy a középső nyugvó csapágy megszorult. Ekkor arról tájékoztatták S. J.-t, hogy a szakszerű szereléshez másik komplett új motor vagy egy használt bontott motor beszerelése szükséges. A szerviz az autó motorjának deformálódását annak kiszerelése nélkül megállapította. S. J. ellenezte a teljes motorcserét. Az Sz. M. Kft. további vizsgálódást követően S. J. kérésére - a korábbi jó viszonyra tekintettel - vállalta, hogy a gépkocsit motorcsere helyett csak a főtengely cseréjével javítja meg. 2018. július 28-án kicserélték a főtengelyt, a nyugvó csapágyat, a hajtócsapágyat, az olajpumpát, továbbá az olajszűrőt, a motor azonban nem került kicserélésre.

[5] Ezt követően történt a gépkocsi második szervizelése az S. A. Kft.-nél fékolajcsere, illetve a hátsó csomagtartó takaró műanyag cseréje miatt.

[6] Az alperes a fenti javításokat követően a gépkocsit eladásra hirdette egy internetes felületen, a hirdetés adatai szerint a gépkocsi "kitűnő állapotú, követhető szerviz előélettel, teljes motor felújítással, garanciával, frissen szervizelve (fékpofák cseréje, vezérműláncok cseréje, olajok cseréje elvégezve), vezetett szervizkönyv, szakszervizben szervizelt autó". A vezérműlánc, az olajpumpa és a főtengely valóban gyári újak voltak.

[7] A hirdetésre az autószerelő foglalkozású felperes jelentkezett a gépkocsi saját célra történő megvásárlása érdekében.

[8] A felperes mint vevő és az alperes mint eladó 2019. január 3-án kötött adásvételi szerződést (a továbbiakban: szerződés) a gépkocsira, amelynek vételárát 5 500 000 forintban állapították meg.

[9] A szerződéskötést megelőzően a felperes a motorháztetőt felnyitva a motortérbe zseblámpával bevilágított, a motorburkolatot nem szedte le, szervizben diagnosztikai vizsgálatot nem kezdeményezett, rövid próbautat tett. Az alperes képviseletében S. J. járt el.

[10] A szerződés megkötését követően a felperes még aznap hazavezette a gépkocsit. Másnap egy hosszabb utat tett meg vele, majd 2019. január 6-án, üzemanyag tankolást követően éles, kopogó hangot tapasztalt, emiatt félreállt arra gyanakodva, hogy a főtengely csapágy ment tönkre. A gépkocsi üzemképtelenné vált.

[11] Ezt követően a felperes a gépkocsit trélerrel a C., D. F. utca 1. szám alatti - az ő és testvére, S. M. által működtetett cég telephelyeként üzemelő - autószerelő műhelyhez szállíttatta. Itt rövid időre beindították, ekkor ismét tapasztalható volt az erős kopogó hang, amelyet követően az alsó műanyag takaróburkolat leszedésével megtekintették a motort. Azt tapasztalták, hogy az injektor-leszorító nem gyári megoldással kivitelezett, hanem házilagosan. Az alsó műanyag burkolat leszedését meghaladóan a motort nem bontották meg, a gépkocsi javítás és bontás nélkül a felperesi műhely területén maradt a szakértői vizsgálatig.

[12] Még aznap, 2019. január 6-án a felperes telefonon jelezte az alperes házastársának, hogy milyen problémát tapasztalt. Ekkor az alperes házastársa közölte a felperessel, hogy forduljon az Sz. M. Kft.-hez, illetve alkatrészhiba esetén az S. A. Kft.-hez.

[13] A felperes 2019. január 7-én kelt ügyvédi levél útján - amely az alperes részére pontosan meg nem állapítható időpontban került kézbesítésre - az adásvételi szerződéstől elállt és a vételárat visszakövetelte. Miután választ nem kapott, a perben eljárt új jogi képviselője útján 2019. január 14-én kelt és az alperes részére január 18-án kézbesített levelével az elállási szándékát ismét megerősítette, a vételárat 5 napos határidővel visszakövetelte, illetve kilátásba helyezte a perbeli autó tekintetében a közjegyzői igazságügyi szakértői vizsgálat kezdeményezését.

[14] A felperes 2019. január 30-án kelt kérelmével dr. D. F. közjegyző előtt igazságügyi műszaki szakértő kirendelését kezdeményezte. A közjegyző a 14036/Ü/78/2019. számú közjegyzői nemperes eljárásban a Nemzeti Szakértői és Kutatóközpont Műszaki Szakértői Intézetét rendelte ki szakértőként. Az intézet vezetője L. P. igazságügyi szakértőt jelölte ki a szakvélemény elkészítésére.

[15] A szakértői vizsgálatra 2019. május 7-én és 8-án került sor a felperesi műhelyben. A helyszíni szemle első napján a szakértő a motor megbontása nélkül vizsgálódott, amelynek során több hibát tárt fel, többek között azt, hogy a sebességváltó alatti kereszttartó profilt mindkét oldalon házilagosan elvágták, majd nem megfelelő merevséggel visszahegesztették, valamint, hogy a motor jobb hátsó részén a hengerfej alól jelentős olajfolyás nyoma látható, valamint több helyen eltérő fejű csavarokat alkalmaztak. Megállapította a motorból származó rendellenes éles fémes hang fennállását is. Megvizsgálta a motort és az üzemanyagot is, amelyekkel kapcsolatban rendellenességet nem tárt fel. Ezt követően a szakértő és a felperes megállapodtak abban, hogy a felperes a másnapi helyszíni szemlére a motort annak megbontása nélkül kiszereli, és a szakértői vizsgálatra előkészíti, amelynek a felperes eleget tett.

[16] A második szemlenapon, május 8-án a szakértő jelenlétében került sor a motor megbontására. A szakértő több szabálytalan javítás nyomát találta a motoron. Megállapította, hogy sok helyen korábbi szerelés nyomai láhatóak. Az átalakított hengerfej tömítés miatt tömítőpasztát alkalmaztak, amelyet eltúloztak, a tömítőpaszta kitüremkedett, a felesleges paszta a vezérlés terébe esve a motor olajkörébe juthat, ahol dugulást okozhat. Megállapítható volt továbbá, hogy átalakították a hengerfejtömítést, ami házilagos barkácsolásra utalt, a vezérműlánccseréhez az előírt megfelelő technológia ellenére a hengerfejet nem szerelték le. A motor főtengelyét kézi erővel nem lehetett körbe forgatni, az megállt, megakadt, szorult. A felső vezérműláncot feszítő patron menete sérült, a feszítő patron rögzítése nem megfelelő, több helyen eltérő fejű csavarokat használtak. A vezérműtengelyház sérült, a 3. henger porlasztójának leszorító csavarfuratába menetet fúrtak, mert a gyári rögzítőcsavart egy korábbi szerelés alkalmával beletörték a hengerfejbe. A beletört csavarmaradványt nem szedték ki, erre tekintettel rövidebb és nagyobb átmérőjű leszorító csavart alkalmaztak. A vezérműtengelyház a meghajtó fogaskerekek felőli végénél több helyen el volt repedve, és azon utólagos fém megmunkálás nyomai voltak láthatóak. A 3. henger dugattyúja rendellenesen 1-2 mm-t lógott. Az olajszivattyú tengelye szorult, darabosan akadozva forgott. A főtengely hajtókar csapágy csészéin a visszaszerelést segítő jelölés, számozás volt látható. A csapágycsészéken, a főtengely középső részén rendellenes túlmelegedés következtében fellépő elszíneződés, kékre futás volt látható. A 3. henger hajtórúdcsapágya erősen kopott volt, kiszerelés után megállapítható volt, hogy a középen elhelyezkedő nyugvó csapágy a főtengely axiális mozgását akadályozta, a csapágyat kifeszítve jelentős kopások, bemaródások voltak láthatók. A csapágy fonákoldalán az olajozó furat mellett másik furat lenyomata is látható volt. A főtengely további több csapján rendellenes kopás volt látható. A csapok kopásával összhangban a csapágyak is rendellenesen megkoptak, bemaródtak. A rendellenes hangot a 3. henger dugattyújának lógása okozta. A rendellenes mozgást a teljesen elkopott hajtórúd csapágy okozta, a csapágy ilyen mértékű elkopását pedig kenési elégtelenség, mely egy csapra, hengerre korlátozódott. A támcsapágy a motor működése során elfordult, ezzel elzárta az olajozó furatot, így a 3. henger csapjához nem került elegendő mennyiségű olaj. A kenés hiányában a súrlódás megnövekedett, a súrlódó felületek felmelegedtek, kitágultak és még jobban súrlódtak. A motor további üzemeltetésével a főtengely teljes megszorulását eredményezte volna.