A Gyulai Törvényszék P.20133/2008/6. számú határozata kártérítés tárgyában. [1949. évi XX. törvény (Alkotmány) 7. §, 8. §, 54. §, 70/A. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 76. §, 84. §, 339. §, 349. §, 1997. évi LXVI. törvény (Bsz.) 9. §, 1998. évi XIX. törvény (Be.) 597. §, 598. §] Bíró: Tóth Beáta

Kapcsolódó határozatok:

Gyulai Törvényszék P.20133/2008/4., *Gyulai Törvényszék P.20133/2008/6.*, Debreceni Ítélőtábla Pf.20722/2008/9., Kúria Pfv.20973/2009/5.

***********

Békés Megyei Bíróság

5.P. 20133/2008/6.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!

A bíróság AA felperesnek a dr. Poronyi Györgyi bíró által képviselt Csongrád Megyei Bíróság (6720 Szeged, Széchenyi tér 4. sz.) alperes ellen kártérítés iránt indított perében meghozta a következő

ítéletet:

Kötelezi a bíróság az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 100 000 (százezer) forint nem vagyoni kártérítést.

Az ezt meghaladó keresetet elutasítja.

A le nem rótt illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül a Szegedi Ítélőtáblához címzett, e bíróságnál 3 példányban benyújtandó fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha

a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik;

a fellebbezés csak az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos;

a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul;

A felek a felsorolt esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A fellebbezési határidő lejárta előtt a felek közös kérelemmel kérhetik a fellebbezés tárgyaláson kívüli elbírálását.

Indokolás:

A Szegedi Városi Bíróság 4.B.2494/1990/40. számú, 2002. június 3-án kelt ítéletében a felperest bűncselekmény miatt elítélte és kötelezte őt, hogy fizessen meg 520 000 forint kártérítést. A Csongrád Megyei Bíróság helybenhagyta ezt az ítéletet. A felperesnek a büntető ítélettel szemben előterjesztett jogorvoslati kérelmei eredménytelenek voltak.

A Szegedi Városi Bíróság 2003. márciusa 12-én végrehajtási lapot bocsátott ki a Szegedi K. Kht. kérelmére a megítélt kártérítés és kamatai behajtása végett a felperessel szemben. Az eljárásban a végrehajtást kérő oldalán jogutód megállapítására került sor, amely késedelmesen került kézbesítésre, és a városi bíróság számos végzésében tévesen jelölte meg a végrehajtást kérő személyét. Az eljárás 2007. november 9-től a jogutód perbe lépéséig félbeszakadt. A jogutódlást a bíróság a 2008. július 21-én hozott végzésével állapította meg.

A végrehajtási eljárás során az adós ugyancsak számos jogorvoslati kérelmet terjesztett elő. A végrehajtási eljárásban - jóllehet ingó- és ingatlanfoglalásra, valamint árverésre is sor került - nem térült meg semmi az adós tartozásából, ugyanis a bíróság a félbeszakadás alatt végzett eljárási cselekmények hatálytalanságát állapította meg.

A végrehajtási eljárásban a felperes többször hangot adott annak az álláspontjának, hogy vele szemben az alperes származásán alapulóan diszkriminatív, jogellenes eljárást folytat. A városi bíróság 2008. január 8-án kelt, 0601-3Vh.5467/2007/72/III. számú végzésében a felperest a következőkre hívta fel:

"...a Pp. 3. § (4) bekezdése, továbbá a Pp. 141. § (2) és (6) bekezdései alapján felhívja az adóst, hogy a jelen végzés kézbesítésétől számított 8 napon belül a bíróságnál 2008. január hónap 4. napján 59. sorszám alatt előterjesztett végrehajtás felfüggesztése iránti kérelme tárgyában nyilatkozzon arra, hogy milyen társadalmi származással rendelkezik, és részletes tényelőadását tegye meg arra is, hogy az emberi, illetve állampolgári jogai kapcsán miylen konkrét diszkrimináció érte, figyelemmel arra a tényre is, hogy jelen végrehajtás alapjául egy jogerős büntető ítélet szolgál, amelybenaz adós büntetőjogi felelősségét jogerősen megállapították.

A bíróság tájékoztatja az adóst arról, hogy amennyiben a jelen végzésben foglalt felhívásnak a fenti határidőn belül nem tesz eleget, nem nyilatkozik, úgy a bíróság az 59. sorszám alatti beadványában megfogalmazott társadalmi származásra hivatkozással történő nyilatkozatot értelmezni nem tudja, és a kérelmet a rendelkezésre álló adatok alapján fogja elbírálni."

A felperes 2008. február 19-én érkeztetett beadványában kegyelmi kérelmet terjesztett elő az Igazságügyi és Rendészeti Minisztérium Állampolgársági Kegyelmi és Hatósági Főosztályához címzetten, de a Szegedi Városi Bíróságnál. 2008. március 12-én kelt végzésében a végrehajtási ügyben eljáró titkár arról értesítette a felperest, hogy a kegyelmi kérelmet a minisztériumnak megküldeni nem tudja, mert az iratok a felperes által előterjesztett, bíróság kizárása iránti kérelem elbírálása végett fel vannak terjesztve.

A felperes módosított keresetében kérte, hogy a bíróság kötelezze az alperest 372 000 forint olyan költség átvállalására, amelyek megfizetésére a Szegedi Városi Bíróság őt kötelezte a végrehajtási eljárásban. További 2 701 445 forintot ugyancsak átvállalni kért. Ez az összeg az, amelynek a megfizetése iránt ellene végrehajtás folyik, az általa számított kamatokkal. Alternatív kereseti kérelme, hogy vele szemben a végrehajtás ne folyjék tovább.

1 000 000 forint nem vagyoni kártérítés megfizetésére kérte kötelezni az alperest a diszkriminatívnak és jogellenesnek állított eljárásért, melynek elemei között szerepelt, hogy a bíróság elévült követelés behajtása végett folytatja az eljárást, hogy a végrehajtást kérő nevét tévesen tüntette fel, hogy őt a származása igazolására hívta fel, hogy vele szemben pénzbírságot szabott ki, végül, hogy a kegyelmi kérelmét számottevő késedelemmel továbbította.

A bíróság megállapította, hogy az elévült végrehajtással, a jogutódlás nem megfelelő kezelésével, valamint a pénzbírsággal kapcsolatos ügyben korábban egy másik per indult, amely a Bács-Kiskun Megyei Bíróság előtt jelenleg is folyamatban van, ezért a pert a kereset ezen részét tekintve külön végzéssel megszüntette.

Az alperes a kereset elutasítását kérte. Védekezése szerint a felperesnek nem sérültek az eljárási jogai, illetve a bírósági jogkörben okozott kár megtérítésének a feltételei nem állnak fenn.

A kereset alaptalan.