Tippek

Tartalomjegyzék nézet

Bármelyik címsorra duplán kattintva megjelenítheti a dokumentum tartalomjegyzékét.

Visszaváltás: ugyanúgy dupla kattintással.

(KISFILM!)

...Tovább...

Bíró, ügytárgy keresése

KISFILM! Hogyan tud rákeresni egy bíró ítéleteire, és azokat hogyan tudja tovább szűkíteni ügytárgy szerint.

...Tovább...

Közhiteles cégkivonat

Lekérhet egyszerű és közhiteles cégkivonatot is.

...Tovább...

PREC, BH stb. ikonok elrejtése

A kapcsolódó dokumentumok ikonjainak megjelenítését kikapcsolhatja -> így csak a normaszöveg marad a képernyőn.

...Tovább...

Keresés "elvi tartalomban"

A döntvények bíróság által kiemelt "elvi tartalmában" közvetlenül kereshet. (KISFILMMEL)

...Tovább...

Mínuszjel keresésben

A '-' jel szavak elé írásával ezeket a szavakat kizárja a találati listából. Kisfilmmel mutatjuk.

...Tovább...

Link jogszabályhelyre

KISFILM! Hogyan tud linket kinyerni egy jogszabályhelyre, bekezdésre, pontra!

...Tovább...

BH-kban bírónévre, ügytárgyra

keresés: a BH-k címébe ezt az adatot is beleírjuk. ...Tovább...

Egy bíró ítéletei

A KISFILMBEN megmutatjuk, hogyan tudja áttekinteni egy bíró valamennyi ítéletét!

...Tovább...

Jogszabály paragrafusára ugrás

Nézze meg a KISFILMET, amelyben megmutatjuk, hogyan tud a keresőből egy jogszabály valamely §-ára ugrani. Érdemes hangot ráadni.

...Tovább...

Önnek 2 Jogkódexe van!

Két Jogkódex, dupla lehetőség! KISFILMÜNKBŐL fedezze fel a telepített és a webes verzió előnyeit!

...Tovább...

Veszélyhelyzeti jogalkotás

Mi a lényege, és hogyan segít eligazodni benne a Jogkódex? (KISFILM)

...Tovább...

Változásfigyelési funkció

Változásfigyelési funkció a Jogkódexen - tekintse meg kisfilmünket!

...Tovább...

Módosult §-ok megtekintése

A „változott sorra ugrás” gomb(ok) segítségével megnézheti, hogy adott időállapotban hol vannak a módosult sorok (jogszabályhelyek). ...Tovább...

A Kúria Kfv.35010/2018/11. számú precedensképes határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ADÓÜGYBEN hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 3. §, 272. §] Bírók: Hajnal Péter, Heinemann Csilla, Huszárné dr. Oláh Éva

A határozat elvi tartalma:

Az a felülvizsgálati kérelem, amely ugyan a jogszabálysértést konkrét jogszabályhelyre utalással megjelöli, de nem köti össze az elsőfokú bíróság tény megállapításával és jogi következtetéseivel, nem alkalmas az érdemi felülbírálat elvégzésére.

***********

A Kúria

mint felülvizsgálati bíróság

ítélete

Az ügy száma: Kfv.I.35.010/2018/11. szám

A tanács tagjai: Dr. Hajnal Péter a tanács elnöke, Dr. Heinemann Csilla előadó bíró, Huszárné dr. Oláh Éva bíró

A felperes: felperes neve

A felperes képviselője: Dr. Darázs Lénárd Ügyvédi Iroda (ügyintéző: dr. Darázs Lénárd ügyvéd)

Az alperes: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatóság

Az alperes képviselője: dr. Gégény Dóra kamarai jogtanácsos

A per tárgya: adóhatósági határozat bírósági felülvizsgálata

A felülvizsgálati kérelmet benyújtó fél: felperes 29. és Kfv.3. szám alatt

A felülvizsgálni kért jogerős határozat: Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K.30.147/2016/27.

Rendelkező rész

A Kúria a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 28.K.30.147/2016/27. számú ítéletét hatályában fenntartja.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az alperesnek 400.000 (négyszázezer) forint felülvizsgálati perköltséget.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg az államnak - külön felhívásra - 3.500.000 (hárommillió-ötszázezer) forint felülvizsgálati eljárási illetéket.

Az ítélet ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

Indokolás

A felülvizsgálat alapjául szolgáló tényállás

[1] A felperes bolti kiskereskedelmi tevékenységet végző társaság. Kapcsolt vállalkozása a H. Kft.-nek (továbbiakban Kft.). A felperes és a Kft. az Ausztriában székhellyel rendelkező S. AG 100%-os leányvállalata. 2011-ben a felperes a Kft.-vel együtt az egyes ágazatokat terhelő különadóról szóló 2010. évi CIV. törvény (továbbiakban: Különadó tv.) szerinti különadó alanya volt, ebben a körben bevallási és befizetési kötelezettségének tett eleget.

[2] A felperesi társaság 2012. május 30. napján 2011. január-decemberi időszakra vonatkozó önellenőrzésében az adóalapot és a fizetendő adó összegét 0 Ft-ra helyesbítette. A kérelemében a Különadó tv-nek az Európai Unió Működéséről szóló Szerződés (EUMSZ) meghatározott cikkeibe történő ütközését állította és erre figyelemmel kérte adófizetési kötelezettségének törlését.

[3] Az elsőfokú adóhatóság a felperes önellenőrzését elutasította. Indokolásában hangsúlyozta, hogy a közösségi jog elsőbbsége sem hatalmazza fel az adóhatóságot arra, hogy eljárása során mérlegelje a nemzeti jog közösségi joggal való összeegyeztethetőségét és ütközés esetén félretegye a nemzeti jogot.

[4] A felperes fellebbezése folytán eljárt alperes az elsőfokú határozatot az indokolás kiegészítésével 2012. augusztus 9. napján kelt 246937320 számú határozatával helybenhagyta. Hangsúlyozta a különadó alkalmazása a közösségi joggal teljes mértékben összeegyeztethető, nem diszkriminatív, a gazdasági letelepedés szabadságát nem korlátozza, illetve nem minősül a belső piaccal összeegyeztethetetlen állami támogatásnak.

A kereseti kérelem és az alperes védekezése

[5] A felperes keresettel támadta az alperes határozatát, kérte annak bírósági felülvizsgálatát. A felperes okfejtése szerint az alperesi határozat helytelenül értelmezi az EUMSZ 18. és azt követő cikkeit, a 49-55. cikkeit, 65. cikk (3) bekezdését, valamint a 107. és azt követő cikkeit. A felperes kérte előzetes döntéshozatali eljárás kezdeményezését is, mely kérelmét később visszavonta. Másrészt indítványozta az Európai Bizottság bíróság általi megkeresését vélemény adására abban a körben, hogy a Különadó tv. megsértette-e az EUMSZ 107. és következő cikkeit.

[6] A közigazgatási és munkaügyi bíróság 5.K.30.650/2014/14. számú jogerős ítéletével a felperes keresetét elutasította.

[7] A Kúria, mint felülvizsgálati bíróság a Kfv.III.35.085/2015/14. számú végzésével a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság 5.K.30.650/2014/14. számú ítéletét hatályon kívül helyezte, és az elsőfokú bíróságot új eljárásra és új határozat hozatalára utasította. Végzésében rögzítette, hogy a felperes az első érdemi tárgyalás végéig nem állította, hogy a sérelmezett törvényi előírások azért lennének európai uniós jogi normába ütközőek, mert erősen progresszív adómérték keretében tartalmazzák a diszkrimináció bármely megvalósulási formáját. Mivel a felperes határidőben a Különadó tv. 5. §-ának sérelmére alapított keresetet nem terjesztett elő, ezért erről az elsőfokú bíróságnak nem kellett döntenie. Miután a Pp. 335/A. § (1) bekezdése szerint a felperes keresetét legkésőbb az első tárgyaláson változtathatja meg és a fent említett jogszabálysértést eddig a felperes nem terjesztett elő, ezért törvényes határidőben előterjesztett kereseti kérelem hiányában a jogszabálysértést a közigazgatási és munkaügyi bíróságnak nem kellett vizsgálnia.

A tartalom megtekintéséhez jogosultság szükséges. Kérem, lépjen be a belépőkódjaival vagy a telepített Jogkódexből!

Jogkódex ikon

Jogkódex

Az igényeinek megfelelő Jogkódex előfizetés kiválasztása

A legfrissebb szakcikkek eléréséhez a Szakcikk Adatbázis Plusz előfizetés szükséges

Meglévő Jogkódex előfizetés bővítése szükséges.

Ha személyes segítségre van szüksége, írjon nekünk!