A Fővárosi Törvényszék G.43386/2016/87. számú határozata jogalap nélküli gazdagodás tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 233. §, 386/J. §, 1959. évi IV. törvény (Ptk.) 296. §, 324. §, 325. §, 326. §, 349. §, 360. §, 361. §, 364. §] Bíró: Balázs Gábor

FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

GAZDASÁGI KOLLÉGIUM

1027 Budapest, Varsányi Irén u. 38-40.

34.G.43.386/2016/87.

A FŐVÁROSI TÖRVÉNYSZÉK

Baker&McKenzie Ügyvédi Iroda (ügyintéző ügyvéd: dr. Antal József, cím) ügyvéd által képviselt

felperes neve (felperes címe) felperesnek

dr. Kaszainé dr. Szendi Mónika (cím) ügyvéd

által képviselt

alperes neve (alperes címe) alperes ellen

jogalap nélküli gazdagodás iránt indított perében meghozta a következő

Í T É L E T E T:

A bíróság kötelezi az alperest, hogy 15 napon belül fizessen meg a felperesnek 2.353.467.753,- Ft (kettőmilliárd-háromszázötvenhárommillió-négyszázhatvanhétezer-hétszázötvenhárom forint) főkövetelést és ennek 2015. szeptember 09. napjától a kifizetés napjáig járó a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző félév utolsó napján érvényes jegybanki alapkamat hét százalékponttal növelt mértékű késedelmi kamatát, valamint 15.216.000,- Ft (tizenötmillió-kettőszáztizenhatezer forint) perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 napon belül a Fővárosi Törvényszéknél 4 példányban benyújtandó, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson bírálja el.

A másodfokú bíróság a fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére, vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték, vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, az előzetes végrehajthatósággal, a teljesítési határidővel, vagy a részletfizetés engedélyezésével kapcsolatos, továbbá ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul.

Ezen esetekben a tárgyalás megtartását a fellebbező fél fellebbezésében, a fellebbező fél ellenfele pedig a fellebbezés kézhezvételétől számított nyolc napon belül kérheti.

A jogi képviselővel eljáró felek a határozat ellen benyújtott fellebbezéshez mellékelt közös kérelemmel indítványozhatják, hogy az anyagi jogszabály megsértésére alapított fellebbezést közvetlenül a Kúria bírálja el. Vagyonjogi ügyben a felek akkor indítványozhatják a Kúria eljárását, ha a fellebbezésben vitatott érték az ötszázezer forintot meghaladja. A fellebbezésben új tényre, illetve új bizonyítékra hivatkozni nem lehet. A fellebbezést tárgyaláson kívül, a felülvizsgálati eljárásra irányadó szabályok megfelelő alkalmazásával bírálják el. A határozat ellen felülvizsgálatnak nincs helye.

A jogi képviselet kötelező az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet elleni fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára. A jogi képviselő közreműködése nélkül eljáró fél perbeli cselekménye és nyilatkozata hatálytalan. Ha jogi képviselővel a perorvoslati eljárás során a perorvoslati kérelmet előterjesztő félnek kell rendelkeznie, és a kérelmet előterjesztő fél nem rendelkezik jogi képviselővel, vagy a megszűnt jogi képviseletének pótlásáról felhívás ellenére nem gondoskodik, a perorvoslati kérelmet a bíróság hivatalból elutasítja.

I N D O K O L Á S

A D. Kft. jogelődje: B. Rt. ügyfélszámláját 2001. augusztus 28. napjától 2006. szeptemberéig bezárólag a felperes, mint szolgáltató vezette.

A B. Rt. felperesnél vezetett ... szám alatti ügyfélszámlájáról 2002. május 14. napján az alperes ... Bank Zrt.-nél vezetett ... számú számlájára 860.000.000,- Ft-ot utaltak át.

A felperes keresetleveléhez 2. szám alatt mellékelte az átutalásra vonatkozó megbízást, a 3. szám alatt az alperes bankszámlájának kivonatát, a 4. szám alatt az alperes tényleges tulajdonosának érdekkörébe tartozó cégek tranzakcióit feldolgozó revizori jelentést.

A perben nem álló B. Rt. jogalap nélkülinek találta az átutalást, ezért a számlaegyenlegének helyreállítása érdekében a Fővárosi Törvényszék előtt elszámolási és kártérítési keresetet terjesztett elő a felperessel szemben.

A Fővárosi Törvényszék előtt 19.G.42.150/2011. ügyszám alatt folyamatban volt perében a B. Zrt. igényét az átutalás jogellenességére alapozta, mert az átutalásra nem adott megbízást, ezért a 860.000.000,- Ft jogalap nélkül került átvezetésre a B. Rt. számlájáról az alperes számlájára.

A peres eljárásban a B. Rt. az átutalás folytán vagyonában bekövetkezett csökkenés helyreállítását kérte.

A B. Rt. igényének alapja az volt, hogy az alperes az átutalással jogalap nélküli vagyoni előnyt szerzett a B. Rt. vagyonának terhére. Ezzel a B. Rt. jogosulttá vált az átutalás visszakövetelésére.

A Fővárosi Törvényszék előtt 19.G.42.150/2011. szám alatt folyamatban volt perben a B. Rt. és a jelen per felperese egyezséget kötött, melyet a bíróság a 166- os sorszám alatti végzésével jóváhagyott.

A jogerős egyezség alapján a felperes 2015. szeptember 8. napján az alperes helyett megtérítette a B. Rt. vagyonában beálló értékcsökkenést. A kielégítéssel a felperesnek 2015. szeptember 8. napján megtérítési igénye keletkezett az alperessel szemben.

A felperes k e r e s e t é b e n kérte, hogy a bíróság jogalap nélküli gazdagodás címén kötelezze az alperest 2.873.041.236,- Ft főkövetelés és ennek 2015. szeptember 09. napjától a kifizetés napjáig járó törvényes mértékű késedelmi kamata és perköltség megfizetésére. A felperes perköltségigényét az ügyvédi munkadíjban, kereseti eljárási illetékben kérte megállapítani.

A felperes hivatkozása szerint 2002. május 14. napján az alperes számlavezető bankja: a ... Bank Zrt. volt. A jelen per tárgyát képező 860.000.000,- Ft összegű átutalás a B. Rt. felperesnél vezetett ügyfélszámlájáról történt a ... Banknál vezetett technikai számlán keresztül.

2002. május 14. napján a B. Rt. felperesnél vezetett ügyfélszámláján 860.000.000.- Ft terhelés következtében a pénzeszköz állomány csökkent.

A felperes előadása szerint az alperes az átutalással jogalap nélküli vagyont szerzett a B. Rt. vagyonának terhére. Azt a tényt, mely szerint a perbeli átutalás következtében az alperes vagyoni előnyhöz jutott, amely vagyoni előnyt a B. rovására szerezte meg szakértői véleményekkel alátámasztott büntető bírósági ítélet, revizori jelentés állapította meg. A felperes 2015. szeptember 8. napján a B. Rt.- vel egyezséget kötött, melynek során a jelen per alperese helyett kiegyenlítette a B. Rt. terhére történt jogalap nélküli vagyoneltolódást.