A Budapest Környéki Törvényszék G.40044/2019/57. számú határozata szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása tárgyában. Bíró: Liptai Andrea

Kapcsolódó határozatok:

*Budapest Környéki Törvényszék G.40044/2019/57.*, Fővárosi Ítélőtábla Pf.20048/2021/10., Kúria Gfv.30353/2021/6.

***********

A Budapest Környéki Törvényszék a dr. Felker Katalin ügyvéd (Cím10) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek - Némethy Ügyvédi Iroda (eljáró ügyvéd: dr. Béres B. István, alperesi képviselő címe) által képviselt Alperes1 (alperes címe) I. rendű, dr. Nagy László Attila ügyvéd (Cím10) által képviselt Alperes2 (Cím2) II. rendű, dr. Zöld Katalin ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt Alperes3, (alperes címe,) III. rendű, valamint dr. Mészáros Ferenc ügyvéd (ügyvéd címe,) által képviselt Alperes4 (Cím5) IV. rendű és Alperes 5, (Cím6) V. rendű alperes ellen szerződés létre nem jöttének és érvénytelenségének megállapítása iránt indított perében meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a felperes keresetét elutasítja.

A bíróság kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 (tizenöt) napon belül

az I. rendű alperesnek 223.520 (kétszázhuszonháromezer-ötszázhúsz) forint,

a III. rendű alperesnek 50.000 (ötvenezer) forint,

a IV. rendű alperesnek 398.102 (háromszázkilencvennyolcezer-százkettő) forint és

az V. rendű alperesnek 398.102 (háromszázkilencvennyolcezer-százkettő) forint perköltséget.

A bíróság megállapítja, hogy a 477.723 (négyszázhetvenhétezer-hétszázhuszonhárom) forint eljárási illetéket a felperes teljes személyes költségmentessége folytán a Magyar Állam viseli.

Az ítélet ellen a kézbesítéstől számított 15 nap alatt a jelen bíróságnál elektronikusan előterjesztett, de a Fővárosi Ítélőtáblához címzett fellebbezésnek van helye.

A fellebbezésben meg kell jelölni azt a határozatot, amely ellen a fellebbezés irányul és elő kell adni, hogy a fél a határozat megváltoztatását mennyiben és milyen okból kívánja. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására akkor kerülhet sor, ha az új tény vagy az új bizonyíték az elsőfokú határozat meghozatalát követően jutott a fellebbező fél tudomására, feltéve, hogy az - elbírálása esetén - reá kedvezőbb határozatot eredményezett volna. A fellebbezésben új tény állítására, illetve új bizonyíték előadására, vagy az elsőfokú bíróság által mellőzött bizonyítás lefolytatásának indítványozására akkor is sor kerülhet, ha az az elsőfokú határozat jogszabálysértő voltának alátámasztására irányul.

A bíróság tájékoztatja a peres feleket arról, hogy a másodfokú bíróság az ítélet ellen irányuló fellebbezést tárgyaláson kívül bírálhatja el, ha a fellebbezés csak a kamatfizetésre, a perköltség viselésére vagy összegére vonatkozik, csak a le nem rótt illeték megfizetésével vagy a teljesítési határidővel kapcsolatos, ha a fellebbezés csak az ítélet indokolása ellen irányul, illetve ha megítélése szerint - tekintettel a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelemben, illetve fellebbezési ellenkérelemben foglaltakra - az ügy eldöntése tárgyaláson kívül is lehetséges. A felek ezekben az esetekben is kérhetik tárgyalás tartását.

A bíróság tájékoztatja továbbá a feleket, hogy az ítélőtábla előtti eljárásban az ítélet ellen fellebbezést (csatlakozó fellebbezést) előterjesztő fél számára a jogi képviselet kötelező.

INDOKOLÁS

A bíróság a felek előadása, valamint az okirati bizonyítékok alapján az alábbi tényállást állapította meg.

A II. rendű alperes korábban pénzügyi közvetítéssel (hitel, betétügylet közvetítéssel) foglalkozó egyéni vállalkozó volt. Emellett fiával, azaz a felperessel 2004. január 12. napjától tagjai voltak a Cégbíróság neve által Cg.cégjegyzékszám cégjegyzékszámon nyilvántartásba vett cég neve-nek. A cég vezető tisztségviselője a II. rendű alperes, főtevékenysége az ingatlanügynöki tevékenység volt, de tevékenységi körei közé tartozott a máshova nem sorolt egyéb pénzügyi közvetítés és az egyéb pénzügyi kiegészítő tevékenység is.

A II. rendű alperes 2008 tavaszán hitelkérelemmel fordult az I. rendű alpereshez. 2008. április 8. napján benyújtott kérelmével 22 millió Ft összegű, svájci frank alapú, szabad felhasználású jelzáloghitelhez kívánt hozzájutni tizenhat év futamidőre. A hitelfelvétel célja a II. rendű alperes Pénzintézet neve-nél fennálló kölcsöntartozásának törlesztése, valamint meglévő ingatlanának felújítása volt. A II. rendű alperes a hitelkérelme benyújtásával egyidejűleg meghatalmazta az cég neve képviseletében eljáró felperest, hogy képviselje a hitelfelvétel során, azaz a hiteligénylésre irányuló kérelmet és az ahhoz szükséges okiratokat, nyilatkozatokat nevében és helyette benyújtsa.

Az előzetes elbírálást követően a II. rendű alperes a pénzintézettől azt a tájékoztatást kapta, hogy igazolt jövedelme miatt adóstárs bevonása szükséges. A tájékoztatásra tekintettel 2008. április 15. napján a II. rendű alperes immár a felperessel mint adóstárssal együtt nyújtotta be hitelkérelmét, mellyel egyidejűleg mindketten Pénzintézet2 lakás-előtakarékossági szerződést is kötöttek.

A sikeres hitelbírálatot követően 2008. május 6. napján a felperes és a II. rendű alperes mint adósok, valamint az I. rendű alperes mint hitelező között 2255806-N97213-002 számon kölcsönszerződés jött létre.

A szerződés I. 1. pontja szerint a bank az adósok részére 141 360 CHF összegű kölcsönt nyújt. A 2. pont szerint a bank a kölcsönt 192 hónap futamidőre nyújtja, melyből 96 hónap a türelmi idő. Adósok tudomásul vették, hogy az első ügyleti év kezdő napja a kölcsön első folyósítását követő 15-e, mely 2008. május 15. napja.

Az I.4. pontban a felek kijelentették és kötelezték magukat arra, hogy bármely elszámolási vita, illetve banki igény kielégítése esetére, vagy az okirat szerinti kölcsönből mindenkor fennálló kölcsön és egyéb tartozás mértékére, a folyósítás tényleges időpontja, a teljesítési kötelezettség lejárata megállapítása, valamint bármely egyéb, a közvetlen bírósági végrehajtás céljából szükséges tény, adat megállapítása tekintetében az adós banknál vezetett számláit, és a bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítványt fogadják el, mint közhiteles, aggálytalan tartalmú bizonyítékot.

Ennek megfelelően a kölcsön és járulékai nem, vagy nem szerződésszerinti megfizetése esetén a végrehajtás alapjául szolgáló, mindenkor fennálló kölcsön- és járuléktartozást, továbbá a fent hivatkozott tényeket az okirat mellett, az adósok banknál vezetett számlájáról, illetve a bank nyilvántartásai, könyvei alapján készült közjegyzői okiratba foglalt ténytanúsítvány tanúsítja, amelynek elfogadására a felek az okirat aláírásával kötelezettséget vállaltak.

A felek felkérték az okiratot szerkesztő közjegyzőt, vagy egyébként illetékességgel bíró közjegyzőt, hogy a fenti kölcsönből fennálló kölcsön és járulékai, továbbá egyéb tartozásuk mértékét, továbbá a fent hivatkozott tényeket, adatokat esetleges végrehajtási eljárás kezdeményezése esetén, a bank felkérésére az adósok banknál vezetett számlái, a nyilvántartásai, könyvei alapján és nyilvántartásokba való betekintéssel közjegyzői tanúsítványba foglaltan tanúsítsa, e tekintetben a banktitok megtartásának kötelezettsége alól a felmentést megadták.