A Fővárosi Ítélőtábla Pf.20048/2021/10. számú határozata szerződés érvénytelenségének megállapítása tárgyában. [1952. évi III. törvény (Pp.) 73/A. § (1) bek., (2) bek., 123. §, 146. § (5) bek., 146/A. §, 177. § (1) bek., 191. § (1) bek., 221. § (1) bek., 253. § (2) bek.] Bírók: Merőtey Anikó, Molnár Ágnes, Németh László

A határozat elvi tartalma:

A megállapítási kereset előterjesztésének feltételei.

Kapcsolódó határozatok:

Budapest Környéki Törvényszék G.40044/2019/57., *Fővárosi Ítélőtábla Pf.20048/2021/10.*, Kúria Gfv.30353/2021/6.

***********

Fővárosi Ítélőtábla

4.Pf.20.048/2021/10.

A Fővárosi Ítélőtábla a dr. Felker Katalin ügyvéd (Cím10) által képviselt Felperes1 (Cím2) felperesnek - Némethy Ügyvédi Iroda (alperesi képviselő címe, ügyintéző: dr. Béres B. István ügyvéd) által képviselt Alperes1 (alperes címe) I. rendű, dr. Nagy László Attila ügyvéd (Cím10) által képviselt Alperes2 (Cím2) II. rendű, dr. Zöld Katalin ügyvéd (ügyvéd címe) által képviselt Alperes3 (alperes címe,) III. rendű, valamint dr. Mészáros Ferenc ügyvéd (ügyvéd címe,) által képviselt Alperes4 (Cím5) IV. rendű és Alperes 5,. (Cím6) V. rendű alperesek ellen szerződés érvénytelenségének megállapítása iránt a Budapest Környéki Törvényszék 2020. október 26. napján kelt 12.G.40.044/2019/57. számú ítélete ellen a felperes által benyújtott 58. számú fellebbezése folytán - tárgyaláson kívül - meghozta a következő

í t é l e t e t :

A Fővárosi Ítélőtábla az elsőfokú bíróság ítéletét azzal hagyja helyben, hogy az állam terhén maradó eljárási illeték összege 1.213.312 (egymillió-kétszáztizenháromezer-háromszáztizenkettő) forint.

Kötelezi a felperest, hogy fizessen meg 15 napon belül az I. rendű alperesnek 100.000 (százezer) forint + áfa, a III., IV., V. rendű alperesnek személyenként 50.000 (ötvenezer) forint + áfa másodfokú perköltséget.

A le nem rótt 1.706.500 (egymillió-hétszázhatezer-ötszáz) forint fellebbezési eljárási illeték az állam terhén marad.

Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.

I n d o k o l á s

[1] A felperes és a II. rendű alperes mint adósok, valamint az I. rendű alperes mint hitelező között 2008. május 6. napján kölcsönszerződés jött létre, mely szerint az I. rendű alperes az adósok részére 141.360 CHF összegű kölcsön nyújt 192 hónap futamidőre, melyből 96 hónap a türelmi idő. A kölcsön éves kamatlába a szerződéskötés napján évi 6,19%, mely hat hónapos kamatperiódusonként változik. A kölcsön teljes hiteldíjmutatója 6,84%. A türelmi idős konstrukció esetén a türelmi idő alatt a kifolyósított kölcsönösszeg után kizárólag kamatfizetés történik. A kölcsön folyósításakor folyósítási jutalék fizetendő a hatályos Hirdetmény szerint. A törlesztés havonta fizetendő együttes összege 753,49 CHF, a türelmi időt leteltét követően a törlesztőrészlet (tőke+kamat) havonta fizetendő együttes összege 1459,07 CHF. A kölcsönszerződés vonatkozásában bármilyen pénzbeli kötelezettség CHF-ben volt teljesítendő, más pénznemben való teljesítés esetén a bank az általa az esedékesség napján alkalmazott, a bank Hirdetményében hivatkozott számlakonverziós deviza eladási árfolyamon kiszámított összeget fordít az esedékessé vált kötelezettség teljesítésére. Az első törlesztés megfizetése türelmi idős konstrukciónál 2008. július 15. napja, az első törlesztőrészlet megfizetése 2016. június 15-e, az utolsó törlesztőrészlet megfizetése 2024. május 15. napja. A törlesztőrészletek száma 96. A kölcsönszerződés aláírásával egyidejűleg a felperes és a II. rendű alperes aláírták a "Tájékoztatás a külföldi devizában történő finanszírozás általános kockázatairól" megnevezésű iratot. Ugyanezen a napon a felperes és a II. rendű alperes közokiratba foglaltan egyoldalú kötelezettségvállaló nyilatkozatot írt alá a CHF alapú szabad felhasználású jelzáloghitelre tekintettel. A felek 2012. július 18. napján a kölcsönszerződést módosították: az I. rendű alperes az adósok kérelmére 12 hónap időtartamra mérsékelt összegű fizetést engedélyezett. Az I. rendű alperes 2015-ben elszámolási kötelezettségnek eleget tett, valamint a kölcsönt forintosította, melyet követően a tőketartozás összege 37.077.758 forint volt. 2016. április 18. és május 18. napján a Pénzintézet2 Lakáskassza alapján járó megtakarítás a tőketartozást csökkentette, a fennmaradó tartozás 32.014.287 forintra, az új havi törlesztőrészlet 398.000 forintra változott. 2016. júniusától az adósok a törlesztőrészletek fizetésével késedelembe estek, majd az I. rendű alperes kölcsönszerződést 2016. augusztus 5. napján a Ptk. 523. § (1) bekezdés e) pontjára hivatkozással azonnali hatállyal felmondta és az adósok teljes tartozását lejártát tette.

Az I. rendű alperes a kölcsönszerződésből eredő követelését 2017. november 6-ai értéknappal a III. rendű alperesre engedményezte, majd a követelés újbóli engedményezésére 2019. március 20. napján került sor a IV. rendű alperes részére, aki a követelést tovább engedményezte az V. rendű alperesre.

[2] A felperes keresetében elsődlegesen azt kérte, hogy a bíróság állapítsa meg: a perbeli kölcsönszerződés nem jött létre, mert a jogviszony mögött valójában egy befektetési jogviszony állt, melyről nem volt tudomása. Ezen álláspontját támasztja alá a szerződés VII.2. pontja, valamint az I. rendű alperes 2016. március 26-ai keltezésű levele is.

Másodlagosan a szerződés semmisségének megállapítását kérte a hitelintézetekről és pénzügyi vállalkozásokról szóló 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 213. § (1) bekezdés a), b), c) és e) pontjaiba ütközés címén. Kérte továbbá a kölcsönszerződés árfolyamkockázatra vonatkozó szerződéses rendelkezése (VII.2.) tisztességtelenségének, ennél fogva a szerződés érvénytelenségének megállapítását, ennek hiányában a szerződés részleges érvénytelenségének a megállapítását a kölcsönszerződés I.4. pontjába foglalt tisztességtelen feltételekre tekintettel.

Kérelmét azzal indokolta, hogy a kölcsönszerződés csak CHF-ben tartalmazza a kölcsön összegét, azonban az I. rendű alperes CHF-et nem vezetett át a II. rendű alperes bankszámlájára, ezáltal szerződéses kötelezettségét nem teljesítette. Nem került rögzítésre az alkalmazott árfolyam, az eladási és vételi árfolyam közötti különbség költségként nem került feltüntetésre, ezen összeget az I. rendű alperes a THM számításánál sem vette figyelembe, továbbá a szerződés nem rögzíti a törlesztőrészletek számát, azok összege csupán tájékoztató jellegű, kiszámításukhoz szükséges információk nem voltak ismertek. Hivatkozott arra is, hogy sem a szerződés, sem a kockázatfeltáró nyilatkozat nem tartalmazta azokat a feltételeket, amelyek szükségesek voltak a megalapozott döntéshez. A szerződés I.4. pontjának közjegyzői tanúsítványra vonatkozó rendelkezése az 1991. évi XLI. törvény 136. § (1) bekezdés i) pontjába és (2) bekezdésébe ütközik. A felperes megjelölte az alkalmazni kért jogkövetkezményt is.

A II-V. rendű alpereseket a szerződés érvénytelensége megállapításának tűrésre kérte kötelezni.

[3] Az I. rendű alperes ellenkérelmében a kereset elutasítását kérte. Előadta, hogy befektetési jogviszonyról a felekkel megkötött szerződése nem rendelkezik, továbbá a Polgári Törvénykönyvről szóló 1959. évi IV. törvény (Ptk.) alapján a szerződés létrejötte megállapítható. A kölcsönszerződés megfelel a Hpt. 213. § felperes által felhívott rendelkezéseinek, az őt terhelő árfolyamkockázati tájékoztatási kötelezettségének az adósok által 2008. március 6. napján aláírt kockázatfeltáró nyilatkozattal eleget tett. A szerződés I.4. pontjának tisztességtelenségével kapcsolatban hivatkozott a BH2018. 146. számú határozatra, valamint az 1/2018. számú Gazdasági Elvi határozatra. A felperes által megjelölt jogkövetkezmény vonatkozásában eltérő számítására hivatkozott.