A Győri Törvényszék K.27532/2006/5. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (FOGYASZTÓVÉDELMI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (Tjr.) 7. §] Bíró: Takács Lajos

Győr-Moson-Sopron Megyei Bíróság

10.K.27.532/2006/5.

A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN !

A megyei bíróság ...felperesnek, a Fogyasztóvédelmi Főfelügyelőség Főigazgatója / 1088 Budapest, József krt. 32. / alperes ellen - fogyasztóvédelmi ügyben hozott - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perében meghozta az alábbi

í t é l e t e t :

A megyei bíróság a felperes keresetét e l u t a s í t j a .

Köteles a felperes 16500,- / tizenhatezer-ötszáz / Ft kereseti illeték megfizetésére, ugyanakkor azonban megállapítja a bíróság, hogy a felperes keresetén illetékbélyegben 30.000,- / harmincezer / Ft illetéket rótt le, ezért 13.500,- / tizenháromezer-ötszáz/ Ft illeték visszatérítésnek van helye, melynek foganatosítása céljából a bíróság az Illetékhivatalt megkeresi.

Kötelezi a bíróság a felperest, hogy fizessen meg az alperes részére 15 napon belül 10.000,- / tízezer / Ft perköltséget.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

I n d o k o l á s :

A megyei bíróság a keresetlevél, alperes ellenkérelme és a becsatolt közigazgatási iratok, a felek nyilatkozatai alapján a perrel összefüggésben az alábbi tényállást állapította meg:

2006. február 20-án egy fogyasztó mobiltelefont vásárolt a felperes márkaboltjában, melyet - mivel az nem volt alkalmas rendeltetésszerű használatra - két napon belül visszavitt az üzletbe. A telefont egy hónapos határidővel javításra vették át.

A Fogyasztóvédelmi Felügyelőség a fogyasztó bejelentése nyomán ellenőrzést végzett a felperesnél melynek eredményeként 2006. május 17-én kelt F-905-1/2006.számú határozatával 1.000.000,-Ft fogyasztóvédelmi bírsággal sújtotta felperest, mivel az megsértette a 151/2003 / IX.22./ Kormány rendelet 7. § rendelkezését, mely alapján a fogyasztó vásárlástól számított három napon belüli igényérvényesítése esetén köteles a fogyasztási cikket kicserélni.

Az I. fokú határozattal szemben a felperes a törvényes határidőn belül fellebbezést nyújtott be, mivel álláspontja szerint 151/2003 / IX.22./ Kormány rendelet 7.§-a nem a csereigény intézésének határidejét írja elő, hanem kizárja annak lehetőségét, hogy a szavatossági igények érvényesítése körében a forgalmazó a kicserélés helyett a kijavítással éljen. Nem zárja ki ugyanakkor a fenti rendelkezés a forgalmazó azon jogát, hogy meggyőződjön arról, hogy a hiba a rendeltetésszerű használat során keletkezett-e.

Az alperes HAJ-1286-2/2006. számú határozatával helybenhagyta a Győr-Moson-Sopron Megyei Közigazgatási Hivatal Fogyasztóvédelmi Felügyelőség F-905-1/2006. számú határozatát. Határozatának indokolásában előadta, hogy a felperes 151/2003 /IX.22./Kormány rendelet 7.§-ának rendelkezéseit figyelmen kívül hagyta, ugyanis - álláspontja szerint - a felperes a jótállásra vonatkozó általános szabályok szerint járt el, holott a jogszabály kivételt teremt az általános szabályok alól, a fogyasztóra nézve kedvezőbb feltételekkel állapítja meg, hogy ez esetben nem kell vizsgálni, hogy a hiba gyártási eredetű-e.

Ilyen közigazgatási előzmények után terjesztette elő felperes keresetét a bíróságra, arra való hivatkozással, hogy a II. fokú határozat jogszabálysértő. Keresetében - a közigazgatási fellebbezéssel egyezően - előadta, hogy a felperes értelmezése szerint a fenti jogszabályhely csupán a választható szavatossági igények közötti választási lehetőséget korlátozza azzal, hogy a forgalmazó nem jogosult vizsgálni azt, hogy számára aránytalan többletköltséget okoz-e a kicserélés. A Kormányrendelet 7.§-a ugyanakkor nem jelenti azt, hogy a forgalmazó ne lenne jogosult azt vizsgálni, hogy a hiba egyébként gyári eredetű-e vagy esetleg a vásárlást követően keletkezett. Ezen bizonyításhoz számos esetben szakszervizre van szükség.