A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság K.27041/2014/10. számú határozata közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata (ÉPÍTÉSI ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata) tárgyában. [1997. évi LXXVIII. törvény (Étv.) 48. §, 312/2012. (XI. 8.) Korm. rendelet (Épelj.) 67. §] Bíró: Hum Ferenc

A Szekszárdi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság dr. Kövesdi Balázs ügyvéd (felperesi képviselő címe) által képviselt I.rendű felperes neve I. rendű és II.rendű felperes neve II. rendű felperesnek (mindketten I.rendű felperes címe ) - Endrődi János osztályvezető által képviselt Tolna Megyei Kormányhivatal Építésügyi és Örökségvédelmi Hivatala (alperes címe) alperes elleni, építési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránti perében eljárva - amelybe az alperes pernyertességének előmozdítása végett beavatkozott dr. Ács Imre ügyvéd (alperesi beavatkozó képviselőjének címe) által képviselt Alperesi beavatkozó (alperesi beavatkozó címe) meghozta a következő

ÍTÉLETET:

A bíróság a keresetet elutasítja.

Kötelesek a felperesek egyetemlegesen

az alperesnek tizenöt napon belül 20.000,- Ft (Húszezer forint) perköltséget,

az alperesi beavatkozónak tizenöt napon belül 27.200,- Ft (Huszonhétezer-kettőszáz forint) perköltséget,

az államnak az állami adóhatóság felhívására a közölt módon és időben 30.000,- Ft (Harmincezer forint) eljárási illetéket megfizetni.

Az ítélet ellen fellebbezésnek helye nincs.

INDOKOLÁS

A bíróság a csatolt iratok és a felek nyilatkozatai alapján a következő tényállást állapította meg.

Az AB ...... hrsz-ú ingatlan tulajdonosa II. rendű felperes.

A szomszédos, ..... hrsz-ú ingatlan az alperesi beavatkozó tulajdonában áll.

Az alperesi beavatkozó a 2012. november 27-én érkezett beadványában közölte az elsőfokú építésügyi hatósággal, hogy a felperesi ingatlanon egy présház épült, amelyre az építtető - I. rendű felperes - nem rendelkezett engedéllyel. Közölte továbbá, hogy nem megoldott a felperesi ingatlanon az esővíz és a szennyvíz elvezetése.

Az elsőfokú hatóság 2012. december 12-én helyszíni szemlét foganatosított, ahol részt vett az építtető, azaz az I. rendű felperes képviselője, XY A helyszíni szemle során fényképfelvételek is készültek.

Megállapítható, hogy a bővítményről készült fényképen a felperesi ingatlanon látható egy villanyoszlop is.

Az alperesi beavatkozó 2012. december 12-én jegyzőkönyvben nyilatkozta, hogy tudomása szerint a bővítmény 2004. évben készült.

A hatóság az eljárást 2012. december 13-án megindította.

2013. február 26-i érkeztetéssel EF, GH, JK, XY, LM és NP a beadványukban akként nyilatkoztak, hogy a bővítmény 2000-2001. évben épült.

A 2012. december 20-án érkezett beadványban az alperesi beavatkozó eleget tett az időközbeni hatósági hiánypótlási felhívásnak, és tanúként nevezte meg az üggyel kapcsolatban RS-t, ZT-t, valamint TK-t.

A 2012. december 22-én kelt beadványban ZT akként nyilatkozott, hogy 2001-2003. között - amikor az alperesi beavatkozó szőlőjét művelte - még nem állt a bővítmény.

Az alperesi beavatkozó 2012. december 23-án úgy nyilatkozott, hogy az épület 2004-ben épült.

MJ beadványában előadta, hogy az alperesi beavatkozónál 2002-2003. évben baráti összejövetelen vett részt, akkor a szomszédos ingatlanon még nem állt a présház.

A 2013. január 2-i beadványban RS akként nyilatkozott, hogy az épületet 2004. után építették.

A 2013. január 9-én érkezett beadványban az alperesi beavatkozó előadta, hogy 2003-2004. telén sorozatos présházfeltörések voltak, az azzal összefüggő rendőrségi helyszínelés folyamán a kérdéses építmény még nem állt. Jelezte továbbá, hogy a birtokában van egy olyan bizonyíték (videó), amely teljes mértékben alátámasztja az építés időpontjára vonatkozó nyilatkozatait.

A Dombóvári Járási Hivatal Járási Építésügyi Hivatala a.................-án kelt feljegyzésében rögzítette, hogy ezen a napon az alperesi beavatkozó egy CD-t csatolt az ügy irataihoz. A CD 2004. május 1-jén készült egy baráti összejövetelen, az alperesi beavatkozó ingatlanán. A feljegyzéshez csatolt fényképekből megállapítható, hogy a felperesi ingatlanon egy villanyoszlop áll.

Az alperesi beavatkozó fia, Alperesi beavatkozó 2013. január 30-án úgy nyilatkozott, hogy a születésnapja alkalmából tartották 2004. május 1-jén azt az összejövetelt, amelyről készült a CD-n lévő felvétel.

A 2013. március 9-én érkezett beadványban CP, XY, NP, LM, JK és ifj. XY előadta, hogy a bővítmény 2000-2001. évben épült.

XY az I. rendű felperes képviselője 2013. március 4-én az ingatlant övező kerítés építésére vonatkozó számlát és szállítólevelet csatolt az iratokhoz. A számla kelte 2004. május 17. volt. Közölte a képviselő, hogy a körbekerítés a kérdéses épület elkészülte után történt.

Az I. rendű felperes képviselője 2013. március 5-én kérte a hatóságot, hogy az alperesi beavatkozó által becsatolt CD-t - másolatban - bocsássa a rendelkezésére.

GK a 2013. március 7-én érkeztetett elektronikus beadványában akként nyilatkozott, hogy 2004. őszén kertépítési munkákban segédkezett az I. rendű felperesnél. Közölte, hogy akkor a szóban forgó melléképület már állt.

Az elsőfokú hatóság 2013. március 22-én ügyfélként hallgatta meg az I. rendű felperest, képviselőjét, XY-t és az alperesi beavatkozót, valamint tanúként nyilatkoztatta DF-et, NP-t és MJ-t.

Az I. rendű felperes előadta, hogy az alapozást 2000-2001. évben kezdték meg, 2002. őszén volt tető alatt az épület, 2002. októberében tartották meg az avatást.

Utalt arra, hogy az alperesi beavatkozó által említett betörésekkel kapcsolatos rendőrségi helyszíneléskor a bővítmény részeként épült wc-ben találták meg az ellopott dolgok - agancsok - egy részét.