BH 2007.4.111 Az ingatlan vételárára vonatkozóan valótlan tartalmú adásvételi szerződésnek a földhivatalhoz történő benyújtása, majd a tulajdonjog ennek alapján történő bejegyzése nem közokirat-hamisítást, hanem a magánokirat-hamisítást valósítja meg [Btk. 274. § (1) bek., 276. §].

A H.-i Városi Bíróság a 2005. május 24-én - tárgyalás mellőzésével - meghozott végzésével társtettesként elkövetett közokirat-hamisítás bűntette miatt B. S. I. r. terheltet 8 hónap - végrehajtásában 2 év próbaidőre felfüggesztett - börtönbüntetésre, B. S.-né II. r. és P.-né V. É. III. r. terheltet egyaránt 350 napi tétel - napi tételenként 300 forint - pénzbüntetésre ítélte. Kötelezte a terhelteket a felmerült bűnügyi költség megfizetésre.

A városi bíróság által rögzített tényállás lényege a következő.

B. S. I. r. és B. S.-né II. r. terheltek gyermekük, részére 2003. szeptember 24. napján P.-né V. É. III. r. terhelttől megvásárolták a nevezett tulajdonát képező lakást. Az adásvételi szerződés megkötése során rábeszélték P.-né V. É. III. r. terheltet, hogy a kölcsönösen kialkudott 2 800 000 forint vételár helyett a szerződésben csak 2 000 000 forintot tüntessenek fel. A fennmaradó 800 000 forintról B. S. I. r. és B. S.-né II. r. terheltek 2003. szeptember 24. napján, mint kölcsönként felvett összegről elismervényt írtak alá.

A valótlan tartalmú adásvételi szerződést 2003. szeptember 26. napján az ügyben meghatalmazott ügyvéd a földhivatalhoz benyújtotta. A H.-i Körzeti Földhivatal 2003. december 19. napján az adásvételi szerződés alapján a tulajdonjog változását bejegyezte, így a valótlan tartalmú adásvételi szerződés az ingatlan-nyilvántartás részévé vált.

A jogerős határozat ellen B. S. I. r. és B. S.-né II. r. terheltek felmentése érdekében a Be. 405. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja alapján védőjük, míg P.-né V. É. III. r. terhelt tekintetében a Be. 405. § (1) bekezdés b) pontja alapján, a terhelt cselekményének anyagi jogszabályt sértő minősítése, és erre tekintettel büntetésének törvénysértő volta miatt, hatályon kívül helyezés és új eljárás elrendelése érdekében a Legfőbb Ügyészség élt felülvizsgálati indítvánnyal.

A védői indítvány szerint az I. r. és a II. r. terheltek bűnösségének a Btk. 274. §-a (1) bekezdésének c) pontjában meghatározott közokirat-hamisítás bűntettében való megállapítására anyagi jogszabálysértéssel került sor.

A közokirat-hamisítás bűncselekményének törvényi tényállását a jelen ügybeni tényállással egybevetve ugyanis az állapítható meg, hogy az ingatlanszerzéssel kapcsolatos közokirat a földhivatalnak a bejegyzésről szóló határozata, valamint a tulajdoni lapja. Azonban sem a határozatba, sem a tulajdoni lapra semmilyen valótlan adat, tény vagy nyilatkozat nem került. Azok ugyanis az adásvétel során alkalmazott vételárat nem rögzítik, az az ingatlan-nyilvántartás szempontjából közömbös. Ezért a védői álláspont szerint a terhelteknek az ellenük emelt vád alóli felmentése indokolt.

A Legfőbb Ügyészség a felülvizsgálati indítványhoz az I. és II. r. terheltek vonatkozásában részben csatlakozott, illetve P.-né V. É. III. r. terhelt vonatkozásában maga is felülvizsgálati indítványt terjesztett elő. A Legfőbb Ügyészség álláspontjának lényege szerint az irányadó tényállásból kitűnően az I. és II. r. terheltek, mint a fiatalkorú vevő törvényes képviselői, illetve az eladó III. r. terhelt a vételárra vonatkozó adat kivételével szabályszerű adásvételi szerződést kötöttek. A földhivatal ezen szerződés benyújtása alapján a tulajdonváltozást adásvétel jogcímén vezette be az ingatlan-nyilvántartásba. Hamis tartalmú közokirat elkészítésére tehát nem került sor.

Azzal viszont, hogy az adásvételi szerződésben a vételárat a valóságtól eltérően tüntették fel, és ezt a hamis tartalmú okiratot fel is használták, mind az I. és II. r., mind a III. r. terhelt elkövette a Btk. 276. §-ába ütköző magánokirat-hamisítás vétségét. Erre tekintettel a felülvizsgálatot valamennyiük vonatkozásában a Be. 405. §-a (1) bekezdésének b) pontja szerint ok alapozza meg, Ennek megállapítása mellett pedig a H.-i Városi Bíróság végzésének hatályon kívül helyezése és mindhárom terhelt tekintetében új eljárás elrendelése indokolt.

A nyilvános ülésen a legfőbb ügyész képviselője átiratukkal egyezően nyilatkozott. Az I. és II. r. terheltek védője felmentés iránti felülvizsgálati indítványát fenntartotta, és a terheltek is felmentésüket kérték. A III. r. terhelt védője csatlakozott a terhelt javára előterjesztett indítványhoz.

A Legfelsőbb Bíróság a támadott határozatot az abban rögzített tényállás alapulvétele mellett a felülvizsgálati indítványokban megjelölt - a Be. 405. §-a (1) bekezdésének a) és b) pontja szerinti - okból, továbbá, hivatalból, a Be. 405. §-a (1) bekezdésének c) pontjában foglalt abszolút eljárásjogi felülvizsgálati okok tekintetében vizsgálta felül [Be. 420. § (1)-(5) bek.].