A Békéscsabai Járásbíróság P.20379/2020/12. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. § (1) bek., 209/A. § (2) bek., 324. § (1) bek., 328. § (1) bek., 329. § (1) bek., (2) bek., 528. § (3) bek., 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. § (4) bek., (6) bek., 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Gregorné dr. Szabó Dorottya

Kapcsolódó határozatok:

*Békéscsabai Járásbíróság P.20379/2020/12.*, Gyulai Törvényszék Pf.25090/2021/5., Kúria Pfv.20901/2021/2.

***********

Békéscsabai Járásbíróság

2.P.20.379/2020/12.szám

Záradék: Az irat elektronikus úton történő megküldése esetén papír alapú okiratról készült elektronikus másolat.

A felperes: Zrt (cím)

A felperes képviselője: Kiss és Lányi Ügyvédi Iroda, dr. Kiss Gábor ügyvéd

Az alperes: alperes neve, címe

A per tárgya: kölcsöntartozás megfizetése

Í T É L E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.907.775,- egymillió-kilencszázhétezer- hétszázhetvenöt forintot, és 1.395.172,- forint után 2012. október 18. napjától a kifizetés napjáig évi 26,50% kamatot, 265.014,- forint után 2012. október 18. napjától kezdődően a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, és 189.812,- száznyolcvankilencezer-nyolcszáztizenkét forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezni lehet a Gyulai Törvényszékhez, mely fellebbezést a Békéscsabai Járásbíróságnál kell benyújtani írásban, a felperesnek elektronikus úton, az alperesnek - jogi képviselő nélkül eljárva - papír alapon.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét kötelező hatályon kívül helyezni az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatt, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

Indokolás

[1] A bíróság a per adatai alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg:

[2] Az alperes 2008. augusztus 26. napján bankszámla szerződést kötött a ... Bank Zt-vel (továbbiakban: Bank). A számlaszám törzsszáma: A01HHJ volt.

[3] A Bank 2012. február 27. napján kelt és az alperes által 2012. március 6. napján átvett levelében a bankszámla szerződést felmondta, az alperes tartozása ekkor 9.348 forint volt.

[4] Az alperes 2011. február 3. napján ...... szám alatt, M. Újrakezdési Hitel Fedezet Nélkül elnevezésű szerződést kötött a Bankkal. A kölcsön felvételének célja a kölcsön igénylőlapján meghatározott, a Bankkal szemben fennálló tartozás(ok) kiegyenlítése. Az alperes kérelmezte továbbá az átmeneti fizetési nehézségeire tekintettel, hogy a Bank a standard Újrakezdési Hitelre erre vonatkozóan megállapított törlesztőrészlet ideiglenes csökkentését számára engedélyezze. A kölcsön összege 4.736 EUR volt. A szerződésben rögzítették a kölcsön folyósítása akkor érvényes deviza átváltási árfolyamot, és ennek alapján a kölcsön összege 1.259.965 Ft volt. A kölcsön futamideje 91 hónap, a kölcsön lejárata 2018. szeptember 3. napja. Meghatározásra került továbbá a havi törlesztő részletek összege, a havi kezelési költség összege, a kölcsön kamatlába, a kezelési költség mértéke, a teljes hiteldíj mutató.

[5] A szerződés 4. pontja kockázatfeltáró rendelkezéseket tartalmaz, mely a törlesztő részlet ideiglenes csökkentésének feltételeit, annak alakulását, és a fizetési kötelezettség elmulasztásának következményeit is tartalmazza.

[6] A Bank tájékoztatást adott az alperes részére az átütemezési lehetőségek kockázatairól külön íven is (3/F/2/2.), mely tájékoztató minden oldalát az alperes aláírta. A deviza alapú fedezet nélküli újrakezdési hitelek árfolyamkockázatára felhívta a Bank az alperes figyelmét, így arra, hogy a devizában felvett kölcsönök esetében árfolyamkockázattal kell számolni. Részletezte, hogy amennyiben az alperesnek forintban képződik a jövedelme, akkor a devizában fennálló tartozásának törlesztéséről a forint jövedelméből kell gondoskodnia. Ez azt jelenti, hogy a deviza kölcsön törlesztéséhez, visszafizetéséhez forintot kell a kölcsön devizanemére átváltania (konvertálnia). A devizában meghatározott törlesztés forintban kifejezett összegét az aktuális forint/ deviza átváltási árfolyam értéke határozza meg. Az árfolyam a devizapiaci körülmények változása miatt szinte állandóan változik: hol kisebb, ahol nagyobb mértékben; egy deviza egységért hol több, ahol kevesebb forintot kell fizetni. Felhívta a Bank az alperes figyelmét, hogy ezért a bankkal szemben devizában fennálló tartozása, illetve a devizában meghatározott törlesztésnek forintra átszámolt összege az árfolyam változásával együtt módosul. Ez az árfolyamváltozás az alperes számára kockázatot jelentő (hiszen ezeket az ingadozásokat nem lehet előre kiszámítani), ezt a kockázatot nevezik árfolyamkockázatnak. Deviza alapú kölcsön felvétele esetén az árfolyamkockázatot az alperes viseli. Felhívta továbbá az alperes figyelmét a Bank, hogy a deviza kölcsönigénylésekor ajánlatos figyelembe venni azt is, hogy a forint és a kölcsön devizaneme közötti kamatkülönbözet csak a kamatperiódus ideje alatt fix. A tájékoztató továbbá példát mutatott az árfolyamkockázatra, kimutatást tartalmazott az árfolyamok alakulásáról is.

[7] 2011. február 3. napján a felek a ..... számon létrejött szerződést annyiban módosították, hogy a felek megállapodnak abban, hogy a Bank egyoldalú szerződésmódosítási jogosultságai tekintetében a Bank mindenkor hatályos Általános Üzleti Feltételeiben és a vonatkozó jogszabályokban foglalt rendelkezések az irányadók. Megállapították, hogy a szerződés jelen módosítással nem érintett rendelkezései változatlan tartalommal hatályban maradnak és azt a felek mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírták.

[8] Az alperes fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért abban 2012. február 28. napján szerződést felmondta, a követelést a felmondás napján forintosította.

[9] A Bank 2012. október 17. napján kelt szerződéssel az alperessel szemben fennálló követelését a felperesre engedményezte. A felperes 2012. október 17. napján kelt és az alperes által 2012. október 24. napján átvett levelében értesítette az alperest a ...számú személyi hitel követelés engedményezéséről és közölte a követelés összegét, mely 2012.10.27. napján 1.564.073,81 forint volt.