A Békéscsabai Járásbíróság P.20379/2020/12. számú határozata kölcsöntartozás megfizetése tárgyában. [1959. évi IV. törvény (Ptk.) 209. § (1) bek., 209/A. § (2) bek., 324. § (1) bek., 328. § (1) bek., 329. § (1) bek., (2) bek., 528. § (3) bek., 1996. évi CXII. törvény (Hpt.) 203. § (4) bek., (6) bek., 18/1999. (II. 5.) Korm. rendelet 1. §] Bíró: Gregorné dr. Szabó Dorottya

Békéscsabai Járásbíróság

2.P.20.379/2020/12.szám

Záradék: Az irat elektronikus úton történő megküldése esetén papír alapú okiratról készült elektronikus másolat.

A felperes: Zrt (cím)

A felperes képviselője: Kiss és Lányi Ügyvédi Iroda, dr. Kiss Gábor ügyvéd

Az alperes: alperes neve, címe

A per tárgya: kölcsöntartozás megfizetése

Í T É L E T

A bíróság kötelezi az alperest, hogy fizessen meg a felperesnek 15 napon belül 1.907.775,- egymillió-kilencszázhétezer- hétszázhetvenöt forintot, és 1.395.172,- forint után 2012. október 18. napjától a kifizetés napjáig évi 26,50% kamatot, 265.014,- forint után 2012. október 18. napjától kezdődően a kifizetés napjáig a késedelemmel érintett naptári félév első napján érvényes jegybanki alapkamattal megegyező mértékű kamatot, és 189.812,- száznyolcvankilencezer-nyolcszáztizenkét forint perköltséget.

Az ítélet ellen a kézbesítésétől számított 15 napon belül fellebbezni lehet a Gyulai Törvényszékhez, mely fellebbezést a Békéscsabai Járásbíróságnál kell benyújtani írásban, a felperesnek elektronikus úton, az alperesnek - jogi képviselő nélkül eljárva - papír alapon.

Tájékoztatja a bíróság a feleket, hogy a fellebbezést a másodfokú bíróság tárgyaláson kívül bírálja el, kivéve, ha a felek bármelyike tárgyalás tartását kéri, a bíróság azt indokoltnak tartja, vagy tárgyaláson foganatosítható bizonyítást kell lefolytatni.

A fellebbező félnek a tárgyalás tartására irányuló kérelmét a fellebbezésében kell előterjesztenie.

A felek kérelme alapján sem kell tárgyalást tartani, ha az elsőfokú bíróság ítéletét kötelező hatályon kívül helyezni az eljárás megszüntetése vagy eljárási szabálysértés miatt, ha a fellebbezés csak a perköltség viselésére vagy összegére, illetve a meg nem fizetett illeték vagy az állam által előlegezett költség megfizetésére vonatkozik, csak a teljesítési határidővel vagy a részletfizetés engedélyezésével, illetve az előzetes végrehajthatósággal kapcsolatos vagy csak az ítélet indokolása ellen irányul.

A fellebbező fél ellenfele a fellebbezés kézbesítésétől számított tizenöt napon belül tárgyalás tartását kérheti.

Indokolás

[1] A bíróság a per adatai alapján az ügyben az alábbi tényállást állapította meg:

[2] Az alperes 2008. augusztus 26. napján bankszámla szerződést kötött a ... Bank Zt-vel (továbbiakban: Bank). A számlaszám törzsszáma: A01HHJ volt.

[3] A Bank 2012. február 27. napján kelt és az alperes által 2012. március 6. napján átvett levelében a bankszámla szerződést felmondta, az alperes tartozása ekkor 9.348 forint volt.

[4] Az alperes 2011. február 3. napján ...... szám alatt, M. Újrakezdési Hitel Fedezet Nélkül elnevezésű szerződést kötött a Bankkal. A kölcsön felvételének célja a kölcsön igénylőlapján meghatározott, a Bankkal szemben fennálló tartozás(ok) kiegyenlítése. Az alperes kérelmezte továbbá az átmeneti fizetési nehézségeire tekintettel, hogy a Bank a standard Újrakezdési Hitelre erre vonatkozóan megállapított törlesztőrészlet ideiglenes csökkentését számára engedélyezze. A kölcsön összege 4.736 EUR volt. A szerződésben rögzítették a kölcsön folyósítása akkor érvényes deviza átváltási árfolyamot, és ennek alapján a kölcsön összege 1.259.965 Ft volt. A kölcsön futamideje 91 hónap, a kölcsön lejárata 2018. szeptember 3. napja. Meghatározásra került továbbá a havi törlesztő részletek összege, a havi kezelési költség összege, a kölcsön kamatlába, a kezelési költség mértéke, a teljes hiteldíj mutató.

[5] A szerződés 4. pontja kockázatfeltáró rendelkezéseket tartalmaz, mely a törlesztő részlet ideiglenes csökkentésének feltételeit, annak alakulását, és a fizetési kötelezettség elmulasztásának következményeit is tartalmazza.

[6] A Bank tájékoztatást adott az alperes részére az átütemezési lehetőségek kockázatairól külön íven is (3/F/2/2.), mely tájékoztató minden oldalát az alperes aláírta. A deviza alapú fedezet nélküli újrakezdési hitelek árfolyamkockázatára felhívta a Bank az alperes figyelmét, így arra, hogy a devizában felvett kölcsönök esetében árfolyamkockázattal kell számolni. Részletezte, hogy amennyiben az alperesnek forintban képződik a jövedelme, akkor a devizában fennálló tartozásának törlesztéséről a forint jövedelméből kell gondoskodnia. Ez azt jelenti, hogy a deviza kölcsön törlesztéséhez, visszafizetéséhez forintot kell a kölcsön devizanemére átváltania (konvertálnia). A devizában meghatározott törlesztés forintban kifejezett összegét az aktuális forint/ deviza átváltási árfolyam értéke határozza meg. Az árfolyam a devizapiaci körülmények változása miatt szinte állandóan változik: hol kisebb, ahol nagyobb mértékben; egy deviza egységért hol több, ahol kevesebb forintot kell fizetni. Felhívta a Bank az alperes figyelmét, hogy ezért a bankkal szemben devizában fennálló tartozása, illetve a devizában meghatározott törlesztésnek forintra átszámolt összege az árfolyam változásával együtt módosul. Ez az árfolyamváltozás az alperes számára kockázatot jelentő (hiszen ezeket az ingadozásokat nem lehet előre kiszámítani), ezt a kockázatot nevezik árfolyamkockázatnak. Deviza alapú kölcsön felvétele esetén az árfolyamkockázatot az alperes viseli. Felhívta továbbá az alperes figyelmét a Bank, hogy a deviza kölcsönigénylésekor ajánlatos figyelembe venni azt is, hogy a forint és a kölcsön devizaneme közötti kamatkülönbözet csak a kamatperiódus ideje alatt fix. A tájékoztató továbbá példát mutatott az árfolyamkockázatra, kimutatást tartalmazott az árfolyamok alakulásáról is.

[7] 2011. február 3. napján a felek a ..... számon létrejött szerződést annyiban módosították, hogy a felek megállapodnak abban, hogy a Bank egyoldalú szerződésmódosítási jogosultságai tekintetében a Bank mindenkor hatályos Általános Üzleti Feltételeiben és a vonatkozó jogszabályokban foglalt rendelkezések az irányadók. Megállapították, hogy a szerződés jelen módosítással nem érintett rendelkezései változatlan tartalommal hatályban maradnak és azt a felek mint akaratukkal mindenben megegyezőt jóváhagyólag aláírták.

[8] Az alperes fizetési kötelezettségének nem tett eleget, ezért abban 2012. február 28. napján szerződést felmondta, a követelést a felmondás napján forintosította.

[9] A Bank 2012. október 17. napján kelt szerződéssel az alperessel szemben fennálló követelését a felperesre engedményezte. A felperes 2012. október 17. napján kelt és az alperes által 2012. október 24. napján átvett levelében értesítette az alperest a ...számú személyi hitel követelés engedményezéséről és közölte a követelés összegét, mely 2012.10.27. napján 1.564.073,81 forint volt.

[10] A felperes 2012. október 17. napján kelt és az alperes által 2012. október 24. napján átvett levelében értesítette az alperest az 0000X00XXX001 bankszámla szerződésből eredő követelés engedményezéséről, és felszólította, hogy az értesítés kézhezvételét követően minden befizetést az abban megjelölt számlára teljesítsen az alperes.